#i10000#

45 files changed, 4166 insertions, 3610 deletions

diff --git a/qadevOOo/runner/graphical/EnhancedComplexTestCase.java b/qadevOOo/runner/graphical/EnhancedComplexTestCase.java
index c3ec2b3e8336..3d496826f5f2 100644
--- a/qadevOOo/runner/graphical/EnhancedComplexTestCase.java
+++ b/qadevOOo/runner/graphical/EnhancedComplexTestCase.java
@@ -45,7 +45,7 @@ abstract public class EnhancedComplexTestCase extends ComplexTestCase implements
 private void callEntry(String _sEntry, ParameterHelper _aParam)
 {
     // log.println("- next file is: ------------------------------");
-    log.println("File: " + _sEntry);
+    log.println("      File: " + _sEntry);
     // TODO: check if 'sEntry' is a guilty document.
     File aFile = new File(_aParam.getInputPath());
     String sPath = _aParam.getInputPath();
@@ -254,8 +254,15 @@ private void callEntry(String _sEntry, ParameterHelper _aParam)
                 for (int i=0;i<aList.size();i++)
                 {
                     String sEntry = aList.get(i);
-                    callEntry(sEntry, _aParam);
-
+                    try
+                    {
+                        callEntry(sEntry, _aParam);
+                    }
+                    catch (AssureException e)
+                    {
+                        // we only need to catch the assure()
+                        // nOkStatus += 2;
+                    }
                     // we want to know the current status of the run through
                     // if the status is greater (more bad) then the current,
                     // we will remember this. Only the very bad status will
@@ -469,9 +476,13 @@ private void callEntry(String _sEntry, ParameterHelper _aParam)
                             {
                                 String sPSFile = aList.get(i);
 
-                                // TODO: this information has to come out of the ini files
-                                String sStatusRunThrough = "";
-                                String sStatusMessage = "";
+                                // Read information out of the ini files
+                                String sIndexFile2 = FileHelper.appendPath(sPath, sPSFile + ".ini");
+                                IniFile aIniFile2 = new IniFile(sIndexFile2);
+                                String sStatusRunThrough = aIniFile2.getValue("global", "state");
+                                String sStatusMessage = ""; // aIniFile2.getValue("global", "info");
+                                aIniFile2.close();
+
 
                                 String sHTMLFile = sPSFile + ".html";
                                 aOutputter.indexLine(sHTMLFile, sPSFile, sStatusRunThrough, sStatusMessage);
diff --git a/qadevOOo/runner/graphical/JPEGCreator.java b/qadevOOo/runner/graphical/JPEGCreator.java
index a4336229e448..7deee0d0d8f6 100644
--- a/qadevOOo/runner/graphical/JPEGCreator.java
+++ b/qadevOOo/runner/graphical/JPEGCreator.java
@@ -61,7 +61,8 @@ public class JPEGCreator extends EnhancedComplexTestCase
 
     public void checkOneFile(String _sDocumentName, String _sResult, ParameterHelper _aParams) throws OfficeException
     {
-         GlobalLogWriter.println("Document: " + _sDocumentName + " results: " + _sResult);
+         GlobalLogWriter.println("  Document: " + _sDocumentName);
+         GlobalLogWriter.println("   results: " + _sResult);
 //         IOffice aOffice = new Office(_aParams, _sResult);
 //         aOffice.start();
 //         aOffice.load(_sDocumentName);
diff --git a/qadevOOo/runner/graphical/JPEGEvaluator.java b/qadevOOo/runner/graphical/JPEGEvaluator.java
index 07b265b62355..049e96b15999 100644
--- a/qadevOOo/runner/graphical/JPEGEvaluator.java
+++ b/qadevOOo/runner/graphical/JPEGEvaluator.java
@@ -51,6 +51,8 @@ public class JPEGEvaluator extends EnhancedComplexTestCase
         GlobalLogWriter.set(log);
         ParameterHelper aParam = new ParameterHelper(param);
 
+        // aParam.getTestParameters().put("current_ok_status", -1);
+
         // run through all documents found in Inputpath
         foreachResultCreateHTML(aParam);
     }
diff --git a/qadevOOo/runner/graphical/Office.java b/qadevOOo/runner/graphical/Office.java
index 8ecee36cc742..59eeb160f2d9 100644
--- a/qadevOOo/runner/graphical/Office.java
+++ b/qadevOOo/runner/graphical/Office.java
@@ -48,6 +48,7 @@ public class Office implements IOffice
         m_sResult = _sResult;
 
         if (_aParam.getReferenceType().toLowerCase().equals("ooo") ||
+            _aParam.getReferenceType().toLowerCase().equals("o3") ||
             _aParam.getReferenceType().toLowerCase().equals("ps") ||
             _aParam.getReferenceType().toLowerCase().equals("pdf"))
         {
diff --git a/qadevOOo/runner/graphical/OpenOfficePostscriptCreator.java b/qadevOOo/runner/graphical/OpenOfficePostscriptCreator.java
index d918634f8d30..7111d5e0f794 100644
--- a/qadevOOo/runner/graphical/OpenOfficePostscriptCreator.java
+++ b/qadevOOo/runner/graphical/OpenOfficePostscriptCreator.java
@@ -102,6 +102,7 @@ public class OpenOfficePostscriptCreator implements IOffice
         {
             String sDocumentName = FileHelper.appendPath(m_sOutputURL, m_sBasename);
             if (m_aParameterHelper.getReferenceType().toLowerCase().equals("ooo") ||
+                m_aParameterHelper.getReferenceType().toLowerCase().equals("o3") ||
                 m_aParameterHelper.getReferenceType().toLowerCase().equals("ps") )
             {
                 String sPrintURL = sDocumentName + ".ps";
@@ -1380,9 +1381,9 @@ public class OpenOfficePostscriptCreator implements IOffice
         // Watcher Object is need in log object to give a simple way to say if a running office is alive.
         // As long as a log comes, it pings the Watcher and says the office is alive, if not an
         // internal counter increase and at a given point (300 seconds) the office is killed.
-        GlobalLogWriter.println("Set office watcher");
         if (GlobalLogWriter.get().getWatcher() == null)
         {
+            GlobalLogWriter.println("Set office watcher");
             OfficeWatcher aWatcher = (OfficeWatcher)m_aParameterHelper.getTestParameters().get("Watcher");
             GlobalLogWriter.get().setWatcher(aWatcher);
         }
diff --git a/qadevOOo/runner/graphical/ParameterHelper.java b/qadevOOo/runner/graphical/ParameterHelper.java
index 598ee6c53007..a3608b191f63 100644
--- a/qadevOOo/runner/graphical/ParameterHelper.java
+++ b/qadevOOo/runner/graphical/ParameterHelper.java
@@ -267,7 +267,8 @@ public class ParameterHelper
             // check if MultiServiceFactory is given
             if (getReferenceType().toLowerCase().equals("pdf") ||
                 getReferenceType().toLowerCase().equals("ps") ||
-                getReferenceType().toLowerCase().equals("ooo"))
+                getReferenceType().toLowerCase().equals("ooo") ||
+                getReferenceType().toLowerCase().equals("o3") )
             {
                 if (xMSF == null)
                 {
diff --git a/qadevOOo/runner/graphical/PostscriptCreator.java b/qadevOOo/runner/graphical/PostscriptCreator.java
index ab7ad4536fa6..7109b4851b1b 100644
--- a/qadevOOo/runner/graphical/PostscriptCreator.java
+++ b/qadevOOo/runner/graphical/PostscriptCreator.java
@@ -59,7 +59,8 @@ public class PostscriptCreator extends EnhancedComplexTestCase
 
     public void checkOneFile(String _sDocumentName, String _sResult, ParameterHelper _aParams) throws OfficeException
     {
-        GlobalLogWriter.println("Document: " + _sDocumentName + " results: " + _sResult);
+        GlobalLogWriter.println("  Document: " + _sDocumentName);
+        GlobalLogWriter.println("   results: " + _sResult);
         IOffice aOffice = new Office(_aParams, _sResult);
 
         PerformanceContainer a = new PerformanceContainer();
diff --git a/qadevOOo/runner/helper/OfficeProvider.java b/qadevOOo/runner/helper/OfficeProvider.java
index 8589de47ea82..1d4950ee5404 100644
--- a/qadevOOo/runner/helper/OfficeProvider.java
+++ b/qadevOOo/runner/helper/OfficeProvider.java
@@ -59,7 +59,7 @@ import util.utils;
 public class OfficeProvider implements AppProvider
 {
 
-    protected static boolean debug = false;
+    private static boolean debug = false;
 
     /**
      * copy the user layer to a safe place, usualy to $TMP/user_backup$USER
@@ -355,7 +355,7 @@ public class OfficeProvider implements AppProvider
 
         if (rInitialObject != null)
         {
-            debug = true;
+            // debug = true;
             dbg("resolved url");
 
             xMSF = UnoRuntime.queryInterface(XMultiServiceFactory.class, rInitialObject);
@@ -434,7 +434,7 @@ public class OfficeProvider implements AppProvider
     {
         XMultiServiceFactory msf = null;
         String exc = "";
-        debug = true;
+        // debug = true;
 
         dbg("trying to connect to " + cncstr);
 
diff --git a/qadevOOo/runner/helper/ProcessHandler.java b/qadevOOo/runner/helper/ProcessHandler.java
index c414accd44ac..8e37a58a370e 100644
--- a/qadevOOo/runner/helper/ProcessHandler.java
+++ b/qadevOOo/runner/helper/ProcessHandler.java
@@ -26,6 +26,7 @@
  ************************************************************************/
 package helper;
 
+import java.io.BufferedReader;
 import java.io.InputStream;
 import java.io.File;
 import java.io.PrintWriter;
@@ -33,10 +34,12 @@ import java.io.PrintStream;
 import java.io.LineNumberReader;
 import java.io.InputStreamReader;
 import java.io.OutputStreamWriter;
+import java.io.Writer;
 import java.util.Calendar;
 import java.util.Date;
 import java.util.GregorianCalendar;
 import lib.TestParameters;
+import share.LogWriter;
 import util.PropertyName;
 import util.utils;
 
@@ -58,6 +61,7 @@ class Pump extends Thread
     private String pref;
     private StringBuffer buf = new StringBuffer(256);
     private PrintWriter log;
+    private boolean bOutput;
 
     /**
      * Creates Pump for specified <code>InputStream</code>.
@@ -70,11 +74,12 @@ class Pump extends Thread
      * @param outPrefix A prefix which is printed at the
      *   beginning of each output line.
      */
-    public Pump(InputStream is, PrintWriter log, String outPrefix)
+    public Pump(InputStream is, PrintWriter log, String outPrefix, boolean _bOutput)
     {
         this.pref = (outPrefix == null) ? "" : outPrefix;
         reader = new LineNumberReader(new InputStreamReader(is));
         this.log = log;
+        this.bOutput = _bOutput;
         start();
     }
 
@@ -85,8 +90,11 @@ class Pump extends Thread
             String line = reader.readLine();
             while (line != null)
             {
-                log.println(pref + line);
-                log.flush();
+                if (bOutput)
+                {
+                    log.println(pref + line);
+                    log.flush();
+                }
                 buf.append(line).append('\n');
                 line = reader.readLine();
             }
@@ -133,6 +141,11 @@ public class ProcessHandler
     private Process m_aProcess = null;
     private TestParameters param = null;
     private boolean debug = false;
+    private boolean bUseOutput = true;
+
+    private int m_nProcessTimeout = 0;
+    private String m_sProcessKiller;
+    private ProcessWatcher m_aWatcher;
 
     /**
      * Creates instance with specified external command.
@@ -348,6 +361,24 @@ public class ProcessHandler
     }
 
     /**
+     * If not equal 0, the time to maximal wait.
+     * @param _n
+     */
+    public void setProcessTimeout(int _n)
+    {
+        m_nProcessTimeout = _n;
+    }
+
+    /**
+     * This command will call after ProcessTimeout is arrived.
+     * @param _s
+     */
+    public void setProcessKiller(String _s)
+    {
+        m_sProcessKiller = _s;
+    }
+
+    /**
      * This method do an asynchronous execution of the commands. To avoid a interruption on long running processes
      * caused by <CODE>OfficeWatcher</CODE>, the OfficeWatcher get frequently a ping.
      * @see helper.OfficeWatcher
@@ -395,7 +426,7 @@ public class ProcessHandler
                     if (sOutputText.length() == memText.length())
                     {
                         changedText = false;
-                    // dbg("runCommand Could not detect changes in output stream!!!");
+                        // dbg("runCommand Could not detect changes in output stream!!!");
                     }
                     hangcheck = 10;
                     memText = this.getOutputText();
@@ -515,6 +546,21 @@ public class ProcessHandler
         return m_nExactStartTimeInMillisec;
     }
 
+    private void showEnvVars()
+    {
+        if (envVars != null)
+        {
+            for (int i = 0; i < envVars.length; i++)
+            {
+                log.println("env: " + envVars[i]);
+            }
+        }
+        else
+        {
+            log.println("env: null");
+        }
+    }
+
     protected void execute()
     {
         if (isStarted())
@@ -527,27 +573,32 @@ public class ProcessHandler
         {
             if (cmdLine == null)
             {
-                log.print(utils.getDateTime() + "execute: Starting command from array: ");
+                log.println(utils.getDateTime() + "execute: Starting command from array: ");
                 for (int i = 0; i < cmdLineArray.length; i++)
                 {
-                    log.print(cmdLineArray[i]);
-                    log.print(" ");
+                    log.println(cmdLineArray[i]);
+                    // log.print(" ");
                 }
+                showEnvVars();
                 log.println("");
                 initialExactStartTime();
+                initializeProcessKiller();
                 m_aProcess = runtime.exec(cmdLineArray, envVars);
             }
             else
             {
                 if (workDir != null)
                 {
-                    log.println(utils.getDateTime() + "execute: Starting command: " + cmdLine + " " +
-                            workDir.getAbsolutePath());
+                    log.println(utils.getDateTime() + "execute: Starting command: ");
+                    log.println(cmdLine + " path=" + workDir.getAbsolutePath());
+                    showEnvVars();
                     m_aProcess = runtime.exec(cmdLine, envVars, workDir);
                 }
                 else
                 {
-                    log.println(utils.getDateTime() + "execute: Starting command: " + cmdLine);
+                    log.println(utils.getDateTime() + "execute: Starting command: ");
+                    log.println(cmdLine);
+                    showEnvVars();
                     m_aProcess = runtime.exec(cmdLine, envVars);
                 }
             }
@@ -566,8 +617,8 @@ public class ProcessHandler
             return;
         }
         dbg("execute: pump io-streams");
-        stdout = new Pump(m_aProcess.getInputStream(), log, "out > ");
-        stderr = new Pump(m_aProcess.getErrorStream(), log, "err > ");
+        stdout = new Pump(m_aProcess.getInputStream(), log, "out > ", bUseOutput);
+        stderr = new Pump(m_aProcess.getErrorStream(), log, "err > ", bUseOutput);
         stdIn = new PrintStream(m_aProcess.getOutputStream());
 
         // int nExitValue = m_aProcess.exitValue();
@@ -821,4 +872,139 @@ public class ProcessHandler
             log.println(utils.getDateTime() + "PH." + message);
         }
     }
+
+    public void noOutput()
+    {
+        bUseOutput = false;
+    }
+    // -------------------------------------------------------------------------
+    class ProcessWatcher extends Thread
+    {
+
+        private int m_nTimeoutInSec;
+        private String m_sProcessToStart;
+        private boolean m_bInterrupt;
+
+        public ProcessWatcher(int _nTimeOut, String _sProcess)
+        {
+            m_nTimeoutInSec = _nTimeOut;
+            m_sProcessToStart = _sProcess;
+            m_bInterrupt = false;
+        }
+
+        /**
+         * returns true, if the thread should hold on
+         * @return
+         */
+        public synchronized boolean isInHoldOn()
+        {
+            return m_bInterrupt;
+        }
+        /**
+         * Marks the thread to hold on, next time
+         * STUPID: The thread must poll this flag itself.
+         *
+         * Reason: interrupt() seems not to work as expected.
+         */
+        public synchronized void holdOn()
+        {
+            m_bInterrupt = true;
+            interrupt();
+        }
+
+        public void run()
+        {
+            while (m_nTimeoutInSec > 0)
+            {
+                m_nTimeoutInSec--;
+                try
+                {
+                    sleep(1000);
+                }
+                catch(java.lang.InterruptedException e)
+                {
+                    // interrupt flag is set back to 'not interrupted' :-(
+                }
+                if (isInHoldOn())
+                {
+                    break;
+                }
+            }
+            if (m_nTimeoutInSec <= 0 && !isInHoldOn())       // not zero, so we are interrupted.
+            {
+                system(m_sProcessToStart);
+            }
+        }
+
+        /**
+         * Start an external Process
+         * @param _sProcess
+         */
+        private void system(String _sProcess)
+        {
+            if (_sProcess == null)
+            {
+                return;
+            }
+
+            try
+            {
+
+                // run a _sProcess command
+                // using the Runtime exec method:
+                Process p = Runtime.getRuntime().exec(_sProcess);
+
+                BufferedReader stdInput = new BufferedReader(new InputStreamReader(p.getInputStream()));
+
+                BufferedReader stdError = new BufferedReader(new InputStreamReader(p.getErrorStream()));
+
+                // read the output from the command
+                String s;
+                while ((s = stdInput.readLine()) != null)
+                {
+                    System.out.println("out:" + s);
+                }
+
+                // read any errors from the attempted command
+                while ((s = stdError.readLine()) != null)
+                {
+                    System.out.println("err:" + s);
+                }
+
+            }
+            catch (java.io.IOException e)
+            {
+                System.out.println("exception caught: ");
+                e.printStackTrace();
+            }
+
+        }
+    }
+
+    /**
+     *  If the timeout only given by setProcessTimeout(int seconds) function is != 0,
+     *  a extra thread is created and after time has run out, the ProcessKiller string
+     *  given by function setProcessKiller(string) will execute.
+     *  So it is possible to kill a running office after a given time of seconds.
+     */
+    private void initializeProcessKiller()
+    {
+        if (m_nProcessTimeout != 0)
+        {
+            m_aWatcher = new ProcessWatcher(m_nProcessTimeout, m_sProcessKiller);
+            m_aWatcher.start();
+        }
+    }
+
+    /**
+     * to stop the extra thread, before he will kill a running office. This will stop the thread.
+     */
+    public void stopWatcher()
+    {
+        if (m_aWatcher != null)
+        {
+            m_aWatcher.holdOn();
+            shortWait(5000);
+        }
+    }
 }
diff --git a/qadevOOo/runner/org/openoffice/Runner.java b/qadevOOo/runner/org/openoffice/Runner.java
index a3741774917e..f6397deb3e2b 100644
--- a/qadevOOo/runner/org/openoffice/Runner.java
+++ b/qadevOOo/runner/org/openoffice/Runner.java
@@ -184,7 +184,7 @@ public class Runner
 
     public static boolean run(String... args)
     {
-        System.out.println("OOoRunner Main() version from 20100323 (yyyymmdd)");
+        System.out.println("OOoRunner Main() version from 20100922 (yyyymmdd)");
 
         setStartTime(getTime());
 
diff --git a/test/inc/test/uniquepipename.hxx b/test/inc/test/uniquepipename.hxx
new file mode 100644
index 000000000000..4b96586a0299
--- /dev/null
+++ b/test/inc/test/uniquepipename.hxx
@@ -0,0 +1,44 @@
+/*************************************************************************
+*
+* DO NOT ALTER OR REMOVE COPYRIGHT NOTICES OR THIS FILE HEADER.
+*
+* Copyright 2000, 2010 Oracle and/or its affiliates.
+*
+* OpenOffice.org - a multi-platform office productivity suite
+*
+* This file is part of OpenOffice.org.
+*
+* OpenOffice.org is free software: you can redistribute it and/or modify
+* it under the terms of the GNU Lesser General Public License version 3
+* only, as published by the Free Software Foundation.
+*
+* OpenOffice.org is distributed in the hope that it will be useful,
+* but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
+* MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
+* GNU Lesser General Public License version 3 for more details
+* (a copy is included in the LICENSE file that accompanied this code).
+*
+* You should have received a copy of the GNU Lesser General Public License
+* version 3 along with OpenOffice.org.  If not, see
+* <http://www.openoffice.org/license.html>
+* for a copy of the LGPLv3 License.
+*
+************************************************************************/
+
+#ifndef INCLUDED_TEST_UNIQUEPIPENAME_HXX
+#define INCLUDED_TEST_UNIQUEPIPENAME_HXX
+
+#include "sal/config.h"
+
+#include "test/detail/testdllapi.hxx"
+
+namespace rtl { class OUString; }
+
+namespace test {
+
+// Create a system-wide unique name (for use with osl::Pipe):
+OOO_DLLPUBLIC_TEST rtl::OUString uniquePipeName(rtl::OUString const & name);
+
+}
+
+#endif
diff --git a/test/prj/d.lst b/test/prj/d.lst
index bcea8bee46fe..6a3827d90309 100644
--- a/test/prj/d.lst
+++ b/test/prj/d.lst
@@ -9,4 +9,5 @@ mkdir: %_DEST%\inc%_EXT%\test\detail
 ..\inc\test\officeconnection.hxx %_DEST%\inc%_EXT%\test\officeconnection.hxx
 ..\inc\test\oustringostreaminserter.hxx %_DEST%\inc%_EXT%\test\oustringostreaminserter.hxx
 ..\inc\test\toabsolutefileurl.hxx %_DEST%\inc%_EXT%\test\toabsolutefileurl.hxx
+..\inc\test\uniquepipename.hxx %_DEST%\inc%_EXT%\test\uniquepipename.hxx
 ..\%__SRC%\class\test.jar %_DEST%\bin%_EXT%\test.jar
diff --git a/test/source/cpp/makefile.mk b/test/source/cpp/makefile.mk
index 04eedea3c670..9561be25fc1f 100644
--- a/test/source/cpp/makefile.mk
+++ b/test/source/cpp/makefile.mk
@@ -45,7 +45,8 @@ CFLAGSCXX+=-DADAPT_EXT_STL
 SLOFILES = \
     $(SLO)/getargument.obj \
     $(SLO)/officeconnection.obj \
-    $(SLO)/toabsolutefileurl.obj
+    $(SLO)/toabsolutefileurl.obj \
+    $(SLO)/uniquepipename.obj
 
 SHL1IMPLIB = i$(SHL1TARGET)
 SHL1OBJS = $(SLOFILES)
diff --git a/test/source/cpp/officeconnection.cxx b/test/source/cpp/officeconnection.cxx
index b77fb59e4fff..85c1b855f88b 100644
--- a/test/source/cpp/officeconnection.cxx
+++ b/test/source/cpp/officeconnection.cxx
@@ -42,6 +42,7 @@
 #include "test/getargument.hxx"
 #include "test/officeconnection.hxx"
 #include "test/toabsolutefileurl.hxx"
+#include "test/uniquepipename.hxx"
 
 namespace {
 
@@ -63,13 +64,9 @@ void OfficeConnection::setUp() {
             rtl::OUString(RTL_CONSTASCII_USTRINGPARAM("soffice")),
             &argSoffice));
     if (argSoffice.matchAsciiL(RTL_CONSTASCII_STRINGPARAM("path:"))) {
-        oslProcessInfo info;
-        info.Size = sizeof info;
-        CPPUNIT_ASSERT_EQUAL(
-            osl_Process_E_None,
-            osl_getProcessInfo(0, osl_Process_IDENTIFIER, &info));
-        desc = rtl::OUString(RTL_CONSTASCII_USTRINGPARAM("pipe,name=oootest")) +
-            rtl::OUString::valueOf(static_cast< sal_Int64 >(info.Ident));
+        desc = rtl::OUString(RTL_CONSTASCII_USTRINGPARAM("pipe,name=")) +
+            uniquePipeName(
+                rtl::OUString(RTL_CONSTASCII_USTRINGPARAM("oootest")));
         rtl::OUString noquickArg(
             RTL_CONSTASCII_USTRINGPARAM("-quickstart=no"));
         rtl::OUString nofirstArg(
diff --git a/test/source/cpp/uniquepipename.cxx b/test/source/cpp/uniquepipename.cxx
new file mode 100644
index 000000000000..c7614f4f3216
--- /dev/null
+++ b/test/source/cpp/uniquepipename.cxx
@@ -0,0 +1,48 @@
+/*************************************************************************
+*
+* DO NOT ALTER OR REMOVE COPYRIGHT NOTICES OR THIS FILE HEADER.
+*
+* Copyright 2000, 2010 Oracle and/or its affiliates.
+*
+* OpenOffice.org - a multi-platform office productivity suite
+*
+* This file is part of OpenOffice.org.
+*
+* OpenOffice.org is free software: you can redistribute it and/or modify
+* it under the terms of the GNU Lesser General Public License version 3
+* only, as published by the Free Software Foundation.
+*
+* OpenOffice.org is distributed in the hope that it will be useful,
+* but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
+* MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
+* GNU Lesser General Public License version 3 for more details
+* (a copy is included in the LICENSE file that accompanied this code).
+*
+* You should have received a copy of the GNU Lesser General Public License
+* version 3 along with OpenOffice.org.  If not, see
+* <http://www.openoffice.org/license.html>
+* for a copy of the LGPLv3 License.
+*
+************************************************************************/
+
+#include "sal/config.h"
+
+#include "cppunit/TestAssert.h"
+#include "osl/process.h"
+#include "rtl/ustring.h"
+#include "rtl/ustring.hxx"
+#include "sal/types.h"
+#include "test/uniquepipename.hxx"
+
+namespace test {
+
+rtl::OUString uniquePipeName(rtl::OUString const & name) {
+    oslProcessInfo info;
+    info.Size = sizeof info;
+    CPPUNIT_ASSERT_EQUAL(
+        osl_Process_E_None,
+        osl_getProcessInfo(0, osl_Process_IDENTIFIER, &info));
+    return name + rtl::OUString::valueOf(static_cast< sal_Int64 >(info.Ident));
+}
+
+}
diff --git a/testautomation/dbaccess/required/input/oracle-report-builder.oxt b/testautomation/dbaccess/required/input/oracle-report-builder.oxt
new file mode 100644
index 000000000000..e806ba70897f
--- /dev/null
+++ b/testautomation/dbaccess/required/input/oracle-report-builder.oxt
diff --git a/testautomation/dbaccess/required/input/sun-report-builder.oxt b/testautomation/dbaccess/required/input/sun-report-builder.oxt
deleted file mode 100755
index 658fedac671b..000000000000
--- a/testautomation/dbaccess/required/input/sun-report-builder.oxt
+++ /dev/null
diff --git a/testautomation/dbaccess/tools/reporttools.inc b/testautomation/dbaccess/tools/reporttools.inc
index 4f7a6eb6d44c..70b9ff129bd5 100755..100644
--- a/testautomation/dbaccess/tools/reporttools.inc
+++ b/testautomation/dbaccess/tools/reporttools.inc
@@ -365,7 +365,7 @@ function tools_reporttools_InstallExtension
     dim i as integer
     use "global/tools/includes/optional/t_extension_manager_tools.inc"
     if (not hIsExtensionAlreadyInstalled("Report Builder")) then
-        i = hExtensionAddGUI( gTesttoolPath + "dbaccess/required/input/sun-report-builder.oxt", "AcceptLicense,InstallForUser" )
+        i = hExtensionAddGUI( gTesttoolPath + "dbaccess/required/input/oracle-report-builder.oxt", "AcceptLicense,InstallForUser" )
         if (i > 0) then    
             tools_reporttools_InstallExtension = 0
         else
diff --git a/testautomation/global/sid/all.sid b/testautomation/global/sid/all.sid
index 5ee1c157235f..f19c453b9ad2 100644..100755
--- a/testautomation/global/sid/all.sid
+++ b/testautomation/global/sid/all.sid
@@ -534,7 +534,7 @@ ExtrasIndividuellePraesentation SID_CUSTOMSHOW_DLG
 ' ExtrasSymbole SID_SYMBOLS
 ExtrasSymboleKatalog SID_SYMBOLS_CATALOGUE
 ' ExtrasSymboleLaden SID_SYMBOLS_LOAD
-ExtrasFormelImportieren SID_INSERT_FORMULA
+ExtrasFormelImportieren SID_IMPORT_FORMULA
 
 ' ***********************************
 ' *********** Praesentationmenue ************
diff --git a/testautomation/global/sid/e_all.sid b/testautomation/global/sid/e_all.sid
index 4c7800ba8676..89b0a6d15e4d 100644..100755
--- a/testautomation/global/sid/e_all.sid
+++ b/testautomation/global/sid/e_all.sid
@@ -776,7 +776,7 @@ ToolsLanguageHyphenationDraw SID_HYPHENATION
 
 ' **** Math
 ToolsSymbolsCatalog SID_SYMBOLS_CATALOGUE
-ToolsImportFormula SID_INSERT_FORMULA
+ToolsImportFormula SID_IMPORT_FORMULA
 
 ' ******************************************
 ' ***********  Slide Show Menu  ************
diff --git a/testautomation/global/win/dial_d_h.win b/testautomation/global/win/dial_d_h.win
index af40d36b23e1..7418c331472a 100755
--- a/testautomation/global/win/dial_d_h.win
+++ b/testautomation/global/win/dial_d_h.win
@@ -172,19 +172,6 @@ WiederholungsspalteButton sc:ImageButton:RID_SCDLG_AREAS:RB_REPEATCOL
 
 *Druckbestaetigung HID_PRINTMONITOR
 
-*Druckoptionen HID_DLG_PRV_PRT_OPTIONS
-Zeilen sw:NumericField:DLG_PAGEPREVIEW_PRINTOPTIONS:NF_ROWS
-Spalten sw:NumericField:DLG_PAGEPREVIEW_PRINTOPTIONS:NF_COLS
-Links sw:MetricField:DLG_PAGEPREVIEW_PRINTOPTIONS:MF_LMARGIN
-Rechts sw:MetricField:DLG_PAGEPREVIEW_PRINTOPTIONS:MF_RMARGIN
-Oben sw:MetricField:DLG_PAGEPREVIEW_PRINTOPTIONS:MF_TMARGIN
-Unten sw:MetricField:DLG_PAGEPREVIEW_PRINTOPTIONS:MF_BMARGIN
-Horizontal sw:MetricField:DLG_PAGEPREVIEW_PRINTOPTIONS:MF_HMARGIN
-Vertikal sw:MetricField:DLG_PAGEPREVIEW_PRINTOPTIONS:MF_VMARGIN
-Querformat sw:RadioButton:DLG_PAGEPREVIEW_PRINTOPTIONS:RB_LANDSCAPE
-Hochformat sw:RadioButton:DLG_PAGEPREVIEW_PRINTOPTIONS:RB_PORTRAIT
-Standard sw:PushButton:DLG_PAGEPREVIEW_PRINTOPTIONS:PB_STANDARD
-
 *DruckerZusaetzeDraw HID_SD_PRINT_OPTIONS
 Zeichnung sd:CheckBox:TP_PRINT_OPTIONS:CBX_DRAW
 Notizen sd:CheckBox:TP_PRINT_OPTIONS:CBX_NOTES
diff --git a/testautomation/graphics/optional/includes/global/g_demoguide.inc b/testautomation/graphics/optional/includes/global/g_demoguide.inc
index 54a3a67c58d0..d733c878aeb4 100644
--- a/testautomation/graphics/optional/includes/global/g_demoguide.inc
+++ b/testautomation/graphics/optional/includes/global/g_demoguide.inc
@@ -247,7 +247,8 @@ testcase t_Interoperability
     MenuSelect(MenuGetItemID(3))
     View.OpenMenu
     MenuSelect(MenuGetItemID(2))
-    sleep 2    
+    printlog "needing a longer wait here for first start of the master page previews"
+    wait(20000)
     Kontext "AvailableForUsePreview"
     AvailableForUsePreview.TypeKeys "<HOME> <RIGHT> <RETURN>"
     sleep (5)
diff --git a/testautomation/graphics/optional/includes/global/g_spellcheck.inc b/testautomation/graphics/optional/includes/global/g_spellcheck.inc
index 7f0993d09df5..f46c75f3e497 100644
--- a/testautomation/graphics/optional/includes/global/g_spellcheck.inc
+++ b/testautomation/graphics/optional/includes/global/g_spellcheck.inc
@@ -84,6 +84,165 @@ testcase tiToolsSpellcheckCheck_AlwaysIgnore
     else
         printlog " added word is in dictionary: '" + Buch.getSelText + "'"
     end if
+    sleep 2
+
+    PrintLog "- Spellcheck with correct text"
+    select case iSprache
+    case 01   : hTextrahmenErstellen ("This is a text without any error.<Return>",10,10,50,20)
+    case 33   : hTextrahmenErstellen ("Il nous faut donc un de temps pour examiner avec soin tous les dossiers.<Return>",10,10,70,20)
+    case 34   : hTextrahmenErstellen ("Este es un chico muy importante.",10,10,50,20)
+    case 36   : hTextrahmenErstellen ("akit a b�r�s�g vagy a szab�lys�rt�si hat�s�g a eltiltott",10,10,70,20)
+    case 39   : hTextrahmenErstellen ("La ringraziamo per l'interesse mostrato a collaborare con la firma.<Return>",10,10,70,20)
+    case 46   : hTextrahmenErstellen ("Det varierar vad som behandlas och ur vilket perspektiv.<Return>",10,10,50,20)
+    case 49   : hTextrahmenErstellen ("Dies ist ein Text ohne Fehler.<Return>",10,10,50,20)
+    case 50   : hTextrahmenErstellen ("To je besedilo brez napake.<Return>",10,10,50,20)
+    case 55   : hTextrahmenErstellen ("Esta poderia ser a resposta para suas preces?<Return>",10,10,50,20)
+    case else :
+        if bAsianLan then
+            printlog "For the language  " + iSprache +" nothing is prepared yet, but is AsianLan, so OK :-) will use english instaed"
+            ' there was smth wrong, try to find out :
+            kontext
+            if active.exists then
+                printlog "ERROR: active: '"+active.gettext+"'"
+                active.ok
+            end if
+            hTextrahmenErstellen ("This is a text without any error.<Return>",10,10,50,20)
+        else
+            Warnlog "For the language  " + iSprache +" nothing is prepared yet: insert text here"
+            hTextrahmenErstellen ("This is a text without any error.<Return>",10,10,50,20)
+        end if
+    end select
+    ToolsSpellcheck
+    WaitSlot (2000)
+    Kontext "Active"
+    if active.exists(5) then
+        printlog "Message: spellchecking has finished?: '" + active.gettext + "'"
+        Active.OK
+    else
+        errorLog "Spellcheck started :"
+        Kontext "Spellcheck"
+        if Spellcheck.exists then
+            errorlog " - spellcheck came up and will be closed now"
+            Spellcheck.Close
+        else
+            printlog "spellcheck didn't come up"
+        end if
+    end if
+    WaitSlot (2000)
+    Call hCloseDocument
+endcase 'tiToolsSpellcheckCorrect
+
+'------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
+testcase tiToolsSpellcheckError
+    if iSprache = 48 then
+        qaerrorlog "This test is not adapted for polish, 48."
+        got endsub
+    endif
+    Dim Fehler$
+    Dim Sprachenname$
+    Dim Dummy$
+    Dim FehlerText$
+    Dim i as integer
+
+    printlog "New document"
+    Call hNewDocument
+    printlog "Selecting language case: " & iSprache
+    select case iSprache
+    case 01 : FehlerText$ = "Thatt is a failure test."                      : Fehler$ = "Thatt" : Sprachenname$ = "English (US)"
+    case 34 : FehlerText$ = "Ezte es un chico muy importante."              : Fehler$ = "Ezte"  : Sprachenname$ = "Niederlaendisch"
+    case 33 : FehlerText$ = "Ler nous faut donc un de temps pour examiner." : Fehler$ = "Ler"   : Sprachenname$ = "Franzoesisch"
+    case 36 : FehlerText$ = "Boszniai americkai kontingens háromnegyedesek – mintegy négyezer katona – magyarországi telepítése egy éven belül megtörténhet" : Fehler$ = "tellepítésel"   : Sprachenname$ = "Ungarisch"
+    case 39 : FehlerText$ = "Ringrarziamo per l'interessa mostrato a collaborare con la firma." : Fehler$ = "Ringrarziamo" : Sprachenname$ = "Italienisch"
+    case 46 : FehlerText$ = "Detd varierar vad som behandlas och ur vilket perspektiv."         : Fehler$ = "Detd"         : Sprachenname$ = "Schwedisch"
+    case 49 : FehlerText$ = "Diees ist ein Fehler."                         : Fehler$ = "Diees" : Sprachenname$ = "Deutsch"
+    case 50 : FehlerText$ = "Toje napaka, ker manjka presledek."            : Fehler$ = "Toje" : Sprachenname$ = "SlovenÅ¡Ä?ina"
+    case 55 : FehlerText$ = "Eesta poderia ser a resposta para suas preces?": Fehler$ = "Eesta" : Sprachenname$ = "Portugiesisch"
+    case else :
+        if bAsianLan then
+            printlog "For the language  " + iSprache +" nothing is prepared yet, but is AsianLan, so OK :-) using english"
+            FehlerText$ = "Thatt is a failure test."
+            Fehler$ = "Thatt"
+            Sprachenname$ = "English (US)"
+            call hSetSpellHypLanguage
+        else
+            Warnlog "For the language  " + iSprache +" nothing is prepared yet: insert text here"
+        end if
+    end select
+    printlog "Error Text taken for testing is: " & FehlerText$
+    sleep 2
+
+    printlog "Delete ignore word list"
+    if (not wIgnorierenlisteLoeschen) then
+        qaErrorLog "Can't get into Dictionary lists"
+        goto endsub
+    end if
+    printlog "Setting doc language to english"
+    ToolsOptions
+    Kontext "ExtrasOptionenDlg"
+    hToolsOptions("LANGUAGESETTINGS","Languages")
+    Westlich.Select 34
+    Kontext "ExtrasOptionenDlg"
+    ExtrasOptionenDlg.OK
+    printlog "Create 1 textbox with 1 spelling error (test replace always)"
+    hTextrahmenErstellen (FehlerText$,30,30,90,40)
+
+    hTypeKeys "<HOME>"
+    printlog "Call 'Tools->Spellcheck->Check'"
+    ToolsSpellcheck
+    printlog "Spellcheck dialog has to come up, wrong word is selected."
+    Kontext "Spellcheck"
+    if Spellcheck.Exists then
+        printlog "There has to be at least ONE suggestion."
+        if (Suggestions.GetItemCount < 1) then
+            printlog "If no suggestion avilable:"
+            warnlog "   - no suggestion for the language: "+DictionaryLanguage.GetSelIndex+" '"+DictionaryLanguage.GetSelText+"' , press check button..."
+            printlog "+ press button 'Check word'"
+            Pruefen.click
+            if (Suggestions.GetItemCount < 1) then
+                warnlog " STILL no suggestions :-( errors will follow "
+            else
+                printlog "   - now suggestion for the language: "+DictionaryLanguage.GetSelIndex+" '"+DictionaryLanguage.GetSelText+"'" + Suggestions.GetItemCount
+            end if
+        end if
+        Dummy$=Suggestions.GetItemText (1)
+        printlog "Select first spellcheck suggestion (click it!)."
+        Suggestions.Select (1)
+        printlog "Check if textfield 'word' has changed to selected word."
+        if (Suggestions.GetSelText <> Dummy$) Then
+            Warnlog "Suggestion not used"
+        else
+            Printlog "Suggestion is used"
+        end if
+        sleep 1
+        kontext "Spellcheck"
+        printlog "click button 'Always replace'"
+        ChangeAll.Click
+        printlog "spellcheck dialog has to disappear and"
+        printlog "There has to come up only one active: 'Spellcheck of entire document has been completed [OK]'"
+        Kontext "Active"
+        if Active.Exists(5) then
+            Printlog "Message: Spellchecking has finished?: '" + active.gettext + "'"
+            Active.OK
+        else
+            Printlog "'Change All' seems to have worked correctly."
+            Kontext "Spellcheck"
+            Spellcheck.Close
+            Kontext "Active"
+            if active.exists(5) then
+                Printlog "Spellcheck dialog closed'" + active.gettext + "'"
+                Active.OK
+            else
+                Printlog "Spellcheck dialog closed'"
+            end if
+        end if
+    else
+        Warnlog "  Error not recognized by the Spellchecker"
+        if active.exists(5) then
+            Kontext "Active"
+            printlog "Message: spellchecking has finished?: '" + active.gettext + "'"
+            Active.OK
+        end if
+    end if
 
     printlog "Close dialog 'Edit Custom Dictionary'."
     BenutzerwoerterbuchBearbeiten.Close
@@ -173,8 +332,6 @@ endcase
 '-------------------------------------------------------------------------------
 testcase tiToolsSpellcheckCheck_ChangeAll
 
-
-
     Dim sExt as string
     Dim sRightWord as String
     Dim sWrongWord as string
@@ -218,11 +375,6 @@ testcase tiToolsSpellcheckCheck_ChangeAll
     Call hCloseDocument
 
 endcase
-
-
-
-
-
 '-------------------------------------------------------------------------------
 function delete_all_added_words(aWords)
 
@@ -232,7 +384,44 @@ function delete_all_added_words(aWords)
     Dim iWordCounter as integer
     Dim iBooks as integer
 
-    Printlog "Delete the given words from dictionaries."
+    Select Case Ucase(gApplication)
+    case "DRAW"         : sExt = ".odg"
+    case "IMPRESS"      : sExt = ".odp"
+    end select
+
+    printlog "Load prepared document containing 4 errors : graphics\\required\\input\\recht_" & iSprache & sExt
+    if (not bAsianLan) then
+        printlog "Check if the document is writable."
+        Call hFileOpen (gTesttoolpath + "graphics\required\input\recht_"+iSprache+sExt)
+    else
+        Call hFileOpen (gTesttoolpath + "graphics\required\input\recht_1"+sExt)
+    end if
+    if fIsDocumentWritable = false then
+        printlog "Make the document writable and check if it's succesfull."
+        if fMakeDocumentWritable = false then
+            warnlog "The document can't be make writeable. Test stopped."
+            goto endsub
+        end if
+    end if
+    select case iSprache  ' sWord(1)=red     : sWord(2)=turquoise
+    case 01 : sWord(1) = "documente"     : sWord(2) = "expriss"
+    case 33 : sWord(1) = "intercu"       : sWord(2) = "Lees"
+    case 34 : sWord(1) = "afekto"        : sWord(2) = "fratternal"
+    case 36 : sWord(1) = "szeerint"       : sWord(2) = "tervvezi"
+    case 39 : sWord(1) = "Millano"       : sWord(2) = "tarrget"
+    case 46 : sWord(1) = "desa"          : sWord(2) = "occh"
+    case 49 : sWord(1) = "Texxt"         : sWord(2) = "reichtt"
+    case 50 : sWord(1) = "Bsedilo"       : sWord(2) = "zadosÄ?a"
+    case 55 : sWord(1) = "esktava"         : sWord(2) = "noitee"
+    case else :
+        if bAsianLan then
+            sWord(1) = "documente"     : sWord(2) = "expriss"
+        else
+            Warnlog "For the language  " + iSprache +" nothing is prepared yet: insert text here and create the file"
+        end if
+    end select
+    sleep 2
+
     printlog "Call Tools->Options."
     ToolsOptions
     printlog "Select in category 'Languagesettings' entry 'Writing Aids.'"
diff --git a/testautomation/graphics/optional/includes/global/g_tables.inc b/testautomation/graphics/optional/includes/global/g_tables.inc
index 94a76349e948..410ed8ca0fc6 100644
--- a/testautomation/graphics/optional/includes/global/g_tables.inc
+++ b/testautomation/graphics/optional/includes/global/g_tables.inc
@@ -218,8 +218,12 @@ testcase tiTableObjectBar
 
     Kontext "InsertTableImpress"
     printlog "Inserting table."
-    InsertTableImpress.OK
-
+    if InsertTableImpress.Exists(1) then
+        InsertTableImpress.OK
+    else
+        sleep (1)
+        InsertTableImpress.OK
+    endif
     printlog "Selecting table for geeting the TableObjectBar."
     printlog "Switching between Draw/Impress"
     if ( gApplication = "IMPRESS" )then
diff --git a/testautomation/graphics/optional/includes/global/g_tools.inc b/testautomation/graphics/optional/includes/global/g_tools.inc
index c54881a0b68e..04fc0b92d4b2 100644
--- a/testautomation/graphics/optional/includes/global/g_tools.inc
+++ b/testautomation/graphics/optional/includes/global/g_tools.inc
@@ -280,16 +280,7 @@ testcase tiToolsThesaurusContextMenu
 
     PrintLog "Thesaurus with 1 word: " + sWord
 
-    if( Ucase(gApplication) = "DRAW" ) then
-        sExt = ".odg"
-        Kontext "DrawDocument"
-    elseif( Ucase(gApplication) = "IMPRESS" ) then
-        sExt = ".odp"
-        Kontext "ImpressDocument"
-    endif
-
-    Call hFileOpen (gTesttoolpath + "graphics\required\input\recht_" + iSprache + sExt)
-    Call sMakeReadOnlyDocumentEditable
+    Call hNewDocument
     Call hTextrahmenErstellen (sWord,20,20,50,30)
     sleep 1
 
@@ -349,7 +340,7 @@ testcase tiToolsHyphenation1
        case 46 : hTextrahmenErstellen ("Detta är en text utan delade ord",10,10,40,40)
        case 48 : hTextrahmenErstellen (" Jeoli jednak zechcesz",10,10,40,40)
        case 49 : hTextrahmenErstellen ("Dies ist ein Text ohne eine Moeglichkeit Woerter zu trennen",10,10,40,40)
-       case 50 : hTextrahmenErstellen ("Zato ves �as iš�emo nove �lane: sodelujte",10,10,40,40)
+       case 50 : hTextrahmenErstellen ("Zato ves Ä?as iÅ¡Ä?emo nove Ä?lane: sodelujte",10,10,40,40)
        case 55 : hTextrahmenErstellen ("a Sun tentou adquirir a Apple",10,10,40,40)
        case else : if bAsianLan then
                      printlog "For the language  " + iSprache +" nothing is prepared yet, but is AsianLan, so OK :-)"
diff --git a/testautomation/graphics/optional/includes/impress/i_us_present.inc b/testautomation/graphics/optional/includes/impress/i_us_present.inc
index 41ccd13660d5..599f89abe4f1 100644
--- a/testautomation/graphics/optional/includes/impress/i_us_present.inc
+++ b/testautomation/graphics/optional/includes/impress/i_us_present.inc
@@ -52,13 +52,12 @@ testcase i_us_presentation1
     printlog "New master"
     MenuSelect(MenuGetItemID(1))
     sleep (1)
-    printlog "   Inserted second Master-Slide"
-
+    printlog "Inserted second Master-Slide"
 
     printlog "set background to picture(Gallery)"
     Kontext "Gallery"
     if Gallery.Exists(2) then
-        warnlog "   The Gallery was already visible. Check earlier ran tests for inconsistency."
+        warnlog "The Gallery was already visible. Check earlier ran tests for inconsistency."
         sleep (2)
     else
         ToolsGallery
@@ -112,7 +111,7 @@ testcase i_us_presentation1
     sleep (2)
     Kontext "ExportierenDlg"
     if ExportierenDlg.IsVisible(5) then
-        printlog "   Gallery-object correctly copied into Slide."
+        printlog "Gallery-object correctly copied into Slide."
         ExportierenDlg.Close
         WaitSlot (2000)
     end if
@@ -134,15 +133,6 @@ testcase i_us_presentation1
     sleep (1)
     kontext "GraphicFilterBar"
     Mosaic.Click
-    WaitSlot (2000)
-    kontext "Mosaic"
-    Width.SetText "16"
-    Height.SetText "16"
-    Mosaic.OK
-    
-    kontext "GraphicFilterBar"
-    Mosaic.Click
-
     kontext "Mosaic"
     if ( Mosaic.exists( 2 ) ) then
         Width.SetText "16"
@@ -151,25 +141,21 @@ testcase i_us_presentation1
     else
         warnlog( "Dialog <Mosaic> did not open" )
     endif
-
     kontext "GraphicFilterBar"
     GraphicFilterBar.Close
-
     ToolsGallery
     WaitSlot (1000)
-
     kontext "DocumentImpress"
     gMouseClick 50,50
     sleep (1)
-
     FormatPositionAndSize
 
     kontext
     if ( Active.exists( 2 ) ) then
         active.setPage(TabPositionAndSize)
         kontext "TabPositionAndSize"
-        Width.SetText "800"
-        Height.SetText "600"
+        Width.SetText "15"
+        Height.SetText "11"
         SizePosition.TypeKeys "<RIGHT><DOWN>"
         TabPositionAndSize.OK
     else
@@ -199,13 +185,13 @@ testcase i_us_presentation2
     PresentationFile1 = ConvertPath( gOfficePath + "user\work\PowerPes1.odp" )
     PresentationFile2 = ConvertPath( gOfficePath + "user\work\PowerPes2.odp" )
 
-    if ( FileExists( PresentationFile1 ) ) then 'if file exists...
+     if ( FileExists( PresentationFile1 ) ) then 'if file exists...
         hFileOpen (PresentationFile1)
     else
         warnlog "   This test is supposed to run after the previous testcase has been run. Notify the Automatic-tester."
         goto endsub
     end if
-
+    sleep (2)
     printlog "New Slide"
     kontext "slides"
     SlidesControl.TypeKeys( "<PAGEDOWN>", 3 )
@@ -235,7 +221,6 @@ testcase i_us_presentation2
 
     printlog "   Did the 'mistake' to FadeIn/Out the Slidepane"
 
-
 InsertGraphicsFromFile
 Kontext "GrafikEinfuegenDlg"
 if GrafikEinfuegenDlg.exists(5) then
@@ -245,7 +230,6 @@ else
 warnlog "   The Insertgraphics-dialogue didn't show up."
 endif
 
-
     printlog "Graphics-Import-dialogue. Select i_us_large.jpg"
     Kontext "GrafikEinfuegenDlg"
     if ( GrafikEinfuegenDlg.exists( 2 ) ) then
diff --git a/testautomation/graphics/required/includes/global/id_002.inc b/testautomation/graphics/required/includes/global/id_002.inc
index 8f4e7cf1bffc..0b2a91818cda 100644
--- a/testautomation/graphics/required/includes/global/id_002.inc
+++ b/testautomation/graphics/required/includes/global/id_002.inc
@@ -225,6 +225,7 @@ testcase tiEditFields
     printlog " open application "
     Call hNewDocument
     WaitSlot (2000)
+    call sSelectEmptyLayout()
     printlog " insert something to be able to use this function"
     printlog "+ Insert->Fields->Date (fixed)"
     printlog "+ deselect object, select, editmode "
diff --git a/testautomation/math/optional/includes/m_105.inc b/testautomation/math/optional/includes/m_105.inc
index 9d35f36ffdea..373643b2e2f0 100644
--- a/testautomation/math/optional/includes/m_105.inc
+++ b/testautomation/math/optional/includes/m_105.inc
@@ -448,7 +448,7 @@ testcase tToolsCatalog
                 '///+ insert the copied text into the document ///'
                 DocumentWriter.typeKeys "<Mod1 End> - " + sTemp + ": " + j + "<Tab>"
                 sAllSymbols = sAllSymbols + sTemp
-                listAppend(lAllSymbols(), sTemp)
+                listAppend(lAllSymbols(), rtrim(sTemp))
             next j
         next i
 
diff --git a/testautomation/math/required/includes/m_005_.inc b/testautomation/math/required/includes/m_005_.inc
index d9c773ef7372..f2c2a5d0ca60 100755..100644
--- a/testautomation/math/required/includes/m_005_.inc
+++ b/testautomation/math/required/includes/m_005_.inc
@@ -67,6 +67,17 @@ testcase tToolsCatalog
          '/// Click Button 'Modify' ///'
          Modify.Click
          sleep 1
+      '/// cancel dialog 'Edit Symbols' ///'
+      EditSymbols.Cancel
+      ' since cws tl82 - dev300m88 we need to go into dialog again to get the others buttons
+      Kontext "SymboleMath"
+      printlog "count of 'Symbol set' :" + Symbolset.GetItemCount
+      '/// click button 'Edit...' ///'
+      Bearbeiten.Click
+         Kontext "EditSymbols"
+         '/// select last item in listbox 'Font' ///'
+         Font.Select (Font.GetItemCount)
+         sleep 1
          '/// Click Button 'Delete' ///'
          Delete.Click
          sleep 1
diff --git a/testautomation/spreadsheet/required/includes/c_upd_filemenu.inc b/testautomation/spreadsheet/required/includes/c_upd_filemenu.inc
index a2e3f5a70598..6328a62f5b37 100644
--- a/testautomation/spreadsheet/required/includes/c_upd_filemenu.inc
+++ b/testautomation/spreadsheet/required/includes/c_upd_filemenu.inc
@@ -240,6 +240,7 @@ testcase tFileOpenCSV
     TextImport.ok
     sleep (2)
     Printlog " - CSV import dialog is in function"
+    sleep (1)
     Kontext "DocumentCalc"
     printlog " Close document"
     Call hCloseDocument
diff --git a/testautomation/spreadsheet/required/includes/c_upd_toolsmenu.inc b/testautomation/spreadsheet/required/includes/c_upd_toolsmenu.inc
index 9efc84907b78..bcc263147371 100755..100644
--- a/testautomation/spreadsheet/required/includes/c_upd_toolsmenu.inc
+++ b/testautomation/spreadsheet/required/includes/c_upd_toolsmenu.inc
@@ -416,7 +416,9 @@ testcase tToolsLanguageThesaurus
     printlog " Check that there are alternatives available"
     if Alternatives.GetItemCount < 1 then
         warnlog "There are no alternatives available"
-    else Alternatives.Select (1)
+    else
+        Alternatives.Select (1)
+        sleep (1)
         if ReplaceWith.GetText = "" then
             warnlog "The repacle with field is empty"
         end if
diff --git a/testautomation/writer/optional/input/import/dostext.txt b/testautomation/writer/optional/input/import/dostext.txt
index 40d0aae51adf..7e6c1044cd3a 100755..100644
--- a/testautomation/writer/optional/input/import/dostext.txt
+++ b/testautomation/writer/optional/input/import/dostext.txt
@@ -1,79 +1,79 @@
-Dies ist ein ganz einfacher Dos-Text.
-
-Es werden auch ein paar Sonderzeichen benutzt:
-
-\=Chr(92)
-„=Chr(132)
--=Chr(45)
-õ=Chr(245)
-
-Lieber Test schau doch mal was Du hiermit anfangen kannst.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Jetzt hoffe ich, daá das Dokument auf der 2 Seite ist, wenn nicht dann ist es schlecht. Aber hier wird auch mal geschaut, ob die Grenze von 256 Zeichen pro Zeile keine Probleme machen. Dies w„re doch ein ganz sch”n doofer Fehler, hoffentlich wurde das schon mal getestet. Wie lang geht die Zeile im Dos-Editor denn noch, ich bin doch schon bei 348 Spalten. Oh es geht doch sehr viel weiter, dann h”re ich hier mal auf.
-
-
-
-
-
-Tschau
-  TZ
+Dies ist ein ganz einfacher Dos-Text.

+

+Es werden auch ein paar Sonderzeichen benutzt:

+

+\=Chr(92)

+„=Chr(132)

+-=Chr(45)

+õ=Chr(245)

+

+Lieber Test schau doch mal was Du hiermit anfangen kannst.

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+

+Jetzt hoffe ich, daá das Dokument auf der 2 Seite ist, wenn nicht dann ist es schlecht. Aber hier wird auch mal geschaut, ob die Grenze von 256 Zeichen pro Zeile keine Probleme machen. Dies w„re doch ein ganz sch”n doofer Fehler, hoffentlich wurde das schon mal getestet. Wie lang geht die Zeile im Dos-Editor denn noch, ich bin doch schon bei 348 Spalten. Oh es geht doch sehr viel weiter, dann h”re ich hier mal auf.

+

+

+

+

+

+Tschau

+  TZ

diff --git a/testautomation/writer/optional/input/import/swdos.txt b/testautomation/writer/optional/input/import/swdos.txt
index b23df9eba2f9..de2365acbdb2 100755
--- a/testautomation/writer/optional/input/import/swdos.txt
+++ b/testautomation/writer/optional/input/import/swdos.txt
@@ -1,3314 +1,3314 @@
-.\\\ WRITER 6 \\\
-C:\SW70\VORLAGEN\STANDARD.LAY
-C:\SW70\TREIBER\FM$65011.GPM
-12
-00000
-00010
-00109
-00001
-00001
-00001
-00002
-00002
-00000
-00006
-00000
-00000
-Blumentritt    
-               
-                              
-                              
-                              
-                              
-                    
-                    
-                    
-                    
-0
-17280
-11520
-0
-0
-JA
-3
-75
-0
-20
-0
-0
-0
-0
-0
-0
-0
-NEIN
-
-
-
-0
-2
-1
-Grund - Absatzlayout
-GA
-0
-0
-0
-0
-0
-1
-24
-0
-1
-0
-1
-NEIN
-NEIN
-NEIN
-240
-0
-0
-20
-0
-0
-0
-0
-0
-1
-0
-NEIN
-
-1
-566
-0
-0
-Einr�ckung links
-EL
-0
-566
-0
-0
-0
-1
-24
-0
-1
-0
-1
-NEIN
-NEIN
-NEIN
-240
-0
-0
-20
-0
-0
-0
-0
-0
-0
-0
-NEIN
-
-1
-566
-0
-0
-Grund - Seitenlayout
-GS
-480
-720
-269
-1133
-1680
-1680
-0
-0
-1
-NEIN
-0
-0
-
-
-
-
-
-
-
-
-0
-
-0
-
-
-
-
-
-
-
-KABAAB
-
-
-
-
-
-
-
-
-S t e f a n   B r e u e r
-
-
-G e s e l l s c h a f t   d e s   V e r s c h w i n d e n s
-
-
-
-
-
-PA
-
-
-Inhalt
-
-S
-S
-S
-S
-SVorwort
-S
-S
-S
-SDie Entwicklungskurve der Zivilisation.
-SEine Auseinandersetzung mit Norbert Elias
-S
-S
-S
-SProduktive Disziplin. Foucaults Theorie der 
-Disziplinargesellschaft
-S
-S
-S
-SAdorno, Luhmann: Die moderne Gesellschaft zwischen 
-Selbstreferenz und Selbstdestruktion
-S
-S
-S
-S'Nicht der Anfang, das Ende tr„gt die Last'.
-SFriedrich Georg J�nger und die Perfektion der Technik
-S
-S
-S
-SDer Nihilismus der Geschwindigkeit.
-SZum Werk Paul Virilios
-S
-S
-S
-STechnik und Wissenschaft als Hierophanie
-S
-S
-S
-SG”tterd„mmerung
-S
-SPA
-SVorwort
-S
-S
-S
-S
-S
-S
-S... Wir ordnens. Es zerf„llt.
-S               Wir ordnens wieder und zerfallen selbst.
-S                               Rilke, Duineser Elegien
-S
-SDie Gegenwart, so versichert man uns seit einiger Zeit, stehe im 
-Zeichen eines groáen Verschwindens. Die Metaerz„hlungen, welche 
-die Spielregeln des modernen Wissens legitimierten, l”sten sich 
-auf oder verl”ren an Glaubw�rdigkeit; die Diskurse �ber die 
-Dialektik des Geistes, die Hermeneutik des Sinns oder die 
-Emanzipation der Gattung enth�llten sich als Fabeln, denen keine 
-Funktion mehr zukomme (Lyotard 1986, 13f.). Die Fundamente der 
-neuzeitlichen Metaphysik w�rden br�chig, das Ende des 
-Humanismus, der Subjektivit„t, ja der Moderne schlechthin 
-k�ndige sich an (Vattimo 1990, 52f.). Das Wissen selbst sprenge 
-im Zuge seiner Entfaltung die vereinheitlichenden, 
-universalisierenden, totalisierenden Ambitionen, mit denen es 
-seit Descartes belastet sei. Relativit„tstheorie und 
-Quantenphysik bewirkten eine Grundsatzrevision, eine "Mutation 
-im Kern der Neuzeit", an der der Absolutheitsanspruch der alten 
-Mathesis universalis zerbreche. Aufl”sung des Ganzen, Ende der 
-Einheit, Obsoletheit der Totalit„t: "Absolutheit ist nur noch 
-eine Idee, ein archimedischer Punkt ist undenkbar, das Operieren 
-ohne letztes Fundament wird zur Grundsituation" (Welsch 1988, 
-187).
-S
-SDem Verschwinden der Totalit„t, heiát es weiter, korrespondiert 
-das Erscheinen der Pluralit„t, dem 'Koma der Moderne' (Matthieu) 
-die Geburt der Postmoderne. Wo der szientifische Diskurs der 
-Moderne nur den Kult einer monotheistischen Vernunft kannte, 
-begreift sich der Postmodernismus als Anwalt des Polytheismus, 
-als "Wahrer einer vielf„ltigen Wirklichkeit gegen ihre 
-technologische Eintr�bung" (ebd. 221 f.); wo einst die 
-Monokultur eines technologischen Zeitalters sich ausbreitete, 
-bl�ht heute eine bunte Vielfalt von Horizonten, Lebenswelten, 
-Wissensformen. Die Postmoderne 'verwindet' die Metaphysik 
-(Vattimo 1990, 53); sie beharrt gegen�ber der homogenisierenden 
-Gewalt des ”konomischen Diskurses auf der "Heterogenit„t der 
-Satz-Regelsysteme und Diskursarten" (Lyotard 1987, 263) und 
-zeigt sich aggressiv gegen jede Totalisierung. "Krieg dem 
-Ganzen, zeugen wir f�r das Nicht-Darstellbare, aktivieren wir 
-die Widerstreite, retten wir die Ehre des Namens" (Lyotard 1988, 
-203). Auch wenn in diesem Krieg noch einige Schlachten verloren 
-gehen sollten, glaubt die Postmoderne die st„rkeren Bataillone 
-auf ihrer Seite zu haben. Sie will gegen�ber Technik und 
-™konomie das umfassendere Deutungsmuster sein und nicht nur die 
-Entwicklungslogik des Wissens, sondern auch die der Gesellschaft 
-f�r sich haben (Welsch 1988, 218, 4). Das Verschwinden des 
-Ganzen sei nicht mehr aufzuhalten, die Freisetzung der Teile 
-unvermeidlich. "Die Postmoderne beginnt dort, wo das Ganze 
-aufh”rt" (ebd. 39).
-S
-SNun gibt es wenig Gr�nde, die Moderne vor der Kritik zu 
-sch�tzen. Die meisten der gegen sie vorgetragenen Gravamina 
-bestehen zu Recht. Es gibt aber auch keinen Grund, sich einem 
-Feldzug anzuschlieáen, der auf einer so fragw�rdigen 
-Lagebeurteilung wie der soeben skizzierten beruht. Zun„chst 
-einmal ist v”llig ungekl„rt, um welche Art von Pluralit„t es 
-sich handelt, die den Holismus der Moderne ersetzen soll: um 
-eine Pluralit„t, die aus der Gleichzeitigkeit des 
-Ungleichzeitigen resultiert, also lediglich ein Ensemble noch 
-nicht vermittelter Vielheit ist; um die Differenzierungsprodukte 
-einer Einheit, die noch im Auáersichsein bei sich selbst ist - 
-Pluralit„t … la Hegel; oder um eine materiale, irreduzible 
-Pluralit„t, an der jeder Homogenisierungsversuch scheitert. Nur 
-diese letztere lieáe sich aussichtsreich mobilisieren, aber auch 
-nur dann, wenn sie strategische Relevanz besitzt und nicht bloá 
-marginaler Natur ist. Lyotards Eingest„ndnis, das einzige 
-un�berwindliche Hindernis f�r die hegemonialen Tendenzen des 
-”konomischen Diskurses liege in der Heterogenit„t der Satz-
-Regelsysteme, deutet jedoch genau in diese Richtung. Wer der 
-zerst”rerischen Gewalt der Moderne nur S„tze entgegenzusetzen 
-hat, hat ihr schon nichts mehr entgegenzusetzen.
-S
-SSchlieálich sind auch die Bundesgenossen, auf die sich der 
-Postmodernismus glaubt st�tzen zu k”nnen, alles andere als 
-vertrauenerweckend. Es mag ja sein, daá mit den Innovationen von 
-Einstein, Heisenberg und G”del der Totalit„tsanspruch der alten 
-Mathesis universalis unhaltbar geworden ist. Aber erstens ist 
-das mechanische Weltbild durch die neuere Physik nicht einfach 
-widerlegt, sondern lediglich auf den mesokosmischen Bereich 
-eingeschr„nkt worden. Und zweitens kann man den Vorstoá von 
-Wissenschaft und Technik in den mikro- und makrokosmischen 
-Bereich kaum als Beleg f�r eine "Einschr„nkung des 
-Monopolanspruchs der Wissenschaft" oder als Anzeichen f�r eine 
-Beendigung der "Hegemonie szientifischer Orientierung" nehmen 
-(Welsch 1988, 188, 222). Die Flexibilisierung der Wissenschaft 
-und die Erweiterung ihres Methodenarsenals begr�nden ihre 
-Expansion, nicht ihre Selbstlimitation.
-S
-SWie die Postmodernisten ihre eigenen St„rke �bersch„tzen, so 
-untersch„tzen sie die des Gegners. Die Rede von den groáen 
-Erz„hlungen suggeriert, daá Totalit„t nichts weiter sei als eine 
-"Anmaáung" (Lyotard 1988a, 213), eine falsche Darstellung der 
-Welt, die sich jederzeit durch eine ad„quatere korrigieren 
-lieáe; der Diskurs der Moderne erscheint so als das Ergebnis 
-einer immer schon "illegitimen Erhebung eines in Wirklichkeit 
-Partikularen zum vermeintlich Absoluten" (Welsch 1988, 5), als 
-šbergriff, dem kritizistisch mit dem Hinweis auf die begrenzten 
-Kompetenzen des Denkens zu begegnen ist. So ungef„hr 
-argumentierten vor Jahrzehnten schon Popper und Albert, die sich 
-weit mehr daf�r interessierten, den Dialektikern totalit„re 
-Ambitionen nachzuweisen, als den totalisierenden Tendenzen in 
-der Wirklichkeit nachzugehen. Totalit„t ist aber keine Erfindung 
-herrschs�chtiger Intellektueller, sondern eine Realit„t, die 
-sich nicht einfach wegdekretieren l„át. Sie manifestiert sich in 
-der Tendenz des Kapitals, "alle Elemente der Gesellschaft sich 
-unterzuordnen oder die ihm noch fehlenden Organe aus ihr heraus 
-zu schaffen" (Marx 1974, 189); sie zeigt sich in der 
-Universalisierung und Globalisierung der dem Kapitalverh„ltnis 
-eigenen Produktions- und Zirkulationsformen; und nicht zuletzt 
-in der massiven Expansion der experimentellen Wissenschaften, 
-die immer tiefer in die Infrastrukturen der Materie 
-intervenieren und l„ngst keine Grenzen mehr kennen. Nicht daá 
-dem Postmodernismus dies v”llig entginge. Aber die forcierte, 
-wie immer auch inzwischen zur�ckgenommene oder relativierte 
-Behauptung einer Postmoderne, eines Zustands also jenseits der 
-f�r die Moderne typischen Totalisierung, deutet auf eine 
-Verharmlosung, die nicht anders als leichtfertig bezeichnet 
-werden kann. Wer f�r ein 'Denken des Genusses' eintritt (Vattimo 
-1990, 192), mag dies tun, er dr�ckt damit ohnehin nur die 
-herrschende Orientierung aus. Er sollte aber nicht die Illusion 
-verbreiten, es handle sich um mehr als den Genuá von 
-Henkersmahlzeiten. Das Ende der Moderne wird nicht der Aufgang 
-der Postmoderne sein, sondern das Ende der Welt, genauer: der 
-bewohnbaren Welt.
-S
-SSo jedenfalls legt es die dialektische Denkbewegung nahe, die 
-das Verh„ltnis von Erscheinen und Verschwinden ganz anders faát 
-als der Postmodernismus. W„hrend der letztere das Signum der 
-Epoche im Verschwinden der Einheit und im Erscheinen 
-vermittlungsloser Vielfalt sieht, insistiert das dialektische 
-Denken seit Hegel darauf, daá die unvermittelte Vielfalt 
-verschwindet und von einer absoluten, in sich differenzierten 
-Einheit abgel”st wird. Die Hegelsche Logik analysiert die 
-Bewegung vom scheinenden zum erscheinenden Wesen, in deren 
-Verlauf die dem Wesen eigenen Bestimmungen als reale und 
-selbst„ndige Vermittlungen in die Existenz treten; die 
-Geschichtsphilosophie �bersetzt diesen Gedanken in einen 
-historischen Prozeá, dessen markanteste Stationen das Erscheinen 
-des G”ttlichen in Christo und die Realisierung der Vernunft im 
-modernen Staate sind. Marx „uáerte hieran berechtigte Zweifel 
-und verschob die wahre Vers”hnung auf den Sozialismus. Am 
-Grundgedanken hielt er nichtsdestoweniger fest. Auch f�r ihn ist 
-die Heterogenit„t der modernen Gesellschaft - die 'Konkurrenz' - 
-nichts Neues oder Eigenst„ndiges gegen�ber dem Wesen, sondern 
-dessen Erscheinungsform. Denn das Wesen der modernen 
-Gesellschaft - das Wertgesetz - besteht gerade darin, als 
-Negation seiner selbst zu erscheinen, so daá der Erscheinung der 
-Schein von Selbst„ndigkeit zukommt. "Innerhalb des 
-Wertverh„ltnisses und des darin einbegriffenen Wertausdrucks 
-gilt das abstrakt Allgemeine nicht als Eigenschaft des 
-Konkreten, Sinnlich-Wirklichen, sondern umgekehrt das Sinnlich-
-Konkrete als bloáe Erscheinungs- oder bestimmte 
-Verwirklichungsform des Abstrakt-Allgemeinen (...). Diese 
-Verkehrung, wodurch das Sinnlich-Konkrete nur als 
-Erscheinungsform des Abstrakt-Allgemeinen, nicht das Abstrakt-
-Allgemeine umgekehrt als Eigenschaft des Konkreten gilt, 
-charakterisiert den Wertausdruck" (Marx 1867, 771).
-S
-SDiese Konzeption ist festzuhalten, weil sich nur mit ihrer Hilfe 
-Einsicht in die komplizierte Architektur der modernen 
-Gesellschaft gewinnen l„át. Sie ist aber zugleich zu 
-modifizieren, weil Marx, darin ganz Kind des 19. Jhs., die 
-selbstzerst”rischen Z�ge der Wertvergesellschaftung 
-untersch„tzte. Gewiá, Marx sah genau, daá die kapitalistische 
-Produktionsweise die "Springquellen allen Reichtums untergr„bt: 
-die Erde und den Arbeiter" (MEW 23, 530). Er erkannte ferner mit 
-einer Klarheit wie niemand vor ihm, welches selbstnegatorische 
-Potential mit dem wachsenden Widerspruch zwischen notwendiger 
-und �berfl�ssiger Arbeitszeit entsteht (Marx 1974, 592ff.). 
-Indes war er felsenfest davon �berzeugt, daá, wenn schon nicht 
-das Kapital, so doch die Menschheit imstande sein w�rde, sich 
-wie M�nchhausen am eigenen Schopf aus dem Sumpf zu ziehen. Der 
-Speer, der die Wunde schlug - die Wissenschaft - galt ihm als 
-poena et remedium peccati. Wenn die verwissenschaftlichte 
-Produktion unter kapitalistischen Bedingungen den Stoffwechsel 
-zwischen Mensch und Erde st”rte, so zwang sie doch zugleich 
-"durch die Zerst”rung der bloá naturw�chsig entstandnen Umst„nde 
-jenes Stoffwechsels, ihn systematisch als regelndes Gesetz der 
-gesellschaftlichen Produktion und in einer der vollen 
-menschlichen Entwicklung ad„quaten Form herzustellen" (MEW 23, 
-528). Wenn sie die Arbeitsmittel in "Unterjochungsmittel, 
-Exploitationsmittel und Verarmungsmittel des Arbeiters" 
-verwandelte und die "gesellschaftliche Kombination der 
-Arbeitsprozesse als organisierte Unterdr�ckung seiner 
-individuellen Lebendigkeit, Freiheit und Selbst„ndigkeit" 
-betrieb (ebd. 528f.), so folgte sie damit nur einer geheimen 
-Logik, die das, was sie den Individuen nahm, der Gattung in 
-tausendfach vergr”áerter Form zur�ckerstattete. F�r Marx war die 
-kapitalistische Modernisierung, wie f�r die meisten b�rgerlichen 
-Denker, ein antientropischer Prozeá, der, von partiellen 
-R�ckf„llen abgesehen, mit Naturnotwendigkeit zu h”heren 
-Ordnungen f�hrte - und zwar deshalb, weil sich hinter dem Wesen 
-'Kapital' noch ein weit umfassenderes Wesen befand: die 
-Menschheit. Was immer die Althusser-Schule an Gegenargumenten 
-gebracht hat: Marx hat, soweit er Revolutionstheoretiker sein 
-wollte, den anthropologischen Diskurs niemals verlassen.
-S
-SDer anthropologische Diskurs aber macht blind. Er zwingt dazu, 
-die Bewegung des Scheins als eine Scheinbewegung anzusehen und 
-die mit ihr verbundenen Zerst”rungen in Fortschritte umzudeuten. 
-Erst wenn Klarheit dar�ber besteht, daá das Kapitalverh„ltnis 
-nicht das Werkzeug oder der Wegbereiter eines sich in der 
-Geschichte entfaltenden Absolutums - der menschlichen Gattung - 
-ist, sondern selbst das Absolute, erst dann werden die Folgen 
-seiner Expansion als das erkennbar, was sie sind: Momente einer 
-beispiellosen Verheerung und Verw�stung, die zeitlich und 
-r„umlich begrenzte Ordnungsgewinne mit einer Steigerung der 
-Unordnung in der Umgebung erkauft. Erst dann kann aber auch 
-deutlich werden, daá dieses Absolute - die von allen 
-Umweltbez�gen abgel”ste 'reine Gesellschaft' - nur auf Zeit 
-existiert, da es im gleichen Maáe, in dem es sich ausdehnt, die 
-Bedingungen seiner Existenz zerst”rt. Wir sind schon zu tief in 
-diesen Prozeá verstrickt, um an seiner Grundrichtung noch etwas 
-„ndern zu k”nnen. Das Bewuátsein dar�ber, daá die Gesellschaft 
-des Erscheinens in Wahrheit eine Gesellschaft des Verschwindens 
-ist, k”nnte aber vielleicht dazu beitragen, das Tempo des 
-Erscheinens (und damit auch: des Verschwindens) zu verlangsamen. 
-Die Transformation der Anthropologie in Entropologie, wie sie 
-Claude L‚vi-Strauss schon vor langer Zeit gefordert hat, w„re 
-dazu ein erster Schritt:
-S
-S"Die Welt hat ohne den Menschen begonnen und wird ohne ihn enden. Die Institutionen, die Sitten und Gebr„uche, die 
-ich mein Leben lang gesammelt und zu verstehen versucht habe, sind die verg„nglichen Bl�ten einer Sch”pfung, im 
-Verh„ltnis zu der sie keinen Sinn besitzen; sie erlauben bestenfalls der Menschheit, ihre Rolle im Rahmen dieser 
-Sch”pfung zu spielen. Abgesehen davon, daá diese Rolle dem Menschen keinen unabh„ngigen Platz verschafft und 
-daá sein �berdies zum Scheitern verurteiltes Bem�hen darin besteht, sich vergeblich gegen den universalen Verfall zu 
-wehren, erscheint der Mensch selbst als Maschine - vollkommener vielleicht als die �brigen -, die an der Aufl”sung einer 
-urspr�nglichen Ordnung arbeitet und damit die organisierte Materie in einen Zustand der Tr„gheit versetzt, der eines 
-Tages endg�ltig sein wird. Seitdem der Mensch zu atmen und sich zu erhalten begonnen hat, seit der Entdeckung des 
-Feuers bis zur Erfindung der atomaren Vorrichtungen, hat er - auáer wenn er sich fortgepflanzt hat - nichts anderes getan 
-als Millionen von Strukturen zerst”rt, die niemals mehr integriert werden k”nnen ... Statt Anthropologie sollte es 
-Entropologie heiáen, der Name einer Disziplin, die sich damit besch„ftigt, den Prozeá der Desintegration in seinen 
-h”chsten Erscheinungsformen zu untersuchen" (L‚vi-Strauss 1970, 366f.).
-S
-SDie in diesem Band gesammelten Studien suchen die M”glickeit 
-einer solchen dialektischen Entropologie auszuloten. Dies 
-geschieht in einem eher indirekten Verfahren, das den neuerdings 
-so gern erhobenen apokalyptischen Tonfall so weit wie m”glich zu 
-temperieren bem�ht ist - nicht aus einer Skepsis gegen den 
-apokalyptischen Gedanken als solchen (f�r den die Kritiker in 
-diesem Buch gen�gend Belege finden werden), sondern aus 
-Abneigung gegen die wohlfeile Instrumentalisierung, die er in 
-der Regel erf„hrt. Ist von der Apokalypse die Rede, so selten 
-ohne den Verweis auf die Rettung, auf den neuen positiven 
-Zustand, der durch allerlei Patentrezepte herbeigef�hrt werden 
-soll: durch weniger Konsum und mehr Spiritualit„t, weniger 
-Wachstum und mehr Kommunikation mit dem Bruder Regenwurm: vom 
-Erhabenen zum L„cherlichen, man weiá es, ist nur ein Schritt. 
-Die Kritische Theorie hatte gute Gr�nde, als sie sich weigerte, 
-positiv zu werden und statt dessen darauf bestand, das Gemeinte 
-nur indirekt, auf dem Wege der Kritik, zur Sprache zu bringen.
-S
-SDie Kritik ist doppelgleisig angelegt. Auf der einen Seite 
-verteidigt sie die Idee einer Gesellschaft des Verschwindens 
-gegen�ber Konzeptionen, die den Prozeá der Modernisierung 
-einseitig als Zivilisierung (Elias), als Disziplinierung 
-(Foucault) oder als funktionale Differenzierung (Luhmann) 
-darstellen.  Auf der anderen Seite greift sie verwandte 
-Intentionen auf und versucht sie weiterzuentwickeln: Adornos 
-Logik des Zerfalls oder Virilios These vom Nihilismus der 
-Geschwindigkeit. Hierzu geh”rt auch die Erinnerung an einen zu 
-Unrecht vergessenen Autor, der als einer der ersten Technik und 
-Entropie in Zusammenhang gebracht hat und deshalb als der 
-'eigentliche Vater der ”kologischen Bewegung' (Mohler) 
-bezeichnet worden ist - Friedrich Georg J�nger. Das Zentrum, um 
-das die verschiedenen Studien kreisen, erschlieát sich am 
-leichtesten �ber den Essay 'Technik und Wissenschaft als 
-Hierophanie'.
-S
-SPA
-SDie Entwicklungskurve der Zivilisation.
-SEine Auseinandersetzung mit Norbert Elias
-S
-S
-S
-S
-S
-S
-SDaá der historische Prozeá nicht bloá aus isolierten Ereignissen 
-und Bruchst�cken besteht, sondern einen �bergreifenden Sinn zur 
-Erscheinung bringt, geh”rt zu den id‚es directrices des 
-abendl„ndischen Denkens. Wurde dieser Sinn unter der 
-Vorherrschaft christlicher šberzeugungen lange Zeit als 
-Heilsgeschehen bestimmt, so r�ckte mit der Aufkl„rung der 
-Begriff der 'Zivilisation' in den Vordergrund. Mit ihm wurden 
-zwei verschiedene Vorstellungen zusammengebracht: zum einen der 
-Gedanke einer allm„hlichen Sittenverfeinerung - l'adoucissement 
-des moeurs im Sinne Mirabeaus des Žlteren; zum andern der 
-Gedanke eines stufenweise sich vollziehenden geistigen und 
-materiellen Fortschritts, wie er etwa in Frankreich den 
-Entw�rfen Raynals und Condorcets, sp„ter den Theorien Saint-
-Simons, Comtes oder Guizots zugrundelag (Moras 1930). So sah es 
-auch die englische Sozialphilosophie, die, nachdem sie noch im 
-18. Jh. zwischen dem Fortschritt der H”flichkeit und 
-Zivilisation und demjenigen der kommerziellen K�nste 
-unterschieden hatte (Ferguson 1986, 366), im 19. Jh. beide 
-Linien zusammenzog und den Fortschritt der Zivilisation nunmehr 
-im šbergang von kriegerischen, durch Zwang integrierten 
-Gesellschaften zu industriell-gewerblichen Aggregaten sah, die 
-einem Zustand dauernden Friedens entgegenstrebten (Spencer 1887, 
-II, 124ff., 180). Nichts illustriert die šberzeugungskraft 
-dieser Vorstellung besser als die Tatsache, daá selbst ein Marx, 
-der die "tiefe Heuchelei der b�rgerlichen Zivilisation und die 
-von ihr nicht zu trennende Barbarei" brandmarkte (MEW 9, 225), 
-keine Schwierigkeiten hatte, vom "great civilizing influence of 
-capital" zu sprechen und als dessen Hauptmerkmal die Umwandlung 
-der Produktion in ein "System der allgemeinen N�tzlichkeit" 
-herauszustellen, "als dessen Tr„ger die Wissenschaft selbst so 
-gut erscheint wie alle physischen und geistigen Eigenschaften" 
-(MEW 42, 323).
-S
-SIm 20. Jh. ist der Chor der Skeptiker, die diese 
-Selbstbegl�ckw�nschung der Moderne nicht mehr akzeptieren, immer 
-lauter geworden. Die Bedenken richten sich, wie in anderen 
-Texten dieses Bandes deutlich wird, gegen die objektiven Aspekte 
-des sogenannten Zivilisationsprozesses, insbesondere gegen die 
-Vorstellung einer kumulativen Steigerung von Reichtum und 
-Ordnung. Sie richten sich aber auch, worauf im folgenden vor 
-allem der Akzent gelegt wird, auf die subjektiven Aspekte, die 
-Idee des perfectionn‚ment de l'homme (Condorcet). Stand die 
-Kritische Theorie noch weitgehend allein, als sie in den 
-vierziger und f�nfziger Jahren im Verfall der Konventionen, im 
-Absterben des zeremoniellen Moments und im Niedergang von 
-H”flichkeit und Takt Indizien f�r den "Zerfallscharakter der 
-Zivilisation" ausmachte (vgl. Adorno, GS 4, 38ff.; ders. 1956, 
-87), so mehren sich heute die Stimmen, die darin nicht bloá den 
-Ausdruck einer elit„ren Kulturkritik sehen. So konstatiert 
-Richard Sennett eine allgemeine Tendenz zur Zunahme von 
-"Unzivilisiertheit", die sich in Distanzverlust, 
-Selbstbezogenheit und einer alle sozialen Beziehungen 
-�berwuchernden "Tyrannei der Intimit„t" manifestiere (Sennett 
-1983, 299). Neil Postman spricht vom "Verfall der civilit‚" und 
-einer "allgemeinen Miáachtung der f�r Zusammenk�nfte im 
-”ffentlichen Raum geltenden Regeln und Rituale" (Postman 1983, 
-151). In einem anderen vieldiskutierten Buch ist gar von einer 
-"sterbenden Zivilisation" die Rede, in welcher das Leben immer 
-barbarischer und kriegs„hnlicher werde (Lasch 1986, 261, 47). 
-Paul Virilio endlich meint: "Das fortschreitende Verschwinden 
-der H”flichkeit, die selber eine gespielte Aufnahme, einen 
-Ersatz der primitiven Gastfreundschaft darstellte, „uáert sich 
-heute in einer virilen Form von Kontakt, die man 'Offenheit' 
-nennt, und mag letzten Endes zum gewohnheitsm„áigen Austausch 
-schlechter Behandlung f�hren" (Virilio 1978, 37).
-S
-SOb diese Diagnosen richtig sind, wird sich sicher nur in 
-sorgf„ltigen empirischen Untersuchungen erweisen lassen. Bis 
-dahin aber, und vielleicht als Vorbereitung dazu, mag es 
-n�tzlich sein, sich mit der Exposition zu befassen, die der 
-Zivilisationsbegriff in der bislang gr�ndlichsten Studie zu 
-diesem Thema erfahren hat: Norbert Elias' Buch 'šber den Prozeá 
-der Zivilisation'. Ich will im folgenden zun„chst die 
-wichtigsten Argumente dieses Buches skizzieren und dann einige 
-Einw„nde vorstellen, die sich heute, ein halbes Jahrhundert nach 
-Erscheinen der ersten Auflage, aufdr„ngen. Abschlieáend m”chte 
-ich die Frage er”rtern, ob der Zivilisationsbegriff in der ihm 
-von Elias verliehenen Fassung ein Konzept ist, in dem sich die 
-Problemlage der modernen Gesellschaft reflektieren l„át.
-S
-S
-S
-S
-S
-S
-AABI
-S
-S
-SElias' Untersuchung beginnt mit begriffsgeschichtlichen 
-Erw„gungen. Zivilisation, so der erste Befund, bedeutet im 
-deutschen Sprachraum etwas anderes als in Westeuropa, namentlich 
-Frankreich und England. W„hrend der Begriff dort als Bezeichnung 
-f�r den wirtschaftlichen, gesellschaftlichen, politischen und 
-geistigen Fortschritt insgesamt dient, hat er im Deutschen nur 
-einen eingeschr„nkten Inhalt. Zivilisation ist hier ein Wert 
-zweiten Ranges, eine Qualit„t, die sich lediglich auf das 
-Žuáere, die Oberfl„che des Daseins bezieht. Die Bildung des 
-Inneren dagegen, der Fortschritt auf geistigem und seelischem 
-Gebiet, wird mit dem Begriff 'Kultur' belegt. Was in anderen 
-L„ndern des Abendlands als einheitliche und kontinuierliche 
-Bewegung erscheint, zerf„llt damit in Deutschland in zwei 
-unterschiedliche Dimensionen, die sich zuweilen zum 
-antithetischen Gegensatz versch„rfen. Der Westen, lautet ein 
-wichtiger Glaubenssatz der deutschen Ideologie bis hin zu den 
-'Ideen von 1914', habe nur Zivilisation, wohingegen es die 
-Deutschen bis zur Kultur gebracht h„tten.
-S
-SDaá Elias sich daf�r entscheidet, die deutsche Version als 
-Ausnahme zu behandeln und nicht weiter zu verfolgen, h„ngt mit 
-seinen Vorstellungen �ber die in der gesellschaftlichen 
-Entwicklung zu bew„ltigenden Aufgaben zusammen. Diese 
-Vorstellungen sind deutlich von der Soziologie des 19. Jhs., 
-insbesondere von Comte und Spencer, beeinfluát. Wie der letztere 
-sieht Elias die gesellschaftliche Entwicklung als Teil einer 
-allgemeinen Evolution, die neben der �berorganischen noch die 
-organische und unorganische Entwicklung umfaát und durch das 
-Wechselspiel von Differenzierung und Integration vorangetrieben 
-wird. Wie der erstere identifiziert er die 
-Funktionsdifferenzierung mit der wirtschaftlichen Berufsteilung, 
-die koordinierenden und integrierenden Institutionen mit dem 
-Staat1. Eine Hierarchie dieser beiden Dimensionen kennt Elias 
-nicht. F�r ihn handelt es sich um prinzipiell gleichrangige 
-Erscheinungen, die jeweils unterschiedliche Aspekte ein und 
-desselben Substrats darstellen - der Gesellschaft. Da er indes 
-den Integrationsinstanzen die F„higkeit zuspricht, die 
-funktionsteiligen Prozesse "bis zu einem gewissen Grade (zu) 
-steuern" (1971, 47)2, verschiebt sich der Fokus seiner Theorie 
-stark auf die Integrationsebene, auf die Entstehung und 
-Entwicklung jener Institutionen, die �ber ein besonders hohes 
-Steuerungspotential verf�gen - die politischen Zentralorgane 
-bzw., wie Elias mit Weber formuliert: die Monopolorganisationen 
-physischer Gewaltsamkeit.
-S
-SIn dieser Vorentscheidung auf analytischer Ebene liegt die 
-Wurzel der regulativen Idee von Elias' Zivilisationstheorie, der 
-"Vermutung..., daá der Aufbau des 'zivilisierten' Verhaltens 
-aufs engste mit der Organisierung der abendl„ndischen 
-Gesellschaften in der Form von 'Staaten' zusammenh„ngt (I, 
-LXXVI). Je fortgeschrittener in einem bestimmten Gebiet die 
-Staatsbildung, desto fortgeschrittener auch der Prozeá der 
-Zivilisation; je unentwickelter andererseits die 
-Zentralisierung, desto unentwickelter die Sitten, desto 
-unvollendeter "jene Nivellierung und Angleichung der 
-gesellschaftlichen Standarde (...), die f�r diesen ganzen 
-Zivilisationsprozeá charakteristisch ist" (II, 433). 
- Deutschland, das seit dem sp„ten Mittelalter keinen Fortschritt 
-im Ausbau seiner zentralstaatlichen Institutionen mehr erlebte, 
-ist aus diesem Grund f�r die Untersuchung des 
-Zivilisationsprozesses weniger geeignet als etwa Frankreich, in 
-dem diese Institutionen eine kontinuierliche Verst„rkung 
-erfuhren3.
-S
-SDen Ausbau des Zentralstaates in Frankreich unterteilt Elias in 
-drei Etappen. Die erste Etappe f„llt zusammen mit der Bildung 
-ritterlicher H”fe zu Beginn des Hochmittelalters, welche die bis 
-dahin in der weltlichen Herrenschicht dominierende Integration 
-qua Kampf durch eine friedlichere und best„ndigere Integration 
-ersetzen. Auf diese 'ritterlich-h”fische' Ordnung folgt im 16. 
-Jh. die zweite Etappe, die 'h”fisch-absolutistische 
-Gesellschaft', die wohl im sozialen Aufbau noch an die 
-st„ndische Gliederung des Mittelalters ankn�pft, auf politischer 
-Ebene aber insofern eine Žnderung herbeif�hrt, als sie die 
-physische Gewalt in einer Monopolinstanz konzentriert. Die alte 
-Kriegerelite wird nunmehr entmilitarisiert und in einen Hofadel 
-verwandelt, was wiederum auf sozialer und wirtschaftlicher Ebene 
-die Bildung l„ngerer und komplexerer Interdependenzketten 
-erm”glicht. Die funktionale Differenzierung beschleunigt sich 
-und l„át neue, auf Beruf und produktiver Leistung beruhende 
-Eliten entstehen, die ihrerseits nach Partizipation an den 
-Entscheidungen des obersten Koordinations- und 
-Regulierungsorgans streben.
-S
-SAus dieser Entwicklung geht - nach der Zwischenstufe einer 
-'erweiterten h”fischen Gesellschaft', in der h”fisch-
-aristokratische und h”fisch-b�rgerliche Kreise miteinander 
-verkehren - das dritte und bisher letzte Stadium hervor: der 
-b�rgerliche Nationalstaat. In ihm erreichen die Funktionsteilung 
-und die allgemeine Interdependenz eine bis dahin unvorstellbare 
-Dichte. Zugleich ist die Vernetzung soweit vorangeschritten, daá 
-die private Monopolisierung der mit der Zentralposition 
-verbundenen Chancen nicht l„nger perpetuierbar ist. Das 
-Privatmonopol einzelner, schreibt Elias, vergesellschaftet sich 
-und wird "zu einer Funktion des interdependenten 
-Menschengeflechts als eines Ganzen", zu einem "”ffentlichen" 
-Monopol (II, 157). Dar�ber hinaus zeichnen sich bereits Ans„tze 
-zu einer vierten, endg�ltig letzten Phase der Gesamtentwicklung 
-ab:
-S
-S"Man sieht die ersten Umrisse eines erdumfassenden Spannungssystems von 
-Staatenb�nden, von �berstaatlichen Einheiten verschiedener Art, Vorspiele von 
-Ausscheidungs- und Vormachtk„mpfen �ber die ganze Erde hin, Voraussetzung f�r 
-die Bildung eines irdischen Gewaltmonopols, eines politischen 
-Zentralinstituts der Erde und damit auch f�r deren Pazifizierung" (II, 452).
-S
-SDen hier nur knapp skizzierten Stadien der Zentralisierung 
-ordnet Elias nun verschiedene Verhaltensmodelle oder -schemata 
-zu, die gleichsam den subjektiven Niederschlag dieses Prozesses 
-verk”rpern. Der polyzentrischen Struktur des Mittelalters 
-entspricht das Schema der courtoisie, das sich an den groáen 
-ritterlichen Feudalh”fen bildet (I, 79, 136; II, 96ff., 109ff., 
-354ff.). Seine Merkmale sind: eine gewisse M„áigung der Affekte, 
-eine, freilich noch sehr begrenzte, Aufwertung derjenigen, die 
-nicht �ber Gewaltmittel verf�gen (vor allem der Frauen), die 
-Ausbildung h”fischer Manieren, die das gesellige Verhalten bei 
-Tisch, beim Spiel oder im Turnier regeln, die Orientierung an 
-ritterlichen Tugenden, wie sie vor allem von der Kirche (miles 
-christianus-Ideal), aber auch von der weltlichen Dichtung 
-propagiert werden (Artusepik)4.
-S
-SW„hrend dieses Schema den Individuen jedoch noch „uáerlich 
-bleibt und auáerhalb des Interaktionszentrums 'Hof' rasch seine 
-Wirkung verliert, verdichtet sich die soziale Kontrolle mit dem 
-šbergang zu einer monozentrischen, auf dem Gewaltmonopol 
-beruhenden Konfiguration. Anstelle der bloá intermittierenden, 
-nur einen kleinen Teil der ritterlichen Existenz erfassenden 
-courtoisie tritt jetzt ein neues Schema der Affektregulierung, 
-das Elias im Anschluá an die Manierenschriften von Erasmus, 
-della Casa, La Salle u.a. als civilit‚ bezeichnet (I, 65ff., 
-89f., 136f.). Der durch die politische, soziale und 
-wirtschaftliche Entwicklung in seiner Herrschaftsposition 
-ersch�tterte Adel versucht in dieser Phase, seinen Platz an der 
-Spitze der gesellschaftlichen Hierarchie durch einen verst„rkten 
-Einsatz von Distinktionsstrategien zu behaupten. Ein strenger 
-Verhaltenscode entsteht, der mehr und mehr den gesamten Habitus 
-umfaát. Die h”fische Interaktion, vor allem das Essen und die 
-Konversation, wird stark ritualisiert, wie Elias anschaulich an 
-der Geschichte des Messer- und Gabelrituals demonstriert. Die 
-Kleidung wird bewuát als Unterscheidungs- und Prestigemittel 
-eingesetzt, ebenso die Gestik und der sprachliche Ausdruck. 
-Fragen des guten Benehmens und des richtigen Geschmacks werden 
-zu Fragen, die �ber den Platz in der Rangordnung entscheiden 
-k”nnen; Takt, Delikatesse und Stil zu Formen, von denen das 
-soziale šberleben abh„ngen kann. Selbst- und Fremdbeobachtung 
-erreichen eine bis dahin unbekannte Intensit„t, die 
-psychologische Kriegf�hrung wird zur unentbehrlichen Waffe in 
-der Prestigekonkurrenz.
-S
-SAuch dieses neue, im Vergleich zur courtoisie ungleich strengere Schema der Affektmodellierung ist jedoch nach Elias in 
-der Psychostruktur noch nicht sehr fest verankert. Die Tabus und Rituale des h”fischen Lebens treten dem einzelnen wohl 
-als klar umrissene Imperative entgegen, die ihn zu einer permanenten šberwachung seiner Affekte und Triebregungen 
-veranlassen. Diese aber erfolgt haupts„chlich �ber eine bewuáte Selbststeuerung, psychoanalytisch gesprochen �ber 
-Ich-Leistungen (Vowinckel 1983, 196). Der Hofmann muá, wie bei Castiglione nachzulesen, seine unterschiedlichen 
-F„higkeiten so ausbalancieren, daá er zu einer Art vollkommenen Gesamtkunstwerks wird; er muá, wie bei Gracian, 
-seine Leidenschaften bewuát domestizieren, jedoch nicht, um sie abzut”ten, sondern um sie im geeignetsten Moment 
-zu befriedigen (ebd. 95). Die soziale Kontrolle vollzieht sich deshalb noch prim„r �ber die Vermittlung des Ichs, das sich 
-den Zw„ngen der sozialen Umwelt anpaát, aber keineswegs v”llig ausliefert. Sie bleibt dem einzelnen „uáerlich, wirkt 
-"noch nicht als automatisch funktionierender Selbstzwang, als Gewohnheit, die bis zu gewissen Grenzen auch 
-funktioniert, wenn der Mensch allein ist; sondern man legt sich hier zun„chst immer jemandem andern gegen�ber, also 
-bewuáter aus gesellschaftlichen Gr�nden, Triebverzicht und Zur�ckhaltung auf. Und die Art der Zur�ckhaltung, wie ihr 
-Maá entsprechen hier der sozialen Stellung dessen oder derer, denen gegen�ber er sie sich auferlegt" (I, 186). Im 
-Stadium der civilit‚ ist die gesellschaftliche Verflechtung schon so stark, um die einzelnen zur Anpassung zu zwingen, 
-aber noch nicht stark genug, um die Einzelheit als solche zu negieren und in einen 'Verkehrsknotenpunkt des 
-Allgemeinen' (Horkheimer/Adorno) zu verwandeln.
-S
-SWesentlich weiter in dieser Richtung geht das Schema der 
-civilisation, das in der zweiten H„lfte des 18. Jhs. die 
-civilit‚ abl”st (I, 47ff.). Getragen von den Reformgruppen des 
-Ancien R‚gime - dem Beamtentum und den Spitzen des B�rgertums - 
-zielt dieses Schema auf eine Universalisierung und 
-Stabilisierung der mit der civilit‚ bereits erreichten 
-Sittenverfeinerung und Rationalit„t. Die Universalisierung 
-impliziert die Ausdehnung der Vernunft auf die Gesetze und 
-Institutionen des Landes sowie auf die Sitten der gesamten 
-Nation. Elias spricht von einer Einschmelzung von 
-Verhaltensweisen der funktional oberen Schichten in das der 
-aufsteigenden unteren und r�ckt diesen Vorgang in die N„he von 
-Kolonisationsprozessen. So wie im 19. Jh. die abendl„ndischen 
-Nationen die auáereurop„ische Welt unterworfen und okzidentalen 
-Denk- und Verhaltensmustern assimiliert h„tten, seien zuvor im 
-Abendland selbst die Unter- und Mittelschichten den Standards 
-der Oberschichten unterworfen und assimiliert worden (II, 341, 
-346, 350, 420f.)
-S
-SDie Stabilisierung impliziert die Verfestigung der zivilisierten 
-Verhaltensformen zu einem 'Panzer', der die ganze Pers”nlichkeit 
-und jede ihrer Žuáerungen umschlieát (I, 332). Dies wird durch 
-eine bereits in der fr�hesten Kindheit einsetzende 
-Konditionierung erreicht, die darauf hinarbeitet, daá sich im 
-einzelnen "gleichsam als eine Relaisstation der 
-gesellschaftlichen Standarde, eine automatische 
-Selbst�berwachung der Triebe im Sinne der jeweiligen 
-gesellschafts�blichen Schemata und Modelle, eine 'Vernunft', ein 
-differenziertes und stabileres 'šber-Ich' herausbildet, und daá 
-ein Teil der zur�ckgehaltenen Triebregungen und Neigungen ihm 
-�berhaupt nicht mehr unmittelbar zum Bewuátsein kommt" (II, 
-329). In diesem Sinne erf�llt das šber-Ich in der b�rgerlichen 
-Gesellschaft die Steuerungsfunktionen, die in der h”fischen 
-Gesellschaft noch dem Ich vorbehalten waren.
-S
-SElias �bersieht nicht die Unterschiede zwischen diesen beiden 
-Formen der Steuerung. Im Rahmen seiner Konstruktion eines 
-kontinuierlich verlaufenden Zivilisationsprozesses interpretiert 
-er ihre Abfolge jedoch prim„r als eine Steigerung der sozialen 
-und psychischen Integration durch Tieferlegung der 
-Kontrollmechanismen. Jene Zw„nge, die im Schema der courtoisie 
-und der civilit‚ vielfach nur als „uáere Schranke, als 
-Fremdzwang wirkten, werden jetzt verinnerlicht, mit der 
-Perspektive, daá dadurch der Fremdzwang zunehmend entbehrlich 
-wird und irgendwann einmal ganz verschwinden kann (1983, 123f.). 
-Wie diese, freilich erst nach Vollendung der Pazifizierung auf 
-Weltebene denkbare, neue Form der Selbststeuerung beschaffen 
-sein k”nnte, verr„t Elias nicht. Daá die Entwicklung in diese 
-Richtung geht, erscheint ihm aber als ebenso ausgemacht wie die 
-Tendenz zur šberwindung des b�rgerlichen Nationalstaates (1987, 
-224f.). Sind einmal die zwischenstaatlichen Spannungen 
-beseitigt, so die an Kants Vision vom 'Ewigen Frieden' 
-erinnernde Schluápassage des Zivilisationsbuches, kann sich die 
-Regelung der sozialen Beziehungen auf das rein sachlich 
-Notwendige beschr„nken, und k”nnen sich die Spannungen und 
-Widerspr�che auch in den Menschen selbst mildern. Dann erst 
-braucht es nicht mehr die Ausnahme, sondern
-S
-S"kann es die Regel sein, daá der einzelne Mensch jenes optimale Gleichgewicht seiner Seele findet, das wir so oft mit 
-groáen Worten, wie 'Gl�ck' und 'Freiheit' beschw”ren: ein dauerhaftes Gleichgewicht oder gar den Einklang zwischen 
-seinen gesellschaftlichen Aufgaben, zwischen den gesamten Anforderungen seiner sozialen Existenz auf der einen Seite 
-und seinen pers”nlichen Neigungen und Bed�rfnissen auf der anderen" (II, 454. Hervorh. i.O. gestr.).
-S
-SDie groáe Linie ist damit klar. Zivilisation ist f�r Elias ein 
-Prozeá, in dessen Verlauf sich immer strengere Schemata der 
-Selbstkontrolle herausbilden und sowohl immer weitere 
-Bev”lkerungskreise ergreifen als auch psychostrukturell immer 
-tiefer gelagert werden. Dieser Prozeá ist die subjektive Seite 
-eines gesamtgesellschaftlichen Differenzierungs- und 
-Integrationsvorgangs, der zu einer immer perfekteren Kontrolle 
-der Gesellschaft �ber die Naturbedingungen ihres šberlebens wie 
-�ber die Bedingungen des sozialen Zusammenlebens f�hrt5. Elias 
-verschweigt nicht den Preis, den die Individuen daf�r zahlen 
-m�ssen: die permanente Konditionierung, die Verdr„ngung und 
-An„sthesierung von Triebregungen, den Aufbau von inneren 
-Žngsten, die Wahrscheinlichkeit der neurotischen Erkrankung. 
-Insgesamt sieht er aber diese Kosten mehr als aufgewogen durch 
-die Distanzierungs- und Steuerungsgewinne, die dem einzelnen 
-sowohl als der Gesellschaft in diesem Prozeá zuwachsen. Etwas 
-vereinfacht l„át sich dieser Prozeá in dem folgenden Schema 
-darstellen:
-S
-S
-SÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ
-S
-AABSoziogenese   Ritterlich   H”fisch-   B�rgerlich   ' Welt'-
-              h”fische     absolu-    indu-         gesell-
-              Gesell-      tistische  strielle      schaft
-              schaft       Gesell-    Gesell-
-                           schaft     schaft
-
-ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ
-
-Steuerungs-   Feudalhof    Absoluti-  National-   Weltstaat
-Zentrum                    stischer   Staat
-                           Staat
-ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ
-
-Verhaltens-   courtoisie   civilit‚   civilisa-   Weltzivi-
-Code                                  tion        lisation
-ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ
-
-Psychogenese  Es/Ich       Ich-Domi-  šber-Ich-   Gleichge-
-              (undiffe-    nanz       Dominanz    wicht von
-               ziert)                             Ich, Es,
-                                                  šber-Ich
-ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ
-
-PA
-
II

-S
-S
-AAF	1. Auch der voreingenommene Betrachter wird zugestehen, daá Elias' 
-Rekonstruktion des Zivilisationsprozesses groáe St„rken hat. Der 
-figurationssoziologische Ansatz tr„gt politischen, ”konomischen und 
-psychologischen Faktoren gleichermaáen Rechnung und gelangt damit zu 
-einem breit angelegten Panorama der zivilisatorischen Entwicklung. Die 
-konstitutive Rolle der H”fe in der ritterlich-feudalen und 
-absolutistischen Gesellschaft wird einleuchtend begr�ndet, die Bildung 
-von Gewalt- und Abgabenmonopolen schl�ssig nachgezeichnet; lediglich 
-die Rolle der Religion wird zu wenig beachtet, was m”glicherweise bei 
-vergleichenden Untersuchungen ein Nachteil sein k”nnte. Zu den 
-Glanzst�cken des Buches geh”rt die Herausarbeitung des Parallelismus 
-von Soziogenese und Psychogenese, mit der gleichsam eine Br�cke 
-zwischen der Herrschaftssoziologie Webers, der Differenzierungstheorie 
-in der Tradition Durkheims und Spencers und der Freudschen 
-Psychoanalyse geschlagen wird.
-
-	Dennoch dr„ngen sich bei einer genaueren Betrachtung drei Einw„nde 
-auf, die zwar aus unterschiedlichen theoretischen Zusammenh„ngen 
-stammen, gleichwohl miteinander kompatibel sind6.
-
-	Der erste Einwand ergibt sich aus der dialektischen Theorie und 
-richtet sich gegen den soziogenetischen Strang der 
-Zivilisationstheorie. Elias, so erscheint es aus dieser Sicht, hat nur 
-eine unzureichende Vorstellung von den Integrationsproblemen, die mit 
-einem bestimmten Grad der Funktionsdifferenzierung auftreten. Seine 
-These, daá die Entwicklung zur modernen Gesellschaft von einer immer 
-"strafferen Regulierung und šberwachung des gesamten 
-gesellschaftlichen Verkehrs von stabilen Zentralen" aus begleitet sei 
-(II, 227), �bersieht, daá ein durch kapitalistische Warenproduktion 
-bestimmtes System nicht direkt durch die Vorgaben eines planenden 
-Zentrums, sondern nur indirekt durch die Vermittlung des Marktes 
-gesteuert wird. Das, was ihre Arbeiten gesellschaftlich gelten, 
-erfahren die - individuellen oder korporativen - Produzenten immer nur 
-post festum, in der Best„tigung ihrer Produkte als Wertgr”áen, die 
-erst nach Abschluá der Produktion, im Austausch, m”glich ist. Hier 
-jedoch gilt,
-
-	"daá die unabh„ngig voneinander betriebenen, aber als naturw�chsige Glieder der gesellschaftlichen Teilung der Arbeit 
-allseitig voneinander abh„ngigen Privatarbeiten fortw„hrend auf ihr gesellschaftlich proportionelles Maá reduziert werden, weil 
-sich in den zuf„lligen und stets schwankenden Austauschverh„ltnissen ihrer Produkte die zu deren Produktion gesellschaftlich 
-notwendige Arbeitszeit als regelndes Naturgesetz gewaltsam durchsetzt, wie etwa das Gesetz der Schwere, wenn einem das Haus 
-�ber dem Kopf zusammenpurzelt" (Marx, MEW 23, 89).
-AAF
-	Unter diesen Umst„nden ist es eine sehr verk�rzte 
-Betrachtungsweise, wenn man, wie Elias, Unberechenbarkeit und Willk�r 
-prim„r in der physischen Gewaltsamkeit lokalisiert und aus der 
-unbestreitbaren Tatsache ihrer Kasernierung im modernen Staat auf eine 
-Zunahme der gesamtgesellschaftlichen Stabilit„t und Kalkulierbarkeit 
-schlieát. Auch und gerade nach der Bildung von Gewaltmonopolen auf dem 
-Territorium einzelner 'Staatsgesellschaften' bleibt mit dem nationalen 
-Binnenmarkt und dem Weltmarkt eine Dimension des Zufalls und der 
-Anarchie, die sich individuellen Handlungskalk�len grunds„tzlich 
-entzieht. Und obschon dies keineswegs bedeutet, daá es die b�rgerlich-
-industrielle Gesellschaft nicht zu Einheit und Integration zu bringen 
-vermag, heiát es doch immerhin, daá sich diese Einheit und Integration 
-"nur a posteriori als innre, stumme, im Barometerwechsel der 
-Marktpreise wahrnehmbare, die regellose Willk�r der Warenproduzenten 
-�berw„ltigende Naturnotwendigkeit" durchsetzt. Elias hat recht, wenn 
-er darauf hinweist, daá die Kasernierung der politischen Gewalt einen 
-wichtigen Schritt zur šberwindung des Naturzustands darstellt. Er 
-vergiát jedoch hinzuzuf�gen, daá sich dieser Naturzustand unter 
-b�rgerlichen Produktionsbedingungen in anderer Form wiederherstellt: 
-gew„hrleistet doch die Konkurrenz die Existenz der Individuen nur auf 
-die Weise, "wie auch im Tierreich das bellum omnium contra omnes die 
-Existenzbedingungen aller Arten mehr oder minder erh„lt" (ebd. 377).
-
-	Diese šberlegung zwingt dazu, einen der Eckpfeiler von Elias' 
-Konstruktion zu problematisieren: die Idee eines Kontinuums der 
-Vergesellschaftung, das sich von der ritterlich-h”fischen �ber die 
-h”fisch-absolutistische bis hin zur b�rgerlich-industriellen 
-Gesellschaft erstreckt. Wohl l„át sich die Entwicklung von den 
-feudalen Minneh”fen zu den Residenzen des Barockzeitalters unter dem 
-Blickwinkel einer Verdichtung und Intensivierung h”fischen Lebens 
-begreifen, und kann die Ausbildung einer 'guten Gesellschaft' verfolgt 
-werden, deren Ausl„ufer bis in die b�rgerlichen Salons des 19. Jhs. 
-reichen. Diese Art der sozialen Verkn�pfung, die im wesentlichen auf 
-Interaktion, d.h. auf Kommunikation unter Anwesenden beruht, muá indes 
-strikt von dem Vergesellschaftungsmodus getrennt werden, der f�r eine 
-entfaltete Marktgesellschaft typisch ist. Vergesellschaftung �ber den 
-Markt ist eine paradoxe Form von Vergesellschaftung. Sie erzeugt auf 
-der einen Seite, wie Elias richtig gesehen hat, ein hochkomplexes 
-System von Interdependenzen, in dem die Individuen so stark vernetzt 
-sind wie niemals zuvor in der Geschichte. Auf der anderen Seite aber 
-treibt sie durch die Forcierung der Konkurrenz und durch die 
-Universalisierung der b�rgerlichen Rechtsprinzipien den 
-Vereinzelungsprozeá in einer historisch ebenfalls beispiellosen Weise 
-voran. Markt, das kann man nicht nachdr�cklich genug hervorheben, 
-aggregiert nicht nur, er disaggregiert auch; schafft nicht nur neue 
-Verflechtungen, sondern negiert immer auch die Verflechtungen, die er 
-selbst erzeugt hat.
-
-	Das l„át sich bereits am Schicksal der kleinsten sozialen Einheit 
-zeigen, in der Elias mit Recht das Konditionierungsinstrument der 
-b�rgerlichen Gesellschaft par excellence sieht: der Kleinfamilie. 
-Selbst ein Produkt des modernen Differenzierungsprozesses, in dessen 
-Verlauf die produktive Lohnarbeit vorrangig den m„nnlichen 
-Erwachsenen, die nichtproduktive Subsistenzarbeit einschlieálich der 
-Kindererziehung dagegen den Frauen zugewiesen wurde, befindet sich 
-dieser Familientypus heute durch die rechtliche und zunehmend auch 
-faktische Gleichstellung der Frauen in einer fortschreitenden Erosion. 
-Die Individuen werden aus den bis dahin g�ltigen, quasist„ndischen 
-Vorgaben des Geschlechts herausgel”st und gezwungen, sich selbst zum 
-Zentrum ihres eigenen Lebens zu machen. Die f�r die Moderne typische 
-Temporalisierung erfaát auch die Ehe und unterwirft sie den Rhythmen 
-der 'seriellen Monogamie' (Shorter). Die Familie wird zur 
-'Verhandlungsfamilie auf Zeit' (Beck), deren Mitglieder einen 
-st„ndigen Kampf um den Ausgleich zwischen beruflichen und emotionalen 
-Interessen ausfechten m�ssen. Die Fragmentierung und Atomisierung 
-ergreift damit unwiderruflich auch jenen Bereich, der noch dem fr�hen, 
-puritanischen B�rgertum als ein so sicheres Fundament gegolten hatte, 
-daá es von ihm her die gesamte Gesellschaft erneuern zu k”nnen 
-geglaubt hatte.
-
-	"In dem zu Ende gedachten Marktmodell der Moderne wird die familien- und ehelose Gesellschaft unterstellt. Jeder muá 
-selbst„ndig, frei f�r die Erfordernisse des Marktes sein, um seine ”konomische Existenz zu sichern. Das Marktsubjekt ist in letzter 
-Konsequenz das alleinstehende, nicht partnerschafts-, ehe- oder familien'behinderte' Individuum. Entsprechend ist die 
-durchgesetzte Marktgesellschaft auch eine kinderlose Gesellschaft - es sei denn, die Kinder wachsen bei mobilen, 
-alleinerziehenden V„tern und M�ttern auf" (Beck 1986, 191).
-AAF
-	Man muá nur einen Blick auf die Geburtenrate in der Bundesrepublik 
-werfen, um sich vom Realit„tsgehalt dieser šberlegungen zu �berzeugen.
-
-	Žhnliche Dekompositionserscheinungen zeigen sich auch an 
-komplexeren sozialen Aggregaten, die einmal die Struktur der 
-b�rgerlichen Industriegesellschaft pr„gten. Insbesondere der 
-Klassenbegriff, der sich noch im 19. Jh. b�rgerlichen und 
-sozialistischen Theoretikern gleichermaáen aufdr„ngte, hat in den 
-fortgeschrittenen kapitalistischen L„ndern seine Bedeutung f�r die 
-Bildung kollektiver Identit„ten fast v”llig verloren. "Der 
-unermeáliche Druck der Herrschaft", so hat Adorno dies bereits vor 
-mehr als vierzig Jahren formuliert, "hat die Massen so dissoziiert, 
-daá noch die negative Einheit des Unterdr�cktseins zerrissen wird, die 
-im neunzehnten Jahrhundert sie zur Klasse macht" (Adorno, GS 8,377). 
-Nicht daá der Gegenstand des Begriffs - die objektive B�ndelung von 
-Ungleichverteilungen - damit verschwunden w„re: soziale Ungleichheiten 
-haben nicht ab-, sondern zugenommen. Aber die Aufl”sung 
-klassenspezifischer Lebensformen durch die Erh”hung des 
-gesamtgesellschaftlichen Konsumniveaus, der R�ckgang des 
-Besch„ftigtenanteils im industriellen Sektor, der - in den USA 
-besonders drastische - Bedeutungsverlust der Gewerkschaften, die 
-allgemeine Schrumpfung der 'Erwerbsarbeitsgesellschaft' (Beck) in den 
-hochindustrialisierten L„ndern, die Bew„ltigung der 
-Massenarbeitslosigkeit in Form von Unterbesch„ftigung und 
-lebensphasenspezifischer Verteilung der knapper gewordenen Lohnarbeit 
-- dies alles hat zu einer Erosion der im Klassenbegriff immer 
-mitgedachten kollektiven Identit„t gef�hrt, durch welche die 
-Individuen in zunehmendem Maáe auf sich selbst zur�ckgeworfen werden. 
-Soziale Klassen, urteilt Luhmann zutreffend, sind heute Schichten, 
-"die darauf verzichten m�ssen, Interaktion zu regulieren" (Luhmann 
-1985c, 131; zur Diskussion �ber den Klassenbegriff vgl. auch Ritsert 
-1987).
-
-	Vielleicht muá man noch einen Schritt weitergehen und von einer 
-Erosion der f�r die soziale Identit„tsbildung konstitutiven Sph„re der 
-™ffentlichkeit schlechthin sprechen. F�r Elias steht eine derartige 
-M”glichkeit ganz auáer Betracht, obwohl der Verfall der aus dem 19. 
-Jh. �berkommenen Formen von ™ffentlichkeit zu den Kardinalthemen der 
-Weimarer Republik geh”rte (Schmitt 1979a): der die Bildung von 
-Gewaltmonopolen begleitende Prozeá der sozialen Verflechtung macht es 
-der Zivilisationstheorie zufolge an einem bestimmten Punkt der 
-Entwicklung unausweichlich, die privaten Verf�gungschancen �ber die 
-politischen und wirtschaftlichen Apparate aufzuheben und die 
-Privatmononopole in ”ffentliche Monopole umzuwandeln (II, 148ff., 
-438ff.). Aus heutiger Sicht ist die Moderne jedoch nicht nur durch 
-eine Erweiterung des ™ffentlichen auf Kosten des Privaten 
-gekennzeichnet, sondern ebenso durch eine Privatisierung des 
-™ffentlichen, durch die wesentliche Merkmale von ™ffentlichkeit 
-zerst”rt werden. Dies gilt, worauf schon Habermas hingewiesen hat, f�r 
-den Aufstieg der Verb„nde und der Massenmedien, die die kritische 
-Publizit„t durch eine manipulativ erzeugte verdr„ngen (Habermas 1968). 
-Es gilt aber auch in dem umfassenderen Sinne einer šberlagerung und 
-Modifizierung spezifisch ”ffentlicher Denk- und Verhaltensmodelle 
-durch die private Vorstellungswelt, wie sie Richard Sennett in seinem 
-Buch �ber das Verschwinden des Public Man darstellt. Die moderne 
-Gesellschaft erscheint danach nicht als eine zivilisierte, durch 
-Selbstdistanz und rationale Interessenverfolgung bestimmte Vereinigung 
-von Menschen, sondern im Gegenteil als ein Ensemble 'destruktiver 
-Gemeinschaften', in denen manche sogar eine Wiederkehr der 
-Stammesverb„nde zu entdecken glauben7.In der 'intimen Gesellschaft' 
-der Gegenwart, so Sennett, haben die Menschen die F„higkeit verloren, 
-”ffentlich, d.h. unter Absehung von ihrer je besonderen Person, zu 
-handeln. Die soziale Interaktion schrumpft zu einem bloáen Medium des 
-Selbstausdrucks und der Selbstvergewisserung, die Aktivit„t zu einer 
-nicht endenden Suche nach narziátischen Gratifikationen, die sich 
-nicht zuletzt im Streben nach Identifikation mit grandiosen 
-'Kollektivpers”nlichkeiten' realisiert (Sennett 1983, 251ff.). Auch 
-wenn Sennetts Ursachenerforschung mit dem Hinweis auf Erscheinungen 
-wie S„kularismus und Symbolismus etwas blaá ausf„llt und in ihren 
-historischen Partien nicht durchweg zu �berzeugen vermag, sollte die 
-Erfahrung mit den Massenbewegungen dieses Jahrhunderts Anlaá genug 
-sein, seine Hypothesen nicht auf die leichte Schulter zu nehmen8.
-
-	Die Entwicklung der modernen Gesellschaft, dies kann als Res�mee 
-des 'dialektischen' Einwands gegen die Zivilisationstheorie 
-festgehalten werden, l„át sich nicht einfach unter dem Gesichtspunkt 
-einer st„ndigen Ausdehnung der sozialen Verflechtung begreifen, die 
-Konkurrenz nicht bloá als Medium, das die Bildung immer umfassenderer 
-und h”herstufiger Aggregate vorantreibt. Vielmehr ist auch das 
-Gegenteil zu beobachten. Soziale Verkn�pfungen, die mit der 
-b�rgerlichen Gesellschaft entstanden sind, werden dekomponiert, 
-Solidarit„tsbeziehungen ausged�nnt oder ganz gesprengt. 
-Marktvergesellschaftung bedeutet Steigerung der Interdependenz und 
-Atomisierung des Sozialen, Vernetzung und Negation aller Bindungen - 
-asoziale Sozialit„t. Sie forciert die Differenzierung und zerst”rt 
-doch zugleich durch die universale Vergleichbarkeit aller Arbeiten im 
-Tauschwert die Bedingungen der M”glichkeit von Differenz. Sie erzwingt 
-eine immer dichter werdende Integration der Gesellschaft und 
-verhindert doch, daá daraus ein gesellschaftliches Subjekt entsteht. 
-Die Integration vollzieht sich hinter dem R�cken der handelnden 
-Individuen und macht sich in einer Form geltend, die unmittelbar 
-betrachtet als das Gegenteil aller Integration erscheint. Durch ihre 
-einseitige Fixierung auf Synthese, die Regressionen zwar nicht 
-ausschlieát, aber eher als zufalls- denn als systemgeneriert versteht 
-(1987, 184), verstellt sich die Zivilisationstheorie die Einsicht in 
-den Umstand, daá die Logik der Vergesellschaftung auch eine 'Logik des 
-Zerfalls' (Adorno) ist. Sie f„llt damit noch hinter den 
-Reflexionsstand der „lteren Soziologie von Comte bis Durkheim zur�ck, 
-der bei allem Vertrauen in die Integrationskraft des Staates oder die 
-solidarit„tsstiftenden Wirkungen der Arbeitsteilung die negative Seite 
-der funktionalen Differenzierung nie ganz aus dem Blickfeld geriet. 
-Bedenkt man, daá 'šber den Prozeá der Zivilisation' in unmittelbarer 
-Zeitgenossenschaft mit der grӇten Krise der modernen 
-Weltwirtschaftsordnung entstand, kann man sich �ber diesen 
-Reflexionsverlust nicht genug wundern.
-
-
-
-	2. Diese Kritik wird durch den zweiten Einwand erh„rtet, der sich 
-aus dem Gang der psychoanalytischen Theoriebildung ableiten l„át. Die 
-Integration Freudscher Begriffe, insbesondere des Strukturmodells des 
-psychischen Apparats, geh”rt zweifellos zu den starken Seiten der 
-Zivilisationstheorie, erm”glicht sie es doch Elias, auf 
-psychogenetischer Ebene die Unterschiede zwischen b�rgerlichen und 
-vorb�rgerlichen Formen weitaus genauer zu erfassen, als es ihm auf 
-soziogenetischer Ebene gelingt. So arbeitet Elias pr„zise den Wechsel 
-in der Konditionierungsinstanz heraus - den šbergang von der 
-”ffentlich-h”fischen zur privat-familialen Form der 
-Affektmodellierung. So erkennt er richtig den Wechsel in der 
-Konditionierungsmethode - die Umwandlung von Fremdzwang in Selbstzwang 
-via Verinnerlichung und Identifikation. Und so vermag er schlieálich 
-auch deutlich zu machen, zu welch neuartigem Ergebnis diese 
-Ver„nderungen f�hren: einem Sozialcharakter, der durch eine bisher 
-nicht dagewesene Differenzierung zwischen Ich- und šber-Ich-Funktionen 
-auf der einen und Triebfunktionen auf der anderen Seite gekennzeichnet 
-ist (vgl. II, 390f.; 1987, 85).
-
-	Diese Einsichten f�hren Elias jedoch nicht zu einer Revision 
-seiner These vom zivilisatorischen Kontinuum. Im Gegenteil. Wie der 
-b�rgerliche Nationalstaat ihm nur als Steigerungsform der mit dem 
-Absolutismus bereits erreichten Zentralisierung gilt, so erscheint ihm 
-auch das b�rgerliche Schema der Affektregulierung letztlich nur als 
-Fortf�hrung und Verdichtung des h”fischen Schemas, was nicht nur in 
-expliziten Formulierungen, sondern weit mehr noch stilistisch in der 
-h„ufigen Verwendung des Komparativs seinen Ausdruck findet: so etwa, 
-wenn Elias vom "šbergang zu einem 'rationaleren' Verhalten und Denken, 
-ebenso wie (dem) zu einer st„rkeren Selbstkontrolle" spricht (II, 
-394), wenn er den "Zwang zu einer differenzierteren 
-Selbstdisziplinierung, zu einer festeren šber-Ich-Bildung" heraushebt 
-(II, 351), die Ausbildung einer "stabilere(n), zum guten Teil 
-automatisch arbeitende(n) Selbstkontrollapparatur" vermerkt (II, 320) 
-oder die Durchsetzung eines "affektneutraleren" Gesamtverhaltens 
-behauptet (II, 373f.). Gewiá: der b�rgerliche Sozialcharakter ist 
-anders als der aristokratische. Aber f�r Elias ist er dies vor allem 
-im Sinne eines Mehr an Kontroll- und Steuerungskapazit„ten, welche im 
-aristokratischen Charakter in nuce bereits angelegt waren. Und er 
-besitzt dieses Mehr haupts„chlich deshalb, weil die b�rgerliche, 
-familial vermittelte Erziehung einen erfolgreichen Weg gefunden hat, 
-um die soziale Kontrolle in das Individuum hineinzuverlagern: die 
-Verinnerlichung.
-
-	Aus psychoanalytischer Sicht kann man diese Auffassung nur als 
-sehr selektiv bezeichnen (Lasch 1985, 712ff.). Daá die Verinnerlichung 
-ein bedeutendes Mittel der zivilisatorischen bzw. kulturellen 
-Entwicklung ist, die Voraussetzung daf�r, daá aus Kulturgegnern 
-Kulturtr„ger werden (Freud IX, 145), ist zwar ein Grundmotiv Freuds, 
-der in seinen Arbeiten h„ufig die disziplinierenden und 
-sozialisierenden Funktionen des šber-Ichs hervorgehoben hat: das šber-
-Ich ist die Basis der Religion, der Moral und des sozialen Empfindens, 
-es ist der "Tr„ger der Tradition, all der zeitbest„ndigen Wertungen, 
-die sich auf diesem Wege �ber Generationen fortgepflanzt haben" (Freud 
-I, 505), es tritt dem Individuum als ein kategorischer Imperativ 
-entgegen und bewirkt dadurch jene Umwandlung, durch die es erst 
-moralisch und sozial wird (Freud III, 315; IX, 145). Im Gegensatz zu 
-Elias sieht Freud in diesem Mechanismus jedoch nicht erst eine 
-Errungenschaft der Neuzeit; dar�ber hinaus macht er klar, daá es sich 
-um eine h”chst ambivalente Einrichtung handelt. Das šber-Ich ist 
-n„mlich nicht nur, wie Elias meint, ein "Abdruck der Gesellschaft im 
-Innern" (I, 173), es ist gleichzeitig "der Erbe des ™dipuskomplexes 
-und somit Ausdruck der m„chtigsten Regungen und wichtigsten 
-Libidoschicksale des Es. Durch seine Aufrichtung hat sich das Ich des 
-™dipuskomplexes bem„chtigt und gleichzeitig sich selbst dem Es 
-unterworfen. W„hrend das Ich wesentlich Repr„sentant der Auáenwelt, 
-der Realit„t ist, tritt ihm das šber-Ich als Anwalt der Innenwelt, des 
-Es gegen�ber" (Freud III, 3O3).
-
-	Diese Aussage bedarf einer kurzen Erl„uterung. Freud teilt mit 
-Elias die Auffassung, daá das šber-Ich im einzelnen die 
-gesellschaftliche Allgemeinheit vertritt und damit als Conditio sine 
-qua non der Zivilisation bzw. der Kultur fungiert. W„hrend Elias 
-jedoch dazu neigt, die Aufrichtung dieses šber-Ichs eher 
-behavioristisch als Ergebnis von Konditionierungsvorg„ngen anzusehen, 
-eine triebtheoretische Begr�ndung jedenfalls nicht gibt9, kreisen 
-Freuds Bem�hungen gerade um diese letztere. Das Soziale, so sein 
-Gedanke, kann nur dann im einzelnen seinen Niederschlag finden, wenn 
-es sich mit bestimmten Triebregungen legiert und in der Trieb”konomie 
-selbst einen St�tzpunkt findet. Dies geschieht nach Freud prim„r in 
-der ”dipalen Phase. Das Kind muá auf dieser Stufe seiner Entwicklung 
-auf die intensiven Liebes- und Feindseligkeitsw�nsche gegen�ber seinen 
-Eltern vezichten, und es l”st diese Aufgabe durch Identifizierung, 
-durch Neusch”pfung des aufgegebenen Objekts in seinem Innern (Freud I, 
-502). Teile der libidin”sen Energien flieáen dem 'Ich-Ideal' zu, 
-dessen Definition bei Freud allerdings starken Schwankungen unterliegt 
-(vgl. Chasseguet-Smirgel 1981, 215ff.); Teile der aggressiven 
-Energien, namentlich die Kastrations- und Todesw�nsche gegen den 
-”dipalen Rivalen, dem Gewissen und dem Schuldgef�hl, den wichtigsten 
-Komponenten des šber-Ichs (Freud III, 304). Die sozialisierende 
-Leistung des šber-Ichs ruht somit trieb”konomisch gesehen auf einem 
-asozialen, ja antisozialen Fundament: der Aggression, die gleichsam 
-nur von auáen nach innen umgelenkt wird.
-
-	Diese Zusammenzwingung zweier entgegengesetzter Tendenzen f�hrt 
-nach Freud zu einer „uáerst labilen Konstellation. Schon in 'Das Ich 
-und das Es' notiert er, daá je mehr ein Mensch seine Aggression nach 
-auáen einschr„nke, er desto aggressiver und strenger in seinem šber-
-Ich werde. Das šber-Ich werde 'hypermoralisch' und wende sich mit der 
-gleichen Grausamkeit gegen das Ich wie in anderen Konflikten das Es 
-(Freud III, 320f.). Was hier noch rein individualpsychologisch als 
-Neigung zur Zwangsneurose oder zur Melancholie diagnostiziert wird, 
-wird sp„ter zu einer These �ber die Pathologie der kulturellen 
-Gemeinschaften erweitert. Der Preis f�r den Kulturfortschritt, heiát 
-es in 'Das Unbehagen in der Kultur', liege in der "Gl�ckseinbuáe durch 
-die Erh”hung des Schuldgef�hls" (Freud IX, 26O). Bereits in der 
-Familie sei das Zusammenleben nur m”glich durch den Verzicht auf die 
-”dipalen Bed�rfnisse und durch die Einsetzung des Gewissens. Jede 
-Erweiterung der sozialen Verb„nde setze diesen Konflikt fort und habe 
-eine weitere Steigerung des Schuldgef�hls zur Folge. Der Kulturprozeá 
-gehorcht einer unheilvollen Mechanik. Je mehr im Laufe der 
-Vergesellschaftung die unmittelbare Aggression zwischen den Individuen 
-abgebaut wird, desto mehr baut sie sich in den Individuen auf. Je 
-geringer die Macht der Triebe und Affekte im sozialen Verkehr, desto 
-gr”áer die 'gesellschaftliche Produktion von Unbewuátheit' (Erdheim) 
-und der Druck des Verdr„ngten auf das Ich (vgl. Freud IX, 258f.). Daá 
-der Mensch jemals jenes "optimale Gleichgewicht seiner Seele" finden 
-k”nnte, wie Elias dies f�r den vollendeten Zivilisationsprozeá in 
-Aussicht stellt, muá nach Freud als eine naive Utopie angesehen 
-werden.
-
-	Es ist bekannt, daá Freud trotz dieser d�steren Perspektive dem 
-Ich noch gen�gend Kraft zutraute, um - notfalls mit Unterst�tzung der 
-Psychoanalyse - der Wiederkehr des Verdr„ngten standzuhalten. Und es 
-ist auch bekannt, worauf sich dieses Vertrauen gr�ndete: auf die 
-Annahme, daá das šber-Ich der Erbe des ™dipuskomplexes sei und "erst 
-nach der Erledigung desselben" eingesetzt werde (Freud 1964, 85): in 
-einem Stadium mithin, in dem die psychosexuelle Entwicklung und die 
-Ich-Reifung bereits ein gewisses Niveau erreicht haben. Der Einbruch 
-des Sozialen, so kann man zugespitzt formulieren, erfolgt im 
-Freudschen Modell auf einer Stufe, auf der das Ich bereits eine solche 
-St„rke erreicht hat, daá es seine unterschiedlichen Phantasien, 
-W�nsche und Objektbeziehungen zu einem koh„renten Funktionssystem zu 
-integrieren vermag (vgl. Jacobson 1978, 136ff.)
-
-	Dieses Modell ist durch den Fortschritt der psychoanalytischen 
-Erkenntnis nach Freud sowohl auf individual- wie auf 
-sozialpsychologischer Ebene relativiert worden. Auf 
-individualpsychologischer Ebene erhellten die wie immer auch 
-unterschiedlichen und z.T. gegens„tzlichen Forschungen der Englischen 
-Schule, der genetischen oder strukturalistischen Schule und der 
-Narziámus-Theorie die grundlegende Bedeutung, die der pr„”dipalen 
-Entwicklung im Rahmen des Sozialisationsvorgangs zukommt. Melanie 
-Klein, Ernest Jones u.a. entdeckten die archaischen Vorstufen des 
-šber-Ichs, die weniger durch Introjektionen der „uáeren Realit„t als 
-vielmehr durch Einverleibungen vor allem der destruktiv-sadistischen 
-Projektionen des Kleinkindes bestimmt sind (vgl. Klein 1928/1985; 
-1973, 21, 157ff.; Jones 1978). Ren‚ Spitz, Margaret S. Mahler u.a. 
-arbeiteten die konstitutive Funktion der Mutter-Kind-Dyade bzw. 
-Symbiose sowie des Losl”sungs- und Individuationsvorgangs heraus und 
-dokumentierten die vielf„ltigen pathogenen Wirkungen, die ein 
-psychotoxisches oder unzureichendes Verhalten der Mutter auf die 
-Psyche des heranwachsenden Kindes haben kann (vgl. Spitz 1967; Mahler 
-1972, 1978). Autoren wie Kohut und Kernberg endlich erkl„rten die 
-zunehmende Zahl von Charakterst”rungen mit einer mangelhaften Abl”sung 
-der narziátischen Energien von archaischen Objekten wie dem Gr”áen-
-Selbst und den idealisierten Eltern-Imagines (Kohut 1976; Kernberg 
-1978). Freuds Vorstellungen erwiesen sich vor diesem Hintergrund nicht 
-als falsch, wohl aber als zu stark auf die v„terliche Intervention in 
-der ”dipalen Phase fixiert.
-
-	Noch weiter relativiert wurden diese Vorstellungen durch die 
-psychoanalytisch orientierte Sozialpsychologie, die mit plausiblen 
-Argumenten auf den Klassencharakter und die Historizit„t der von Freud 
-beschriebenen ”dipalen Konfiguration hinwies. Klassencharakter: denn 
-diese Konfiguration, die durch die Intensit„t der Mutter-Kind-Symbiose 
-sowie durch die Sprengung derselben durch den verbietenden und Distanz 
-zum Lustprinzip erzwingenden Vater bestimmt ist, spiegelt eindeutig 
-die Zw„nge der b�rgerlichen Kleinfamilie mit ihrer scharfen 
-Rollentrennung. Historizit„t: denn dieser Familientypus kann 
-angesichts ver„nderter Arbeitsbedingungen und 
-Geschlechtsrollenzuweisungen als kulturell nicht mehr so bestimmend 
-wie noch zu Freuds Zeiten angesehen werden.
-
-	Daf�r sind viele Ursachen verantwortlich, die hier nur angedeutet 
-werden k”nnen: die 'Entwertung all der Eigenschaften, die einmal die 
-Vaterkultur getragen haben' (Mitscherlich), in erster Linie der 
-individuellen Arbeitserfahrung und des familialen Besitzes von 
-Produktionsmitteln; die Entstehung eines nivellierten Gesamtarbeiters 
-(Marx), in dem die Proletarisierung Massenschicksal ist; die 
-Ausdifferenzierung und Entkoppelung vormals in der Familie 
-zusammengefaáter Lebenslagen; die 'Polizierung' der Familie durch 
-b�rokratische Regelung und Verrechtlichung; schlieálich die 
-'Sozialisierung' der Elternfunktion durch Massenmedien, peer groups 
-und Therapeuten. Das Stadium der 'individualistischen 
-Vergesellschaftung' (Adorno), in dem sich Sozialisation �ber die 
-Identifikation mit einer zugleich bedrohlichen und idealisierten 
-Person vollzog, scheint vor�ber zu sein. "Die unterdr�ckende 
-Trieborganisation scheint kollektiv, und das Ich durch ein ganzes 
-System extrafamilialer Einrichtungen und deren Vertreter vorzeitig 
-sozialisiert zu sein" (Marcuse 1967, 98; vgl. Mitscherlich 1968, 
-185ff., 310ff.; Lasch 1986, 179ff.).
-
-	Daá Marcuse hier von vorzeitiger Sozialisierung spricht, meint 
-nicht mehr und nicht weniger, als daá der Zugriff des Ganzen auf das 
-Individuum zu einem Zeitpunkt erfolgt, in dem der psychosexuelle 
-Reifungsprozeá noch nicht zur Herausbildung eines stabilen und 
-koh„renten Ichs gef�hrt hat. Zahlreiche Diagnosen stimmen darin 
-�berein, daá unter den gegenw„rtigen Bedingungen des abwesenden Vaters 
-ein groáer Teil der psychischen Energien an pr„”dipale Objekte 
-gebunden bleibt, so daá f�r den Aufbau und die Besetzung reifer Ich- 
-und šber-Ich-Strukturen nur ein vermindertes Quantum zur Verf�gung 
-steht. Die Folge ist, daá die fr�hkindliche Entwicklung gar nicht mehr 
-bis zum entscheidenden ”dipalen Konflikt gelangt, was wiederum 
-zugleich bedeutet, daá die pr„”dipalen, archaischen Anteile des šber-
-Ichs gegen�ber den ”dipalen ein šbergewicht erlangen.
-
-	"So haben wir heute das folgende Problem: die hemmende, kontrollierende und leitende Funktion des šberichs, die heute 
-weitgehend mit der des Ichs zusammenf„llt, ist durch die Schw„che der Eltern, die nachgiebige Erziehung und das 
-gesellschaftliche Klima abgeschw„cht. Die sexuellen und aggressiven Triebe halten sich immer weniger an Regeln. Aber wir haben 
-immer noch das strengere šberich aus der fr�hen Kindheit, das in der Tiefe des Individuums fortlebt. Daraus resultieren Unruhe, 
-Unbehagen, depressive Verstimmungen und Sucht nach Ersatzbefriedigungen"10.
-AAF
-	Auch f�r die Psyche gilt damit, was wir bereits f�r die 
-soziogenetische Ebene festgestellt haben: daá Vergesellschaftung unter 
-Marktbedingungen ein h”chst paradoxer Vorgang ist. Verglichen mit 
-Freuds Zeiten ist das Netz des Sozialen engmaschiger und st„rker 
-geworden und hat l„ngst auch den privaten Schonraum der Familie 
-erfaát, in dem Elias noch eine Enklave des gesellschaftlich nicht 
-Geformten sah (I, 226f., 247, 259). Diese Expansion des Sozialen aber 
-geht keineswegs einher mit einer kontinuierlich zunehmenden 
-'Individualisierung' oder gar 'Massenindividualisierung' (1987, 273, 
-242), sondern macht Individuierung zu einer immer schwerer zu 
-bew„ltigenden Aufgabe. Durch den Fortfall jener Faktoren, die in der 
-b�rgerlichen Familie eine sukzessive Einschr„nkung und Frustrierung 
-der archaischen W�nsche und Phantasien durchsetzten, wird die Macht 
-des Unbewuáten gest„rkt; damit aber die Macht einer Instanz, die, im 
-Gegensatz zu den Annahmen eines C.G. Jung, keine h”here Kollektivit„t 
-verk”rpert, sondern deren Negation: die aus der gesellschaftlichen 
-Kommunikation ausgeschlossene private Symbolwelt der von ihren 
-pr„”dipalen Objekten beherrschten Individuen (vgl. Lorenzer 1970, 92, 
-97). Zivilisation, die einmal aus der Domestizierung des Archaischen 
-entsprang, schl„gt damit in ihr Gegenteil um: in die Wiedererzeugung 
-des Archaischen "in der Zivilisation durch die Zivilisation selbst" 
-(Adorno 1971, 42). Es spricht gegen die Zivilisationstheorie von 
-Elias, daá sie noch nicht einmal die M”glichkeit einer derartigen 
-Entwicklung er”rtert11.
-
-
-
-	3. Der letzte hier zu diskutierende Einwand stammt aus der 
-Systemtheorie und besagt, daá Elias dem Unterschied zwischen 
-Interaktions-, Organisations- und Gesellschaftssystemen nicht gen�gend 
-Rechnung tr„gt. Interaktionssysteme sind, nach der Definition 
-Luhmanns, dadurch bestimmt, daá Anwesende sich wechselseitig 
-wahrnehmen und auf dieser Grundlage miteinander kommunizieren. Wegen 
-dieser Bindung an die konkrete Pr„senz von Personen k”nnen sie weder 
-in ihren internen noch in ihren externen Beziehungen sonderlich hohe 
-Komplexit„t erreichen, eine Beschr„nkung, die noch dadurch verst„rkt 
-wird, daá die Erfordernisse der thematischen Konzentration und der 
-linearen Sequenz der Beitr„ge sehr zeitraubend sind. - 
-Organisationssysteme erm”glichen dagegen eine h”here sachliche und 
-zeitliche Generalisierung, weil sie auf Mitgliedschaftsregeln 
-aufbauen. Auf der Basis solcher Regeln ist es m”glich, hochgradig 
-k�nstliche Verhaltensweisen dauerhaft zu reproduzieren, die sich durch 
-ein hohes Maá an Motivgeneralisierung und Verhaltensspezifikation 
-auszeichnen. - Der Begriff des Gesellschaftssystems schlieálich zielt 
-auf die umfassendste Form von Kommunikation: das Sozialsystem par 
-excellence, das als Bedingung aller anderen sozialen Systeme fungiert 
-(damit auch aller Interaktions- und Organisationssysteme). Es ist 
-nicht einfach die Summe aller Organisationen und Interaktionen, 
-sondern ein System h”herer Ordnung. Es schlieát neben Interaktionen 
-auch interaktionsfreie Handlungen wie z.B. schriftliche Kommunikation 
-ein, grenzt das Soziale vom Nichtsozialen ab und erm”glicht die 
-Ausdifferenzierung von Subsystemen, die auf bestimmte, nur ihnen 
-zurechenbare Funktionen spezialisiert sind (Luhmann 1974, 143; 1982, 
-11f.).
-
-	Mit dieser Unterscheidung verbindet Luhmann eine evolution„re 
-Perspektive. Obwohl keine Gesellschaft jemals ganz in Interaktionen 
-aufgeht, gilt doch f�r archaische Gesellschaften, in denen die 
-Funktionsdifferenzierung nur wenig entwickelt ist, daá sie 
-interaktionsnah gebildet werden (Luhmann 1985, 576). Auch in den 
-vormodernen Hochkulturen spielen Interaktionssysteme noch eine 
-f�hrende Rolle, wenngleich wichtige Funktionen bereits durch 
-Organisationen erledigt werden: das Prinzip der Stratifikation, nach 
-dem diese Gesellschaften gegliedert sind, hat zur Folge, daá die 
-Gesellschaft als Ganze durch das Kontaktnetz der Oberschicht 
-repr„sentiert und symbolisiert wird. Oberschichteninteraktion kann 
-deshalb als Integrationmodus stratifizierter Gesellschaften angesehen 
-werden (Luhmann 1980, 84).
-
-	In der modernen Gesellschaft dagegen, die auf voll durchgef�hrter 
-funktionaler Differenzierung beruht, kommt dem Interaktionssystem 
-keine integrative Aufgabe mehr zu. Wohl bleibt Interaktion eine 
-Basisbedingung von Gesellschaft, die sich ja schlieálich durch 
-soziales Handeln konstituiert. Doch ist die Gesellschaft mit der 
-Delegation grundlegender Funktionen an Subsysteme, mit der Entstehung 
-ausgedehnter Organisationssysteme und nicht zuletzt mit der 
-Erweiterung zur Weltgesellschaft so komplex und �berpers”nlich 
-geworden, daá sie sich durch Interaktion nicht mehr repr„sentieren, 
-geschweige denn bew„ltigen l„át.
-
-	"Die Gesellschaft ist, obwohl weitgehend aus Interaktionen bestehend, f�r Interaktion unzug„nglich geworden. Keine 
-Interaktion, wie immer hochgestellt die beteiligten Personen sein m”gen, kann in Anspruch nehmen, repr„sentativ zu sein f�r 
-Gesellschaft. Es gibt infolgedessen keine 'gute Gesellschaft' mehr. Die in der Interaktion zug„nglichen Erfahrungsr„ume vermitteln 
-nicht mehr das gesellschaftlich notwendige Wissen, sie f�hren wohlm”glich systematisch in die Irre. Auch die Interaktionsfelder, die 
-sich unter irgendwelchen Gesichtspunkten zusammenf�gen und aggregieren lassen, lenken die Aufmerksamkeit „uáerstenfalls auf 
-Funktionssysteme, vielleicht auch auf regionale Abgrenzungen (Nationen), nicht aber auf das umfassende System 
-gesellschaftlicher Kommunikation" (Luhmann 1985, 585).
-AAF
-	Im gleichen Maáe, wie die Interaktion an gesamtgesellschaftlicher 
-Relevanz verliert, schiebt sich die Organisation in den Vordergrund. 
-Dieselben Prozesse, die zur Auseinanderziehung der Systemebenen von 
-Gesellschaft und Interaktion f�hren - die Ausdifferenzierung und 
-durchgehende Monetarisierung der Gesellschaft, die Verrechtlichung der 
-Erhaltungs- und Fortsetzungsbedingungen t„glicher Lebensf�hrung, die 
-wachsende Bedeutung von Schulerziehung und Berufswahl f�r die 
-individuelle Biographie (Luhmann 1981, 360f.) - beg�nstigen nach 
-Luhmann eine massenhaft-spontane 'Autokatalyse' von Organisationen und 
-eine entsprechende Verallgemeinerung der diesem Systemtypus eigenen 
-Besonderheiten: der Engf�hrung von Kommunikation auf Entscheidungen 
-und Verkn�pfungen von Entscheidungen; der Bindung an Weisungsketten, 
-Žmterhierarchien und Kontrollmechanismen; der Unterwerfung unter 
-programmierte Ziele und Strategien; der Entlastung von moralischen 
-Erw„gungen und gesamtgesellschaftlichen Reflexionen.
-
-	Allerdings bedeutet diese unbestreitbare Expansion von 
-Organisationen und organisationsspezifischen Verhaltensmustern nicht, 
-daá sich die Gesellschaft in ein einheitliches Organisationssystem 
-verwandelt. Die Gesellschaft konstituiert sich heute als 
-Weltgesellschaft und �bersteigt schon allein dadurch den Horizont des 
-Organisierbaren. Auch innerhalb der einzelnen Funktionsbereiche ist 
-die Komplexit„t so sehr angewachsen, daá die Aufgaben der Wirtschaft 
-oder der Erziehung durch eine einzige Organisation nicht bew„ltigt 
-werden k”nnten. Selbst wenn es z.B. gel„nge, Produktionsorganisationen 
-durch eine weltweite Planung zu integrieren, k”nnten gleichwohl 
-Produktions- und Konsumentscheidungen nicht zu einer einzigen 
-Organisation zusammengeschlossen werden (Luhmann 1982, 15). 
-Organisierte Sozialsysteme m”gen der Rahmen sein, in dem sich ein 
-groáer, wenn nicht der gr”áte Teil des sozialen Alltagshandelns 
-vollzieht. Zu einer Megaorganisation, in der die Unterscheidung von 
-Gesellschaftssystem und Organisationssystem hinf„llig w�rde, f�gen sie 
-sich nicht.
-
-	Im Lichte dieser Unterscheidungen liegt der Grundmangel der 
-Zivilisationstheorie in der Totalisierung von Verhaltensformen, die 
-f�r Interaktionssysteme typisch sind. Diese Totalisierung ist 
-historisch gesehen nicht v”llig falsch. Sie kann sich darauf berufen, 
-daá unter den Bedingungen stratifikatorischer Differenzierung in der 
-Tat ein spezifisches Interaktionssystem - der Hof - 
-Integrationsaufgaben erf�llte und insofern von 
-gesamtgesellschaftlicher Relevanz war. Elias beschr„nkt die G�ltigkeit 
-der Zivilisationstheorie jedoch ausdr�cklich nicht auf diese Phase, 
-sondern faát auch die der funktionalen Differenzierung und den 
-organisierten Sozialsystemen gem„áen neuen Verhaltensmuster als 
-Manifestation des Zivilisierungsprozesses auf, obgleich er sehr wohl 
-einr„umt, daá das Schema der nichth”fischen mittelst„ndischen 
-Zivilisationslinie von dem der h”fischen verschieden ist, und obgleich 
-er erkennt, daá die 'guten Gesellschaften', die nach der h”fischen 
-kommen, "nicht mehr im entferntesten die gleiche formgebende Kraft" 
-haben (II, 416; 1975, 144f., 172ff.). Der Prozeá der Zivilisation, 
-lautet eine mehrfach wiederholte Kernthese, vollzieht sich "ohne 
-Bruch", "in einer immer intensiveren Ausbreitungsbewegung", die mit 
-der Bildung eines h”fischen Sozialcharakters beginnt und - vorerst - 
-mit einem von diesem abgeleiteten Nationalcharakter endet (I, 43f.).
-
-	Die Behauptung aber, daá die "h”fisch-aristokratische 
-Menschenmodellierung (...) in dieser oder jener Form in die 
-berufsb�rgerliche ein(m�ndet) und (...) in ihr aufgehoben 
-weitergetragen (wird)" (II, 418), wird der im Begriff der 'Aufhebung' 
-liegenden Dialektik nicht gerecht. Gewiá gibt es eine Aufhebung im 
-Sinne des Bewahrens und Fortf�hrens, die sich in der šbernahme 
-bestimmter Mechanismen der Selbstkontrolle (Langsicht, 
-Affektbeherrschung) oder in Erscheinungen wie der 'Demokratisierung 
-der Literalit„t' (Goody/Watt) zeigt. Aufhebung aber meint auch stets - 
-und in diesem Falle mehr als alles andere - Negation, Auáer-Geltung-
-Setzen, Beenden. So hat die Demokratisierung der Literalit„t, wie 
-Goody und Watt gezeigt haben, durchaus nicht nur zu einer kollektiven 
-Aneignung des kulturellen Erbes gef�hrt, sondern auch dessen 
-Verbindlichkeit aufgel”st und dessen Homogenit„t zerst”rt12, und so 
-resultiert denn auch die Aufhebung des Privilegs nicht in der 
-Verallgemeinerung der in der Oberschicht geltenden Codes, sondern 
-allenfalls in deren Musealisierung.
-
-	Luhmann zufolge ist diese Entwicklung unausweichlich, denn erstens 
-verliert die Oberschichteninteraktion mit zunehmender 
-Ausdifferenzierung von Subsystemen ihren Repr„sentationscharakter - 
-das Ganze l„át sich durch keinen Teil mehr darstellen, sondern ist nur 
-noch in den Teilen selbst pr„sent; und zweitens geht durch die 
-Radikalisierung der Funktionsdifferenzierung die Conditio sine qua non 
-h”fischer Interaktion verloren: die Verf�gung �ber ein ausreichendes 
-Quantum nichtfunktionsbezogener Zeit, alteurop„isch ausgedr�ckt: Muáe. 
-Nur eine Schicht, die ihr gesamtes Dasein 'm�áig' verbrachte, d.h. 
-nicht prim„r in den Aufgaben der Produktion und Reproduktion des 
-unmittelbaren Lebens aufging, konnte jene gesteigerte F„higkeit zur 
-Wahrnehmung des eigenen und des fremden Selbst ausbilden, von der das 
-Leben bei Hofe abhing; nur eine Schicht, die auf Repr„sentation des 
-Ganzen spezialisiert war, konnte sich auf die Stilisierung der 
-Umgangsformen, auf die Produktion und Interpretation jener Zeichen 
-konzentrieren, in denen sich Rang und Ehre, Achtung oder Miáachtung 
-dokumentierten. Wenn Zivilisation darin besteht, daá man dem Umweg vor 
-der Abk�rzung, der indirekten Aktion vor der direkten den Vorzug gibt, 
-so setzt sie eine Ordnung voraus, die wenigstens �ber ein Gut im 
-šberfluá verf�gt: Zeit.
-
-	Organisierte Sozialsysteme indes, wie sie in der 
-berufsb�rgerlichen Gesellschaft dominieren, beruhen auf der 
-systematischen Verknappung von Zeit. In ihnen geht es, wie man nicht 
-nachdr�cklich genug hervorheben kann, um Zeitgewinn und um die damit 
-verbundenen Konkurrenzvorteile gegen�ber anderen Organisationen: daher 
-die Verk�rzung und Kanalisierung der Kommunikation, die simultane 
-Erledigung von Aufgaben durch Arbeitsteilung, die Entlastung der 
-Operationen von der zeitraubenden Notwendigkeit, f�r jeden Einzelfall 
-nat�rlich gewachsene Motive oder moralischen Konsens zu beschaffen13. 
-Es ist klar, daá nur eine derartige ™konomisierung der Zeit die 
-Organisationen in die Lage versetzt, die F�lle der ins Unendliche 
-gestiegenen Anforderungen zu bew„ltigen. Ebenso klar ist aber, daá die 
-'Temporalisierung von Komplexit„t' nur im Gegenzug gegen die f�r die 
-traditionellen Oberschichten typischen Formen der Zeitverwendung 
-durchgesetzt werden kann - und damit auch im Gegenzug gegen die 
-civilisation. Wo die Knappheit der Zeit und die Vordringlichkeit des 
-Befristeten (Luhmann) regiert, wird Achtungskommunikation alten Stils 
-zum Luxus, der nur noch auáerhalb der organisierten Sozialsysteme (und 
-hier oft noch nicht einmal gegen Geld) zu haben ist. Gepflegte 
-Geselligkeit und galante Konversation, Zivilisierung der Gesten und 
-der Sprache, Takt und Respekt, alle diese Formen erweisen sich heute 
-als Oberschichtenph„nomene, die "nach der Aufl”sung der 
-stratifizierten Gesellschaftsordnung jedenfalls nicht als 
-Kultiviertheitserwartung fortgesetzt werden"14.
-
-	Nicht daá sie v”llig verschw„nden. Distinktionsstrategien spielen 
-auch heute noch eine wichtige Rolle im gesellschaftlichen Leben, vom 
-ehemaligen Adel �ber die Bildungseliten bis hinab zur Unterwelt 
-(Girtler 1989). Aber der ubiquit„re Zeitdruck erzwingt doch eine so 
-un�bersehbare Reduktion und Minimierung aller Schn”rkel und Floskeln, 
-eine solche Raffung aller umst„ndlichen Vermittlungen, daá sich der 
-inter- und intraorganisatorische Kommunikationsstil mehr und mehr 
-jener zeitgen”ssischen Architektur angleicht, die das Ornament zum 
-Verbrechen erkl„rte (A.Loos). Zeit”konomie und Zivilisation schlieáen 
-einander aus. Wer diesen Gegensatz verleugnet und auch f�r die 
-Gegenwart noch am Zivilisationsbegriff festhalten will, muá daraus 
-alle Inhalte tilgen, die einmal mit Zivilisiertheit verbunden waren.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Anh„ngern nicht g„nzlich entgangen. Besonders Cas Wouters hat sich 
-ihnen gestellt und einen Trend zur Informalisierung diagnostiziert, 
-den er auf Ver„nderungen in der Machtbalance zwischen den sozialen 
-Klassen, den Generationen und den Geschlechtern zur�ckf�hrt (Wouters 
-1979; 1986). Elias hat dann diese Diagnose aufgegriffen und alle 
-Versuche abgewiesen, daraus eine Falsifizierung der 
-Zivilisationstheorie ablesen zu wollen. Die Informalisierung, so seine 
-These, sei im Gegenteil ein Beleg f�r die Intensivierung des 
-Zivilisationsprozesses, weil sie mit einer "Zunahme des 
-gesellschaftlichen Drucks zur Selbstregulierung" einhergehe (Elias 
-1989, 60). Dem ist zweierlei entgegenzuhalten. Elias und Wouters haben 
-sicher recht, wenn sie in der Informalisierung nicht einfach einen 
-R�ckfall in Chaos und Regellosigkeit sehen wollen. Selbstverst„ndlich 
-ist die moderne Gesellschaft, bei aller Lockerung von Konventionen und 
-Standards, durch ein sehr hohes Maá an Regulierung gekennzeichnet. 
-Nur: diese Regulierung ist ein Effekt der organisierten Sozialsysteme, 
-die strukturell in keinerlei Beziehungen zu den Interaktionssystemen 
-der h”fischen Gesellschaft stehen. Der in ihnen endemische 
-Rationalisierungszwang d�rfte weit mehr als alle Ver„nderungen in den 
-Machtbalancen zwischen verschiedenen sozialen Gruppen dazu beigetragen 
-haben, daá die �berkommenen Interaktionsrituale nach und nach �ber 
-Bord geworfen wurden. Zweitens aber kann die Informalisierung auch 
-deswegen keine Intensivierung des Zivilisationsprozesses sein, weil 
-die partielle Entstrukturierung der „uáeren Beziehungen mitnichten 
-durch Strukturgewinne im Innern der Subjekte kompensiert wird. Die 
-"vorzeitige" Sozialisation, so haben wir im vorigen Abschnitt gesehen, 
-f�hrt gerade nicht auf eine "h”here Ebene des Bewuátseins und 
-wahrscheinlich auch eine h”here Ebene der Selbststeuerung" (Wouters 
-1979, 294), sondern zu einer Schw„chung des Ichs und einer 
-Entstrukturierung des šber-Ichs. Weit davon entfernt, �ber die von den 
-Zivilisationstheoretikern supponierte Souver„nit„t zu verf�gen, die es 
-ihm erlaubte, rigide Kontrollen in bestimmte Bereiche zu lockern, 
-scheint das Subjekt eher zum Zerfall zu tendieren: zur Spaltung in ein 
-uneigentliches Selbst, das sich den externen Funktionsimperativen der 
-organisierten Sozialsysteme anpaát, und in ein eigentliches Selbst, 
-das sich in den Intermundien dieser Systeme entfaltet und �berall 
-dort, wo es auf keine Schranken mehr stӇt, den Impulsen seiner 
-jeweiligen emotionalen Befindlichkeit folgt (Gerhards 1988, 237f.). 
-Wie d�nn dabei die Linie ist, die die psychische von der physischen 
-Inkontinenz trennt, weiá jeder, der die ”ffentlichen Verkehrsmittel in 
-Groást„dten benutzt.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-eine h”fische Zivilisation im Abendland gab und daá Norbert Elias ihr 
-Theoretiker ist. Ich bezweifle auch nicht, daá diese h”fische 
-Zivilisation in einigen L„ndern wie Frankreich auf die aufsteigenden 
-b�rgerlichen Schichten abgef„rbt und deren nationalen Habitus gepr„gt 
-hat, wiewohl man hinzuf�gen sollte, daá dies historisch gesehen eher 
-die Ausnahme als die Regel war. Das B�rgertum ist eine sehr 
-abendl„ndische Erscheinung, und selbst innerhalb des Abendlandes gibt 
-es zahlreiche F„lle, in denen es sich dem Einfluá des Hofes entzog. 
-Der Hoffnung des Liberalismus, die B�rger m”chten sich die Manieren 
-der guten Gesellschaft aneignen, w„hrend die 'historischen Klassen' im 
-Verdienen t�chtiger werden sollten, hielt schon Karl Kraus entgegen, 
-daá "aller Wahrscheinlichkeit nach schlieálich die historischen 
-Klassen ohne irdische G�ter und mit schlechten Manieren, die 
-vordringenden Schichten aber mit zweifachem Besitzstand die 
-Gesellschaft repr„sentieren werden" (Kraus 1916, 7). Schlieálich ist 
-auch unbestritten, daá es in der Neuzeit eine weitausgreifende 
-Affektmodellierung gegeben hat, in die immer weitere Schichten 
-einbezogen wurden.
-
-
-"evolution„r wirkende Kontinuit„t des Zivilisationsbegriffs" behauptet 
-und die Geschichte der h”fischen Affektmodellierung zur "Vorgeschichte 
-der Modernisierung", gar zur "Vorgeschichte des modernen 
-Sozialcharakters" erkl„rt (Kuzmics 1989, 82, 89f.). Eine derart 
-notwendige Beziehung, wie sie hier unterstellt wird, existiert nicht. 
-Es gibt sie historisch nicht, weil die Geschichte zahlreiche h”fische 
-Gesellschaften kennt, die sich nicht zu berufsb�rgerlichen 
-Gesellschaften entwickelt, sondern stattdessen in 
-Kriegergesellschaften zur�ckverwandelt haben - Japan nach der Heian-
-Žra ist hierf�r vielleicht das beste Beispiel; der eigentliche 
-Durchbruch zur berufsb�rgerlichen Gesellschaft erfolgte dagegen in 
-L„ndern, in denen nach Elias' eigener Einsicht der Hof nur eine 
-geringe oder gar keine Rolle spielte - England und den USA (1975, 104, 
-147f.). Es gibt eine solche notwendige Beziehung aber auch nicht im 
-logisch-strukturellen Sinne, weil zwischen der Affektmodellierung, wie 
-sie f�r Interaktionssysteme typisch ist, und derjenigen, wie sie 
-Organisationssysteme fordern, ein Hiatus klafft. Mit Robert Muchembled 
-ist davon auszugehen, daá die f�r die h”fische Welt typische 
-Verfeinerung der Sitten vor allem die Funktion einer Abgrenzung und 
-Distanzierung der Oberschichtenkommunikation von anderen 
-Kommunikationsformen hatte und Muster entwickelte, die sich nur um den 
-Preis des L„cherlichen, Parvenuhaften von anderen Schichten kopieren 
-lieáen - schon deshalb, weil keine dieser Schichten �ber den 
-erforderlichen Abstand zur Welt des Geldes und des 'Berufs' verf�gte. 
-Der Zwang zur Langsicht, die Schemata der Verhaltensregulierung und -
-kontrolle, die f�r diese Schichten maágeblich sind, resultieren aus 
-den Zw„ngen dieser Welt, nicht aus den Vorgaben der 
-Oberschichtenkommunikation; Zivilisierung ist keine Bewegung von oben 
-nach unten, die immer noch andauert, sondern eine Bewegung, die die 
-Kluft zwischen oben und unten zu zementieren trachtet:
-
-
-Mechanismus zur Nivellierung der Unterschiede. Er bringt im Gegenteil verschiedenartige Wesen hervor, die auf verschiedenen 
-Stufen der soziokulturellen Hierarchie angesiedelt sind. Diese Menschen - das gilt selbst noch f�r das Ende des Ancien R‚gime - sind 
-durchaus nicht aus einem St�ck gemacht, sondern f�gen sich in Gesellschaftsschichten ein, die unterschiedliche Verhaltensstr„nge 
-und gegens„tzliche ”konomische Entwicklungen beerben. Mit anderen Worten, nichts w„re verfehlter, als die Entwicklung der 
-Mentalit„ten vom ausgehenden Mittelalter bis zur Revolution als eine Art unbestimmten Gesamtfortschritt darzustellen, dem sich die 
-einzelnen Gruppen dann mehr oder weniger vollkommen anpaáten" (Muchembled 1990, 184).
-
-
-Rhythmus durch die Ausdifferenzierung neuer, eigengesetzlicher 
-Funktionssysteme und Organisationen bestimmt wird. Jeder dieser Sch�be 
-ist, psychogenetisch gesehen, mit einer Schw„chung, wenn nicht sogar 
-mit einem Abbau der bis dahin dominierenden Instanzen verbunden. Das 
-b�rgerliche Ich ist, als psychische Instanz, schw„cher als das 
-h”fische, weil es nicht nur mit dem Es und der Auáenwelt, sondern auch 
-mit einem šber-Ich zu rechnen hat, das vom Individuum eine 
-Staatsf”rmigkeit seiner Gesinnungen, nicht bloá seiner „uáeren 
-Handlungen verlangt (Vowinckel 1983, 150). Das nachb�rgerliche Ich ist 
-noch schw„cher, weil es nicht mehr auf dem Weg einer Identifikation 
-mit dem Aggressor - dem ”dipalen šber-Ich -St„rke gewinnen kann, 
-vielmehr schutzlos und unvermittelt der Gewalt pr„”dipaler, 
-archaischer Konfigurationen ausgeliefert ist, die den Anspruch auf 
-Grandiosit„t und Omnipotenz erheben. Mit jedem neuen Schub in der 
-Entwicklung der Sozialkontrolle erh„lt somit das Ich neue und stets 
-m„chtigere Gegner, die seine Souver„nit„t fortw„hrend einschr„nken - 
-und damit seine F„higkeit zu dem, was Elias mit Recht als 
-Wesensmerkmale des zivilisierten Habitus herausstellt: Selbstdistanz, 
-Selbstkontrolle, Takt, 'taking the role of the other', das Spiel mit 
-dem Schein und nicht zuletzt auch die Technik der Simulation, die dem 
-protestantischen Kleinb�rger als Unaufrichtigkeit erscheinen mag, in 
-Wirklichkeit aber die F„higkeit bedeutet, die anderen mit der Last des 
-eigenen Selbst zu verschonen (Sennett 1983, 299).
-
-
-der Zivilisation. Sie verallgemeinert keineswegs die Formen, die in 
-der h”fischen Zivilisation auf einen kleinen Kreis von Privilegierten 
-beschr„nkt waren, sondern beseitigt mit dem Privileg auch diese 
-Formen. Sie f�hrt nicht zu einer Anverwandlung der bisher 
-Ausgeschlossenen an die Ausschlieáenden, sondern umgekehrt zum 
-Vordringen des aus der Zivilisation Ausgeschlossenen. Seit dem 18. Jh. 
-ist die vorherrschende Tendenz in der Politik wie in der Kunst eine 
-nicht abreiáende Kette von Demaskierungen, Entlarvungen und 
-Enth�llungen, in der eine Konvention und Tradition nach der anderen 
-demontiert wird und immer neue Schichten des Verdr„ngten ans Licht 
-gezogen werden; und wenn es eine Zeitlang so schien, als k”nnte mit 
-der Ausweitung des ”ffentlichen Erziehungswesens ein Gegengewicht 
-geschaffen werden, so ist dieses mittlerweile so stark segmentiert und 
-mit anderen Aufgaben �berfrachtet, daá selbst der amerikanische 
-Pr„sident sich alarmiert zeigt. Die sprachlichen Ausdrucksformen der 
-Unterschichten, insbesondere die Koppelung von Sexualit„t und Gewalt, 
-sind l„ngst gesellschaftsf„hig geworden und machen, wie ein Blick in 
-den 'Anti-™dipus' zeigt, selbst vor dem wissenschaftlichen Diskurs 
-nicht mehr halt; die Distanzierung vom K”rper, die diesen zum Medium 
-der Demonstration festgef�gter Konventionen machte, ist einer 
-aufdringlichen Thematisierung desselben gewichen, bei der der K”rper 
-zwar mit Signalen �berladen und - wie in der Punk-Bewegung - in 
-extremer Weise stilisiert wird, jedoch nichts repr„sentiert und nichts 
-mehr mitzuteilen hat (Bette 1987; Georgieff 1987); und wer gezwungen 
-ist, sich am Straáenverkehr zu beteiligen, wird rasch feststellen 
-m�ssen, daá auch die Survival-Mentalit„t der Unterschichten sich 
-allgemeiner Anerkennung erfreut. Elias pflegt in seinen letzten 
-Arbeiten h„ufig auf die sinkenden Unfallziffern zu verweisen, um seine 
-These vom gestiegenen Selbstzwang zu erl„utern (1978, 22). Doch f�nf 
-Minuten auf der Autobahn sollten eigentlich gen�gen, um sich davon zu 
-�berzeugen, daá hier nicht die Zivilisation herrscht, sondern das 
-Gesetz des Dschungels. Nicht daá dort jeder Mensch jedem Menschen ein 
-Wolf w„re, das hatte schon Hobbes mit seinem bekannten Diktum nicht 
-gemeint. Es gibt auch heute unendlich viele Beispiele von 
-Zuvorkommenheit und Hilfsbereitschaft. Aber eine Welt, in der man bei 
-jedem Streit um eine Parkl�cke, bei jeder Beschwerde �ber zu lauten 
-Partyl„rm damit rechnen muá, erschossen, erstochen oder 
-zusammengeschlagen zu werden, ist von der Zivilisation noch immer 
-genau so weit entfernt wie der von Hobbes beschriebene Kriegszustand, 
-"which is worst of all, continual fear, and danger of violent death; 
-and the life of man, solitary, poor, nasty, brutish, and short"15.
-
-
-Leitbegriff der Zivilisationstheorie zu revidieren. Anstatt in ihm 
-nach dem Vorbild der franz”sischen Aufkl„rung zwei nur zuf„llig-
-historisch verbundene Komplexe zusammenzuzwingen - die h”fischen 
-Interaktionsregeln und die Rationalit„tsstrukturen organisierter 
-Sozialsysteme - sollte man ihn wieder enger fassen und seiner 
-geschichtsphilosophischen Konnotationen entkleiden. Vielleicht hatte 
-Kant doch recht, als er vorschlug, den Zivilisationsbegriff  auf 
-"Manieren, Artigkeit und eine gewisse Klugheit" zu beschr„nken, 
-vermittels welcher der Mensch 'gesellschaftsf„hig' werde - womit er 
-nat�rlich die 'gute Gesellschaft' meinte (Kant 1968, XII, 707). Eine 
-solche Eingrenzung h„tte jedenfalls den Vorzug, daá sie uns deutlicher 
-als Elias die Verg„nglichkeit der Bedingungen vor Augen f�hrte, an die 
-Zivilisation nun einmal gebunden ist, und sie k”nnte es vielleicht 
-erm”glichen, die Theorie der Zivilisierung durch die l„ngst 
-�berf„llige Theorie der Entzivilisierung zu erg„nzen.
-
-
-keine R�cksicht halten, auch als bloáe Spiel-Form nicht. - Und ebenso schrumpft in einer Welt, die uns um Muáe und die anderen 
-Bedingungen des Privaten betr�gt, die Subtilit„t unseres seelischen Privatlebens" (Anders 1986, 13).
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Zivilisation, so w„re dazu kaum etwas geeigneter als das Konzept der 
-Disziplinargesellschaft, das Michel Foucault in den siebziger Jahren 
-entwickelt hat. Gewiá ist der Gegensatz nicht absolut. Beide Autoren 
-interessieren sich f�r Prozesse der Normierung und Regulierung, beide 
-sehen eine enge Beziehung zwischen Individuierung und Subjektivierung 
-einerseits, sich verdichtenden Machtverh„ltnissen andererseits. 
-Foucault bezieht diese Entwicklungen jedoch nicht wie Elias auf ein 
-Zentrum, und er sieht sie auch nicht aus der Perspektive eines 
-zunehmenden Souver„nit„tsgewinns der (Welt-) Gesellschaft und des 
-einzelnen. Die moderne Gesellschaft gilt ihm als polyzentrisches 
-Geflecht von Disziplinarapparaten und die Individuierung als 
-Manifestation der Macht. Anstelle der Vision einer friedlichen 
-Kooperation steht bei ihm die eines 'verallgemeinerten Krieges' (1978, 
-40)16 , anstelle der Aufhebung willk�rlicher Macht deren Verfestigung 
-zu 'Herrschaftszust„nden' (1985, 11). "Die Menschheit", so Foucaults 
-nietzscheanisches Credo, "schreitet nicht langsam von Kampf zu Kampf 
-bis zu einer universellen Gegenseitigkeit fort, worin die Regeln sich 
-f�r immer dem Krieg substituieren; sie verankert alle ihre 
-Gewaltsamkeiten in Regelsystemen und bewegt sich von Herrschaft zu 
-Herrschaft" (1974, 95).
-
-
-nicht mehr zu �berblicken. Vieles davon ist Einf�hrung oder Paraphrase 
-und wird so schnell vergessen werden, wie es geschrieben wurde17 . 
-Doch hat Foucault inzwischen auch ernstzunehmende Gespr„chspartner 
-gefunden, die so schwerwiegende Einw„nde gegen seinen Entwurf 
-formuliert haben, daá sich dessen einfache Fortschreibung oder 
-Kanonisierung verbietet. Ich werde zun„chst Foucaults Grundgedanken 
-knapp skizzieren, danach die wichtigsten Gegenargumente pr„sentieren 
-und anschlieáend er”rtern, inwieweit die Theorie der 
-Disziplinargesellschaft noch zu halten ist.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Genealogie der Disziplin religi”sen Faktoren ein erhebliches Gewicht 
-zu. Schon der vorchristliche, vor allem aber der christliche Orient 
-habe einen spezifischen, pastoralen Machttypus entworfen, dessen Pole 
-die Herde und der dieselbe zusammenhaltende Hirt oder Sch„fer seien; 
-diese Pastoralmacht habe sich dann vom 2. Jh. an ununterbrochen 
-verfeinert und sich mit der politischen Macht assoziiert, wodurch zwei 
-verschiedene Machttechniken miteinander verbunden worden seien: das 
-kirchliche Gest„ndnis- und Beichtritual und die Formulierung und 
-Vollstreckung des Gesetzes (1982, 17ff.). Aus dieser Kombination, die 
-zum erstenmal im Inquisitionsprozeá praktische Gestalt angenommen 
-habe, sei jene doppelte Bedeutung von 'Subjektivierung' entsprungen, 
-die seither das Abendland bestimmt habe: Subjektivierung im Sinne 
-einer Unterwerfung unter Kontrolle und Abh„ngigkeit und 
-Subjektivierung im Sinne einer Bindung an die eigene Identit„t qua 
-Bewuátsein und Selbsterkenntnis (1987, 247f.)
-
-
-nur geringe Aufmerksamkeit. Weitaus intensiver befaát er sich dagegen 
-mit dem eigentlichen Formierungsstadium, das er auf das 17. und 18. 
-Jh. datiert. Zwar dominiert zu diesem Zeitpunkt mit der absoluten 
-Monarchie noch eine Form der Macht, "die wesentlich an der Absch”pfung 
-und am Tode orientiert war" (1977, 110) - eine Form, die sich 
-verfassungsrechtlich in der Souver„nit„t und der ihr 
-korrespondierenden Gesetzgebungskompetenz manifestiert, und die 
-strafrechtlich in den Riten und Marterzeremonien der 
-'Abschreckungsmacht' erscheint. Zur gleichen Zeit aber bereitet sich 
-gesamtgesellschaftlich ein Umbruch vor, in dessen Verlauf auch die 
-Macht eine tiefgreifende Transformation erf„hrt. Am Beispiel der 
-b„uerlichen Delinquenz zeigt Foucault, daá das klassische Zeitalter 
-der Schauplatz neuer Formen der Gesetzwidrigkeit ist, die sich nicht 
-mehr prim„r gegen die Rechte des Adels oder des K”nigs richten, 
-sondern gegen G�ter; ein Wandel, mit dem die Bev”lkerung auf neue 
-Formen der Kapitalakkumulation, der Produktionsverh„ltnisse, der 
-Aneignungsstrukturen reagiert. Mit dem Anwachsen kapitalistischer 
-Produktionsapparate und dem demographischen Wachstumsschub des 18. 
-Jhs. verbreitern und vervielfachen sich die Konfliktlinien und lassen 
-dadurch die klassische, auf der Veranstaltung exemplarischer 
-Straffeste beruhende Souver„nit„ts- und Abschreckungsmacht zunehmend 
-unwirksam werden (1976, 110, 280).
-
-
-engen Rahmen herausw„chst, in den sie durch die Institutionen der 
-Monarchie gebannt war, ist die Zeit, in der neue Verfahren und 
-Mechanismen der Macht auf den Plan treten; Verfahren, "die nicht mit 
-dem Recht, sondern mit der Technik arbeiten, nicht mit dem Gesetz, 
-sondern mit der Normalisierung, nicht mit der Strafe, sondern mit der 
-Kontrolle, und die sich auf Ebenen und in Formen vollziehen, die �ber 
-den Staat und seine Apparate hinausgehen" (1977, 110f.). Welche 
-Verfahren sind hier gemeint?
-
-
-Ancien R‚gime beginnen sich Forderungen der Aufkl„rer nach 
-Humanisierung des Strafrechts und ™konomisierung der Strafgewalt in 
-einer Reihe von Reformen geltend zu machen, die die Ersetzung der 
-alten '™konomie der Verausgabung und des Exzesses' durch eine 
-'™konomie der Kontinuit„t und der Dauer' erm”glichen. W„hrend die 
-absolutistische Souver„nit„ts-Macht mit ihrer Sprunghaftigkeit und 
-Regellosigkeit sowie der Weitmaschigkeit ihres Kontrollnetzes den 
-Gesetzwidrigkeiten der Untertanen weiten Raum lieá, bem�hen sich die 
-Justizaufkl„rer darum, durch Milderung der Strafen, sorgf„ltigere 
-Kodifizierung und Rationalisierung der Gewaltaus�bung die Basis f�r 
-einen neuen gesamtgesellschaftlichen Konsens hinsichtlich der 
-Strafgewalt zu schaffen, um eine wirksamere Verteidigung gegen einen 
-Gegner zu erm”glichen, "der jetzt raffinierter, aber auch verbreiteter 
-im gesellschaftlichen K”rper ist". Indem sie die Willk�r des Souver„ns 
-anprangert, bereitet die Aufkl„rung zugleich den Boden f�r ein neues, 
-perfekteres System der sozialen Kontrolle. Richter und Ankl„ger, 
-Verteidiger und Angeklagte werden in ein diskursives Gef�ge 
-eingeschlossen, dessen Sinn nicht in der schreckenerregenden 
-Wiederherstellung der Souver„nit„t, sondern in der 
-Wiederinkraftsetzung des Strafgesetzbuches bestehen soll (1976, 113, 
-141).
-
-
-Definition schuldig bleibt, meint im wesentlichen folgendes: Auf der 
-einen Seite haben wir es mit einer Kodifizierung und Rationalisierung 
-zu tun, die den Untertanen zweifellos neue Sicherheiten bringt. Die 
-Macht wird an Regeln gebunden, das Individuum als Rechtssubjekt 
-anerkannt, die Strafe in ein Mittel verwandelt, das die 
-Rechtssubjektivit„t wiederherstellen soll. Auf der anderen Seite aber 
-wird gerade dadurch eine „uáerste Verfeinerung und Vervollkommnung der 
-Unterwerfung erm”glicht. Der Kodifizierung entspricht eine zunehmende 
-Individualisierung der Strafen und eine Objektivierung von Verbrechen 
-und Verbrecher. Das Rechtssubjekt wird Gegenstand einer 
-klassifizierenden und vergegenst„ndlichenden Betrachtungsweise, die 
-den einzelnen in ein komplexes Tableau justiziabler Eigenschaften und 
-Tatbest„nde einordnet. Er wird gepr�ft, beurteilt, registriert, so daá 
-jede seiner Eigenschaften mittels einer Reihe von Codes und deren 
-Korrelierung dokumentierbar wird. Durch die vielf„ltigen Praktiken der 
-šberwachung und Kontrolle, der Einstufung und der Zuordnung bildet 
-sich, was Foucault als die andere, "dunkle" Seite des Rechtssubjekts 
-bezeichnet: das "Disziplinarindividuum", das von den neuen 
-Machttechniken fabriziert wird (1976, 396).
-
-
-Strafjustiz. Foucault sp�rt sie auf in der neuen Einstellung der 
-Gesellschaft gegen�ber dem Wahnsinn, welcher ausgegrenzt, interniert 
-und in eine Form der Geisteskrankheit verwandelt wird, mit der die 
-Gesellschaft nur noch �ber das abstrakte Medium der Psychiatrie 
-kommuniziert. Er entdeckt sie in der explosionsartigen Vermehrung der 
-Diskurse �ber Sexualit„t, die zur Bildung eines gigantischen Registers 
-der L�ste und Perversionen f�hrt. Er lokalisiert sie im „rztlichen 
-Blick und in der wissenschaftlichen Kontrolle der Krankheiten und 
-Infektionen, in der administrativen Kontrolle der Heilmittel, der 
-Todesf„lle und Geburten, der Verstellungen und Abwesenheiten, 
-schlieálich in der milit„rischen Kontrolle der Deserteure, der 
-fiskalischen Kontrolle der Waren, der ”konomischen Planung der 
-Produktionsabl„ufe. In allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens 
-ist das klassische Zeitalter der Schauplatz einer unerh”rten 
-Verdichtung der Diskurse und Identifikationsmechanismen, die allesamt 
-nur das eine Ziel haben: die Herstellung des durchschaubaren und damit 
-kontrollierbaren Individuums. "Die 'Aufkl„rung', welche die Freiheiten 
-entdeckt hat", schreibt Foucault, "hat auch die Disziplinen erfunden" 
-(1976, 285).
-
-
-eng aufgefaát werden. Sie darf, erstens, nicht allein auf die 
-Implementierung eines bestimmten Diskurstyps reduziert werden, denn 
-sie hat auch nicht-diskursive Wurzeln: Etwa die Mechanismen, die in 
-den Kl”stern und Kasernen, Manufakturen und Spit„lern, Kollegs und 
-Internaten entwickelt wurden. Sie darf, zweitens, nicht als Effekt 
-eines Zentrums, einer gesellschaftlichen Zentralinstanz oder einer 
-herrschenden Klasse, begriffen werden, da hiermit ihre pluraler, 
-multipler Charakter verfehlt w�rde: die Disziplinargesellschaft ist 
-nicht das Ergebnis einer, sondern zahlreicher Projektionen - der 
-Projektion milit„rischer Methoden auf die Industrie; der 
-maschinenf”rmigen Funktionsweise auf die lebendige Arbeit; der 
-Gef„ngnisdisziplin auf die Gesellschaft (1976, 284). Und sie darf, 
-drittens, auch nicht als bloáes Verh„ltnis der Repression verstanden 
-werden, wie dies in der Logik des b�rgerlichen Legalismus oder der 
-marxistischen Auffassung liegt. Die Disziplinarmacht, sagt Foucault, 
-setzt zwar Unterwerfung voraus, sie parzelliert die Individuen, 
-klassifiziert sie und f�gt sie in eine hierarchische Ordnung ein, die 
-durch pr„zise Befehlssysteme strukturiert ist. Sie ersch”pft sich 
-jedoch nicht darin, sondern produziert ihrerseits Individuen, die der 
-von ihr geschaffenen Ordnung gem„á sind. "Man muá aufh”ren, die 
-Wirkungen der Macht immer negativ zu beschreiben, als ob sie nur 
-'ausschlieáen', 'unterdr�cken', 'verdr„ngen', 'zensieren', 
-'abstrahieren', 'maskieren', 'verschleiern' w�rde. In Wirklichkeit ist 
-die Macht produktiv; und sie produziert Gegenstandsbereiche und 
-Wahrheitsrituale: das Individuum und seine Erkenntnis sind Ergebnisse 
-dieser Produktion" (1976, 250).
-
-
-Macht in der modernen Form des Gef„ngnisses, wie sie seit 1830 unter 
-dem Einfluá von Benthams 'Panopticon' (1787) Gestalt gewinnt. Als eine 
-Institution, deren Aufgabe sich keineswegs darauf beschr„nkt, den 
-Freiheitsentzug zu organisieren, vielmehr von Anfang an darin besteht, 
-"Transformationen an den Individuen vorzunehmen" (1976, 317), 
-verk”rpert das Gef„ngnis gleichsam die Elementarform der 
-Disziplinargesellschaft, „hnlich wie f�r Marx die Ware als 
-Elementarform der b�rgerlichen Gesellschaft fungiert. Das Gef„ngnis 
-ist zugleich Kaserne und Schule, Werkstatt und Spital; es unterdr�ckt 
-die gesellschaftlich unerw�nschten Eigenschaften und modelliert die 
-erw�nschten. Sein Produkt sind Individuen, "die nach den allgemeinen 
-Normen einer industriellen Gesellschaft mechanisiert sind" (1976, 
-310). Als ein vollkommener Disziplinarapparat erfaát es s„mtliche 
-Aspekte des Individuums: seine physische Erscheinung wie seine 
-moralische Einstellung, seine Arbeitsneigung wie sein 
-Alltagsverhalten; und alle diese Manifestationen werden nicht nur 
-kontrolliert und reglementiert, sondern von Grund auf reformiert, bis 
-sie den geltenden Standards entsprechen. Das 'Kerkersystem', das 
-Foucault zufolge um 1840, dem Er”ffnungsjahr der Jugendstrafanstalt 
-von Mettray, vollst„ndig ausgebildet ist, enth„lt in geb�ndelter und 
-konzentrierter Form all jene Mechanismen der Normalisierung und 
-Disziplinierung, die seither zu Strukturmerkmalen der 
-Disziplinargesellschaft geworden sind.
-
-
-Ausdehnung und Erweiterung: vom 'Kerker-System' der Gef„ngnisse und 
-geschlossenen Anstalten zu dem, was Foucault den 'Kerker-Archipel' 
-bzw. das 'groáe Kerker-Kontinuum' nennt (1976, 382f.). Vermittelt �ber 
-zahlreiche St�tzpunkte - die Waisenh„user, die Asyle f�r 'gefallene 
-M„dchen', die Lehrlingsheime, die korrespondierenden Einrichtungen wie 
-Wohlfahrtsgesellschaften, Sittlichkeitsvereine, Arbeitersiedlungen und 
- Wohnheime - breitet sich das panoptische Schema �ber die gesamte 
-Gesellschaft aus und �berzieht alle sozialen Bereiche mit dem groáen 
-Kerker-Netz, dessen prim„re Funktion in einer alles umfassenden 
-Normierung besteht. Dies sicher nicht ohne Widerstand. Wo Macht ist, 
-sagt Foucault, ist auch Widerstand, und er f�gt hinzu: wenn es 
-Machtbeziehungen gibt, so �berhaupt nur deshalb, weil es Freiheit 
-gibt, (1977, 116; 1985, 2O). Aber dieser Widerstand ist keine Mauer, 
-kein Block, der der Disziplinierung Grenzen setzt; er ist selbst eine 
-Manifestation von Macht, eine Art Antik”rper, der die Disziplinarmacht 
-attackiert und zu Mutationen und Metamorphosen n”tigt. Um die 
-Widerst„nde zu �berwinden, geht die Disziplin von dem starren, 
-statischen Tableau des klassischen Zeitalters zu neuen, flexibleren 
-Formen der Regulierung �ber, deren Hauptziel in einer Steigerung der 
-Funktionen liegt; und dieses Ziel wird zunehmend nicht nur mittels der 
-rigiden Anpassung der Individuen an die Norm erreicht, sondern 
-ebensosehr durch Anpassung der Norm an die individuellen Bedingungen 
-durch die Verfahren der modernen Humanwissenschaften:
-
-
-Beziehungen ihre Vollendung: Diese verl„uft von der Teilung der Welt zur Herstellung der Welt; diese wiederum vom Traum einer 
-mechanischen Imitation der Welt (durch Gesetze) zu dem einer Erzeugung von Organismen, von der Objektivierung der Welt auf 
-die Individuierung der Menschen. Der Akzent der Individuierung selbst wird dabei von der objektivierenden Kontrolle der Einzelnen 
-zur subjektivierenden Selbststeuerung und zur Manipulation von Gruppen verlagert. Der Ver„nderung der Gegenstandsbereiche 
-entspricht die der Machttechniken, die Entwicklung von der Gewaltrationalit„t zur Testwissenschaft" (Dauk 1989, 131).
-
-
-Subsumtion der Gesellschaft oder eines Teils derselben unter ein vorab 
-feststehendes Schema, sondern weit eher der Zirkel von Manipulation 
-und r�ckwirkendem Bed�rfnis, wie ihn Horkheimer und Adorno in der 
-'Dialektik der Aufkl„rung' entfalten. Foucault hat von der Dialektik, 
-insbesondere von Hegel, nicht viel gehalten (K�nzel 1985). Seine These 
-indes, daá in der Geschichte der Disziplinierung ein Wechsel von 
-subsumtionslogischen Praktiken zu netzf”rmigen und zirkul„ren 
-Strukturen zu beobachten ist, vollzieht in etwas roheren Begriffen den 
-šbergang von der Transzendentalit„t zur Totalit„t, wie ihn Hegel 
-gegen�ber Kant, wenn auch unter ganz anderen Voraussetzungen, 
-vollzogen hat. Wie wir sehen werden, r�hren die Schw„chen der Theorie 
-der Disziplinargesellschaft zu einem nicht geringen Teil aus der 
-Weigerung Foucaults, daraus die n”tigen kategorialen Konsequenzen zu 
-ziehen.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-hervorgerufen hat, empfiehlt es sich, noch f�r einen Augenblick bei 
-den Beziehungen zu verweilen, die sich zu „hnlich gelagerten 
-Bestrebungen in der modernen Soziologie ergeben. Foucaults Analyse 
-erinnert an manchen Stellen an Max Weber, der in der Disziplin eine 
-Schl�sselkategorie der modernen Gesellschaft gesehen hatte - der 
-b�rokratischen Amtsdisziplin, der Parteidisziplin, der Disziplin des 
-Massenheeres, der Arbeitsdisziplin und nicht zuletzt der religi”sen 
-Disziplin der 'methodischen Lebensf�hrung'. Sie weist, etwa in der 
-Behandlung der Manufaktur, Ber�hrungspunkte zu Marx auf, ferner zu 
-Elias, zu Oestreichs Theorie der 'Sozialdisziplinierung' und nicht 
-zuletzt zum kritischen Marxismus von Luk cs bis Adorno, dessen 
-Zentralthema die Beziehung zwischen Warenform, Rationalisierung und 
-Disziplinierung war18.
-
-
-teils schlicht aus Unkenntnis, wie er selbstkritisch mit Bezug auf die 
-Kritische Theorie gesteht (1983), teils in bewuáter Abgrenzung von 
-einer Diskurstradition, die ihm allzusehr von der Obsession einer 
-'globalen Geschichte' geschlagen zu sein scheint, d.h. dem 
-Unterfangen, den Gesamtzusammenhang einer Epoche oder einer 
-Gesellschaft aus einer zentralen Struktur abzuleiten. Nach seiner 
-šberzeugung ist die Annahme, daá sich innerhalb einer Gesellschaft ein 
-System homogener Beziehungen feststellen l„át, ein Netz von 
-Kausalit„ten, das eine Zur�ckf�hrung der verschiedenen Elemente auf 
-ein verborgenes Zentrum gestatte, pure Ideologie, eine Illusion, in 
-der sich der 'transzendentale Narziámus' des abendl„ndischen Denkens 
-spiegelt: der Glaube an die Stifterfunktion eines souver„nen Subjekts 
-und an die Garantie, "daá alles, was ihm entgangen ist, ihm 
-wiedergegeben werden kann" (1973, 23). So stark ist Foucaults 
-antithetische Fixierung auf diesen Subjektivismus, daá er die 
-M”glichkeit einer nichtsubjektivistischen, um eine Theorie der 
-gesellschaftlichen Synthesis zentrierten 'globalen Geschichte', wie 
-sie in den oben erw„hnten Arbeiten durchaus angelegt ist, an keiner 
-Stelle in Erw„gung zieht.
-
-
-zu f�llen. Macht, im Nietzscheschen Sinne eines lebensphilosophisch-
-ontologisch verstandenen 'Willens zur Macht', avanciert f�r ihn zum 
-Universalschl�ssel f�r alle gesellschaftlichen und geistigen 
-Ph„nomene. Auf ihr beruhen die Beziehungen zwischen den Geschlechtern 
-ebenso wie die zwischen den Generationen, die Beziehungen innerhalb 
-einer Institution wie die zwischen Institutionen im ganzen, die 
-Beziehungen zwischen Individuen wie die zwischen Gruppen und Klassen. 
-Das Individuum selbst ist, wie gezeigt, ein Produkt der Macht, "eine 
-Form der Individuation der Disziplin" (1982, 3). Das gleiche gilt f�r 
-die modernen, um das Individuum zentrierten Diskurse der 
-Humanwissenschaften, wie f�r den wissenschaftlichen Diskurs 
-schlechthin. Man m�sse, so verk�ndet Foucault, einer Denktradition 
-entsagen, derzufolge es Wissen nur dort geben k”nne, wo die 
-Machtverh„ltnisse suspendiert seien. "Eher ist wohl anzunehmen, daá 
-die Macht Wissen hervorbringt (und nicht bloá f”rdert, anwendet, 
-ausnutzt); daá Macht und Wissen einander unmittelbar einschlieáen; daá 
-es keine Machtbeziehungen gibt, ohne daá sich ein entsprechendes 
-Wissensfeld konstituiert, und kein Wissen, das nicht gleichzeitig 
-Machtbeziehungen voraussetzt und konstituiert" (1976, 39). Wie in der 
-idealistischen Philosophie und ihren sp„tromantischen Wurmforts„tzen 
-die ganze Welt als Geist oder Wille gedacht wird, so enth�llt sich 
-auch bei Foucault das Sein als Manifestation eines einzigen Prinzips, 
-das in unterschiedlichen Aggregatzust„nden auftritt: in reiner, 
-bewegter Form als "immerw„hrende Schlacht", als Strom von Kr„ften und 
-Gegenkr„ften; und in erstarrter, blockierter Form, in der sich die 
-Macht zur 'Herrschaft' verfestigt hat (ebd. 38; 1985, 11). Man f�hlt 
-sich an die Metaphysik Heraklits erinnert - freilich an eine Version, 
-in der der Logos nicht l„nger Harmonie stiftet, sondern selbst zu 
-einer Funktion des Kampfes geworden ist.
-
-
-Konzept der Disziplinargesellschaft angreifbar gemacht. Die Kritik 
-richtet sich vor allem gegen den Reduktionismus, der dieses Konzept 
-durchzieht. Die Machttheorie, lautet ein erster Einwand, l”se die 
-eigensinnige Entwicklungslogik rechtlicher und moralischer Normen in 
-die blindzuf„llige Evolution von Gewaltverh„ltnissen auf und �bergehe 
-damit "die unverkennbaren Gewinne an Liberalit„t und 
- Rechtssicherheit", die doch nicht zuletzt auf straf- und 
-strafprozeárechtlichem Gebiet evident seien19. Sie reduziere, so der 
-zweite Einwand, die komplexen Vorg„nge der Sozialisation und 
-Individuation in behavioristischer Manier auf eine Folge von 
-unentwegten Konditionierungen und setze Individualit„t zu einer "durch 
-Auáenreize produzierte(n), mit beliebig manipulierbaren 
-Vorstellungsinhalten belegte(n) Innenwelt" herab; damit werde der 
-Gewinn an Freiheit und Ausdrucksm”glichkeit verspielt, den die 
-"Etablierung und Verinnerlichung der subjektiven Natur" gebracht habe 
-(Honneth 1985, 210; Habermas 1985, 337, 342; Turner 1987, 233, 238). 
-Ein dritter Einwand zielt auf die machttheoretische Aufl”sung der 
-Geltungsproblematik. Foucault, so Honneth, stelle sich nicht der 
-Frage, wie denn die bloá unter dem Gesichtspunkt sozialer 
-Machtgewinnung entwickelten Diskurse in ganz anderen 
-Handlungskontexten, etwa dem der technischen Beherrschung von 
-Naturprozessen, von Erfolg gekr”nt sein k”nnten 20. Daá die 
-vollst„ndige Leugnung universalistischer Geltungsanspr�che im Ergebnis 
-auf ein "relativistisches Selbstdementi" auch der Machttheorie 
-hinauslaufe, hat Habermas in einer scharfsinnigen Argumentation 
-dargelegt (Habermas 1985, 327; Fink-Eitel 1980, 67f.; Bambach 1984; 
-Taylor 1984). Weder f�r die Eigenart normativer noch f�r diejenige 
-kognitiver Mechanismen, so l„át sich die Kritik res�mieren, hat die 
-Machttheorie einen angemessenen Raum. Sie ist deshalb ungeeignet, die 
-Komplexit„t moderner Gesellschaften zu erfassen.
-
-
-Mechanismen zuerst zu sprechen, so ist Foucault zwar zuzugeben, daá 
-eine ganze Reihe von Diskursen in der fr�hen Neuzeit mit politischen 
-Vorzeichen ins Dasein tritt und somit durchaus einer 
-machttheoretischen Interpretation entgegenkommt. Es gibt in der Tat 
-eine politische Anatomie und eine politische Technologie, wie ja auch 
-bekanntlich die ™konomie sich zun„chst als politische ™konomie 
-begreift und offen die enge Verzahnung von Herrschaftsinteressen und 
-Wirtschaftsordnung einbekennt. Alle diese Diskursformationen 
-verweisen, wie unschwer zu sehen ist, auf die Intensivierung der 
-politischen Rationalisierung, welche durch die Entstehung eines 
-europ„ischen Staaten- und Weltsystems seit dem 16. Jh. ausgel”st wurde 
-und namentlich in einigen kontinental-europ„ischen L„ndern zu einer 
-weitreichenden Militarisierung und B�rokratisierung f�hrte, aus der 
-der well-ordered police state des 17. und 18. Jhs. mit seiner Politik 
-der Sozialdisziplinierung hervorging (Raeff 1983; Rassem 1983; Schulze 
-1987).
-
-
-vermittelte politische Rationalisierung und deren Ausgreifen auf die 
-unterschiedlichsten Lebensbereiche beschreibt, ist ihm nicht zu 
-widersprechen. Die Machttheorie zielt indes dar�ber hinaus und setzt 
-sich dadurch der Kritik aus. Wenn es n„mlich einen herausragenden Zug 
-in der Entwicklung seit dem 19. Jh. gibt, dann den, daá sowohl die 
-Gesellschaft als auch die Wissenschaft immer weniger durch ihr 
-politisches Vorzeichen bestimmt sind und sich stattdessen in Formen 
-abstrakt und anonym gewordener Verh„ltnisse realisieren, die sich mit 
-dem Begriff der Macht nur mehr um den Preis einer Contradictio in 
-adiecto bezeichnen lassen. Die unterschiedslose Subsumtion der 
-politisch strukturierten Gesellschaft des Ancien R‚gime und der 
-modernen kapitalistischen Gesellschaft unter einen Begriff der Macht, 
-der von Foucault selbst als "Fortsetzung des Krieges mit anderen 
-Mitteln", als eine Form "kriegerischer Herrschaft " und als 
-"verallgemeinerter Krieg" (1978, 71, 40; 1976, 38, 217) definiert 
-wird, verdeckt die grundlegende Tatsache, daá die heutige Welt, wie 
-Marx es ausgedr�ckt hat, eine Welt der sachlichen 
-Abh„ngigkeitsverh„ltnisse im Gegensatz zu den pers”nlichen ist, eine 
-Welt, in der die Individuen "von Abstraktionen beherrscht werden, 
-w„hrend sie fr�her voneinander abhingen" (Marx 1974, 81f.).
-
-
-Gesellschaft, der sich nach Marx bekanntlich so sehr anonymisiert, daá 
-selbst der Kapitalist im Zuge der Entwicklung zum Aktienkapital als 
-�berfl�ssige Person aus dem Produktionsprozeá verschwindet. Er gilt in 
-noch eminenterem Sinne f�r Wissenschaft und Technik, die mit 
-Willenskategorien nicht mehr begriffen werden k”nnen. Wissenschaft und 
-Technik gehorchen keinem einzigen der Kriterien, die Foucault f�r die 
-Macht anf�hrt. Sie sind weder relational noch intentional, noch 
-partikular-interessengebunden, noch milit„risch-kriegerisch, obwohl 
-ihnen diese Dimensionen sekund„r durchaus zukommen k”nnen. Ihre 
-Kriterien sind ausnahmslose Geltung (solange keine Falsifizierung 
-vorliegt), absolute Notwendigkeit, durchgehende rationale 
-Gesetzm„áigkeit und Autonomie im Sinne der Kontrolle �ber ihre 
-Voraussetzungen. Wissenschaft und Technik sind keine Funktion der 
-Macht, sie ersetzen vielmehr das Gef�ge wechselnder 
-Willensverh„ltnisse durch ein System, das selbstreferentiell und 
-'autopoietisch' (Luhmann) prozediert, d.h. nur solche Elemente 
-verwendet, die innerhalb des Systems selbst konstituiert werden. Ein 
-solches Verst„ndnis schlieát nicht aus, die Autopoiesis von 
-Wissenschaft und Technik ihrerseits als gesellschaftlich produziert 
-und durch die herrschende gesellschaftliche Struktur vermittelt zu 
-begreifen; wohl aber, sie wie Foucault auf ein bloáes Machtspiel zu 
-reduzieren.
-
-
-Hinblick auf normative Mechanismen. Zwar fehlt der Begriff der 'Norm' 
-durchaus nicht in Foucaults Arbeiten, wie dies ja auch bei 
-Untersuchungen, die mit dem Strafsystem zu tun haben, kaum zu 
-vermeiden ist. Wie Canguilhem jedoch, auf dessen Vorarbeiten er sich 
-explizit beruft, versteht Foucault diesen Begriff ausschlieálich im 
-Sinne der modernen Industrienormen, als ein Richtmaá, das dazu dient, 
-"einem Daseienden, Gegebenen eine Forderung aufzuzwingen, von der aus 
-sich Vielfalt und Disparatheit dieses Gegebenen als ein nicht bloá 
-fremdes, sondern feindliches Unbestimmtes darstellen" (Canguilhem 
-1977, 163). Die Macht der Norm kommt nach diesem Verst„ndnis vor allem 
-in der Disziplin zum Ausdruck, in den verschiedenen Techniken der 
-Normierung und Normalisierung, die die Individuen einem System 
-zwanghaft fixierter Verhaltensschemata unterwerfen und dadurch 
-Stabilit„t und Homogenit„t des Herrschaftsgef�ges sichern. 
-"Disziplinarische Normalisierung", sagt Foucault, "ist der Entwurf 
-eines optimalen Modelles, die Operation der Disziplin besteht darin, 
-die Leute an dieses Modell anzupassen" (1982, 8).
-
-
-einf„ngt, die in den herk”mmlichen Ideen- und Rechtsgeschichten 
-notorisch unterbelichtet bleiben; der Stellenwert, der ihnen in einer 
-nichtreduktionistischen Theorie der Rationalisierung zukommt, wird 
-noch zu er”rtern sein. Nicht weniger evident ist indes, daá es nur 
-einen Ausschnitt aus jenem breiten Spektrum von Formierungs- und 
-Kontrollmechanismen erfaát, wie es lange vor Foucault eindrucksvoll 
-von Kant skizziert worden ist. In seiner Vorlesung �ber P„dagogik 
-(1803), die Foucault bei seiner Arbeit an der šbersetzung der 
-'Anthropologie in pragmatischer Hinsicht' sicher nicht entgangen sein 
-wird21, schr„nkt Kant die Disziplin auf die Rolle eines bloá negativen 
-Fundaments ein: Fundament, weil die Disziplin oder Zucht die Tierheit 
-in die Menschheit umwandle und verh�te, daá die Individuen durch ihre 
-animalischen Antriebe von ihrer menschlichen Bestimmung abgelenkt 
-w�rden; nur negativ, weil die Disziplin bloá Fehler verhindere, ohne 
-selbst eigene positive Ziele geben zu k”nnen. Neben dieser 'bloá 
-physischen' Erziehung durch Disziplinierung kennt Kant die praktische 
-Erziehung, die sich ihm als ein B�ndel komplexer, neben dem „uáeren 
-Verhalten zunehmend auch das Innere erfassender Strategien darstellt: 
-als Kultivierung, die die n”tigen Fertigkeiten und Geschicklichkeiten 
-vermittelt; als Zivilisierung, die die f�r den gesellschaftlichen 
-Verkehr unentbehrlichen Formen der Affektmodellierung und 
-Triebkontrolle bereitstellt; und als Moralisierung, die auf die 
-Unterwerfung der je subjektiven Zwecke und Motive unter 
-gesellschaftliche, d.h. universalistische Prinzipien zielt. "Der 
-Mensch soll nicht bloá zu allerlei Zwecken geschickt sein, sondern 
-auch die Gesinnung bekommen, daá er nur lauter gute Zwecke erw„hle. 
-Gute Zwecke sind diejenigen, die notwendigerweise von jedermann 
-gebilligt werden; und die auch zu gleicher Zeit jedermanns Zwecke sein 
-k”nnen" (Kant 1968, XII, 707).
-
-
-anschlieáen: einmal, weil die Ethik, auf der sie beruht, die 
-Sozialisation in eine abstrakte Gesellschaft zum Telos hat (Adorno, GS 
-6, 211ff.), dann aber auch, weil der Disziplinbegriff mit seiner 
-Beschr„nkung auf rein negative Funktionen zu eng ist und Kants eigenen 
-Darlegungen nicht entspricht: Wenn es nicht nur eine Disziplin des 
-K”rpers und der Affekte, sondern auch eine Disziplin der reinen 
-Vernunft gibt, so sind zumindest die Grenzen zwischen Disziplinierung 
-und Kultivierung (im Sinne einer Ausbildung kognitiver F„higkeiten) 
-weit durchl„ssiger, als Kant wahrhaben will22. Gegen�ber Foucaults 
-extensivem Verst„ndnis von Disziplin indes, das auch noch 
-interaktionsbezogene und normative Mechanismen umfaát, ist Kants 
-Modell vorzuziehen, weil es die verschiedenen Dimensionen des modernen 
-Formierungsprozesses klarer differenziert: die nichtdiskursiven 
-Praktiken f�r die Schaffung gehorsamer und gelehriger K”rper; die 
-Formung eines methodisch-disziplinierten wissenschaftlichen Verstandes 
-durch Schulung/Unterweisung, welche freilich auf den nichtdiskursiven 
-Praktiken des Drills und der Bestrafung aufbaut und sich nicht selten 
-darin ersch”pft, wie ein Blick in die Geschichte der 'Schwarzen 
-P„dagogik' lehrt (Rutschky 1977; Stone 1979, 115ff.; de Mause 1980, 66 
-ff.); die mit dem Begriff der Zivilisierung umschriebene Sublimierung 
-von Interaktionsanforderungen, die f�r das Leben bei Hofe oder in der 
-guten Gesellschaft erforderlich war; und jene singul„re, untrennbar 
-mit dem okzidentalen B�rgertum verbundene Strategie der Moralisierung, 
-die das Prinzip des 'affektiven Individualismus' (Stone) mit der 
-Implantation eines 'vorhergehenden Gewissens' verkoppelte (Kittsteiner 
-1984). Erst diese letztere Strategie vollendet die šberwindung des 
-Naturzustands, weil allein sie in jene inneren Reservate vorzudringen 
-vermag, die sowohl der Disziplinierung als auch der Kultivierung und 
-Zivilisierung als bloá „uáerlichen Konditionierungsweisen unzug„nglich 
-bleiben. Kant hat daher in der Moralisierung das h”chste und zugleich 
-am schwersten erreichbare Ziel der Erziehung gesehen:
-
-
-Artigkeit und Anst„ndigkeit. Aber, uns f�r schon moralisiert zu halten, daran fehlt noch sehr viel. Denn die Idee der Moralit„t geh”rt 
-noch zur Kultur; der Gebrauch dieser Idee aber, welcher nur auf das Sitten„hnliche in der Ehrliebe und der „uáeren Anst„ndigkeit 
-hinausl„uft, macht bloá die Zivilisierung aus. So lange aber Staaten alle ihre Kr„fte auf ihre eiteln und gewaltsamen 
-Erweiterungsabsichten verwenden, und so die langsame Bem�hung der inneren Bildung der Denkungsart ihrer B�rger unaufh”rlich 
-hemmen, ihnen selbst auch alle Unterst�tzung in dieser Absicht entziehen, ist nichts von dieser Art zu erwarten; weil dazu eine lange 
-innere Bearbeitung des gemeinen Wesens zur Bildung seiner B�rger erfordert wird" (Kant 1968, XI, 44f.).
-
-
-pauschalisierender Rede von Normierung/Normalisierung besteht darin, 
-daá es eine ganze Reihe von Forschungen zu integrieren vermag, von 
-denen Foucault nur am Rande oder gar nicht Notiz nimmt, obwohl sie 
-sein Thema unmittelbar ber�hren. Auf dem Gebiet der Disziplinierung 
-ist hier etwa an die verschiedenen relig”s-ethisch motivierten Formen 
-der Selbstdisziplin zu denken, wie sie in der fr�hen Neuzeit vom 
-Neostoizismus oder vom Puritanismus propagiert wurden 
-(Treiber/Steinert 1980, 90, 104ff.; Leites 1988); auf dem Gebiet der 
-Kultivierung an die Bedeutung der Alphabetisierung und 
-Literarisierung, die seit dem 16. Jh. einem stets wachsenden Teil der 
-Bev”lkerung Zugang zu einem der wichtigsten Machtmittel verschafften, 
-gleichzeitig aber auch die Basis staatlicher Herrschaft erweiterten 
-(Schenda 1981; Spittler 1980); auf dem Gebiet der Zivilisierung 
-nat�rlich an die Arbeiten von Norbert Elias �ber die 
-Verhaltens„nderungen in den weltlichen Oberschichten des Abendlands, 
-die zum Vorbild f�r zahlreiche weitere Untersuchungen geworden sind 
-(Gleichmann 1979, 1984; Krumrey 1984; Schr”ter 1985). Der Prozeá der 
-Moralisierung endlich ist zu wissenschaftlicher Prominenz 
-haupts„chlich im Zusammenhang mit den Diskussionen �ber die 
-protestantische Ethik gelangt, doch war er damit mitnichten zuende: so 
-hat z.B. Wolfgang Dreáen die šberlegenheit der franz”sischen 
-Revolutionsarmeen gegen�ber dem Heer friderizianischer Pr„gung mit der 
-gr”áeren taktischen Beweglichkeit erkl„rt, welche das 
-Erziehungsprinzip der moralischen Selbstregulierung gegen�ber einer 
-bloá mechanischen Disziplin gew„hrt (Dreáen 1982, 266f.); ein anderes 
-Beispiel ist der auff„llige R�ckgang der Verbrechensrate in der Zeit 
-zwischen ca. 1840 und 1930, der von manchen Autoren mit dem Hinweis 
-auf jene eigent�mliche Intensivierung des Moralbewuátseins erkl„rt 
-wird, welche sich an so unterschiedlichen Ph„nomenen wie der aus der 
-evangelikalen Erweckungsbewegung hervorgegangenen Stadtmissionierung, 
-den philanthropisch inspirierten Reformen des Sozial- und 
-Erziehungswesens und der Ausbreitung des Temperenzlertums ablesen 
-lasse23. Ob diese Hypothese stimmt oder nicht - sie steht immerhin in 
-Widerspruch zu der von Durkheim anhand der kontr„r verlaufenden 
-Selbstmordkurve entwickelten Anomiethese -, ist eine Frage, die nur 
-empirisch entschieden werden kann. Daá sie �berhaupt aufgestellt und 
-mit plausiblen Argumenten untermauert werden kann, ist allerdings ein 
-Indiz f�r die Notwendigkeit, den kategorialen Rahmen nicht dadurch von 
-vornherein einzuschr„nken, daá man Moralisierung auf eine Variante der 
-Disziplinierung reduziert24.
-
-
-muá, sieht nicht g�nstig aus. Die Machttheorie, die das Konzept der 
-Disziplinargesellschaft tragen soll, vermag diese Aufgabe nicht zu 
-erf�llen. Sie ist reduktionistisch und simplifizierend, sie produziert 
-Pseudoevidenzen und f�hrt dazu, die Bewegung des Gedankens vorschnell 
-zu sistieren. Sie pr„sentiert sich als objektive Genealogie und ist 
-doch in Wahrheit reiner Subjektivismus, der alles, was ist, auf Wille 
-und Handlung zur�ckf�hrt. Sie verspricht eine neue, 
-nichttotalisierende Geschichte und totalisiert doch selbst, nur sehr 
-viel schlechter als etwa Marx oder Hegel, indem sie alle Differenzen 
-in den allgemeinen Nebel der 'Macht' aufl”st. Auf dieser Grundlage ist 
-das Projekt einer Theorie der Disziplinargesellschaft undurchf�hrbar.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-in diese Richtung. Habermas, der sich gleichwohl von Foucaults 
-Analysen der kapillarischen Wirkungen der Disziplin fasziniert zeigt, 
-ist vom "Primat der Lebenswelt" gegen�ber den vermachteten und 
-disziplin„r organisierten Subsystemen der modernen Gesellschaft zu 
-tief �berzeugt, als daá er mit der Diagnose eines 'Kerker-Kontinuums' 
-sich anfreunden k”nnte. Eine derartige Charakterisierung erscheint ihm 
-als unhaltbar, weil sie die Zweideutigkeit des 
-Modernisierungsprozesses, das Nebeneinander von pathologischen und 
-emanzipatorischen Z�gen, unterschlage. Žhnlich sieht es Honneth: das 
-von Foucault entworfene "Zwangsmodell gesellschaftlicher Ordnung", das 
-im Ergebnis auf verbl�ffende Weise mit Adornos Vision der verwalteten 
-Welt �bereinstimme, sei unbrauchbar, weil in ihm die "normativen und 
-kulturellen Orientierungen der vergesellschafteten Subjekte" keinen 
-Anteil an der sozialen Integration h„tten25.
-
-
-Disziplinargesellschaft so aktuell macht. Wie realit„tsnah Foucaults 
-Untersuchungen trotz ihrer theoretischen Schw„chen sind, zeigt sich 
-nirgends deutlicher als in dem Umstand, daá etwa Habermas in seinen 
-empirisch gerichteten Gegenwartsdiagnosen dem Konzept der 
-Disziplinargesellschaft erheblich n„her kommt, als es die theoretisch-
-programmatische Distanzierung gestattet. Nicht anders als Foucault 
-konstatiert auch er eine "Ausdehnung und Verdichtung des monet„r-
-b�rokratischen Komplexes", die zu einer Entm„chtigung des 
-kommunikativen Handelns f�hre; nicht anders als der Theoretiker der 
-Macht-Wissen-Komplexe registriert auch er das  "hypertrophe Wachstum 
-der mediengesteuerten Subsysteme, welches ein šbergreifen 
-administrativer und monet„rer Steuerungsmechanismen auf die Lebenswelt 
-zur Folge hat" (Habermas 1981, 516, 460, 489). Gewiá - Habermas geht 
-nicht so weit, auch im Individuum ein bloáes Korrelat von 
-Machttechniken zu sehen. Daá die gesellschaftliche Ordnung der Moderne 
-aber auf weite Strecken von nichtnormativen Praktiken regiert wird, 
-r„umt auch er ein: "Indem sich die Subsysteme Wirtschaft und Staat 
-�ber die Medien Geld und Macht aus einem in den Horizont der 
-Lebenswelt eingelassenen Institutionensystem ausdifferenzieren, 
-entstehen formal organisierte Handlungsbereiche, die nicht mehr �ber 
-den Mechanismus der Verst„ndigung integriert werden, die sich von 
-lebensweltlichen Kontexten abstoáen und zu einer Art normfreier 
-Sozialit„t gerinnen" (ebda; 455). Als deskriptiver Begriff ist das 
-Konzept der Disziplinargesellschaft also offenbar doch nicht v”llig 
-unbrauchbar; und es gewinnt noch an šberzeugungskraft, wenn man sieht, 
-wie blaá und leer der von Habermas als Konterkategorie eingef�hrte 
-Begriff der Lebenswelt letztlich bleibt.
-
-
-ist zu negieren, soweit es sich zur Totalit„t aufspreizt und sich als 
-Aussage �ber das Ganze der modernen Gesellschaft pr„sentiert, wie dies 
-in der Redeweise vom "Kerker-Gewebe der Gesellschaft" oder vom 
-"verallgemeinerte(n) Kerkersystem, das in die Tiefe des 
-Gesellschaftsk”rpers hineinwirkt" (1976, 392, 390), geschieht. Die 
-Gesellschaft ist kein Gef„ngnis und die Vernunft nicht die Folter. 
-Festzuhalten aber ist das Konzept, insofern es das Faktum registriert, 
-daá die Disziplin den �brigen von Kant herausgearbeiteten 
-Formierungsmechanismen eindeutig den Rang abgelaufen hat. So entpuppt 
-sich beispielsweise ein erheblicher Teil der von Elias unter dem Titel 
-'Zivilisierung' beschriebenen Konditionierungsvorg„nge (etwa des 
-Sexualverhaltens oder der Reinlichkeitsdressur) bei n„herem Hinsehen 
-als eine Variante der Disziplinierung, wohingegen die typischen 
-Manifestationen von Zivilisation (im Sinne z.B. des Raffinements der 
-Konversation, der Steigerung der Distinktionsf„higkeit oder einfach 
-des schonenden und taktvollen Umgangs miteinander) ihren sozialen 
-Tr„ger - die h”fische Aristokratie und das noch halb aristokratische 
-B�rgertum des 18. und 19. Jhs. - nicht �berlebt haben. Daá h”fische 
-Interaktionsformen ohne wesentlichen Kontinuit„tsbruch von der 
-industriellen Gesellschaft �bernommen und zu konstitutiven Merkmalen 
-bestimmter Nationalcharaktere erhoben worden seien - diese seine 
-Zentralthese belegt Elias nicht, und sie leuchtet auch nicht ein vor 
-dem Hintergrund einer Konfiguration, die nicht mehr wie die h”fische 
-Gesellschaft von einer ™konomie der Verschwendung gepr„gt ist, sondern 
-von einer '™konomie der Zeit' (Marx), die die Zivilisationskurve des 
-Essens auf das Niveau von fast food und die der Erotik auf dasjenige 
-von quickies herabgedr�ckt hat. Wie weiter oben gezeigt, gewinnen denn 
-auch seit einiger Zeit Theorien an Plausibilit„t, die die Epoche in 
-geradem Gegensatz zu Elias im Zeichen einer s„kularen Entzivilisierung 
-sehen.
-
-
-ab. Nicht daá moralische Codierungen an Prominenz verl”ren oder keinen 
-Einfluá auf Interaktionen und Entscheidungen mehr aus�bten. Ganz im 
-Gegenteil. Der moralische Protest beispielweise (um nur eine der 
-vielf„ltigen Erscheinungsformen des Moralischen herauszugreifen) 
-verf�gt heute �ber ein so ausgedehntes Themenreservoir und ein so 
-breites Rekrutierungsfeld, daá seine Regenerationsf„higkeit auf 
-l„ngere Zeit gesichert ist. Es gibt immer wieder eine neue Diktatur, 
-auf die sich pl”tzlich die Aufmerksamkeit richtet, immer wieder eine 
-neue Dummheit irgendwelcher Exekutiven, an der sich die Flamme der 
-Emp”rung entz�nden kann. Im Zeitalter des Satellitenfunks w„chst die 
-Zahl der Ungerechtigkeiten mit den im Einsatz befindlichen 
-Nachrichtenj„gern und f�hrt dem Dauerprotest immer neue Motive zu.
-
-
-auch der b�rgerlichen P„dagogik des 19. Jhs. vorschwebte, m�ssen diese 
-Erscheinungsformen strikt getrennt werden. Die b�rgerlich-
-protestantische Moralisierung zielte auf Formung des Ungeformten, auf 
-Domestizierung jenes in den unauslotbaren Tiefen der Seele noch 
-fortwirkenden Naturzustandes, der auf staatlich-juridischer Ebene mit 
-dem Abschluá des Gesellschaftsvertrages �berwunden worden war. Ihr 
-Erziehungsmodell war jener von Riesman treffend beschriebene 
-innengeleitete Charakter, der sich an die Signale eines fr�hzeitig 
-internalisierten seelischen Kreiselkompasses gebunden f�hlte und 
-dergestalt individuelle Autonomie mit gesellschaftlicher, 
-prinzipiengesteuerter Orientierung verband.
-
-
-die Grundlage entzogen. Schon Freud registrierte, daá nur eine 
-Minderheit �ber ein steuerndes und lenkendes Gewissen verf�gte, 
-w„hrend die Mehrzahl davon nur ein bescheidenes Maá mitbekommen habe 
-(Freud I; 500); „hnlicher Ansicht war Max Weber, f�r den das 
-'stahlharte Geh„use' des Kapitalismus l„ngst ohne die Verinnerlichung 
-einer spezifischen Berufsethik funktionierte, oder Georg Simmel, f�r 
-den die Moderne eine Individualisierung wie noch zu Rembrandts oder 
-Shakespeares Zeiten ausschloá; die heutigen Individuen, meinte Simmel, 
-seien "nichts als die Oszillationen in einer heraklitischen Welt, zu 
-deren Totalit„t sie die Zugeh”rigkeit nur um den Preis gewinnen, 
-jegliche Substanz und Lebenseinheit dem bloáen Jetzt des absoluten 
-Werdens preiszugeben" (Simmel 1919, 138). Nicht anders sahen es sp„ter 
-so gegens„tzliche Autoren wie Adorno, von dessen Auffassung noch 
-ausf�hrlicher die Rede sein wird, und Arnold Gehlen, f�r den die 
-Moderne einerseits durch 'Schnittpunktexistenzen', andererseits durch 
-eine ungemeine Ausdehnung der Willk�r bestimmt war. Gerade weil die 
-Individuen in einer von Automatismen und Schematismen gepr„gten Welt 
-nichts Wirkliches mehr ver„ndern k”nnten, so Gehlens These, st�rzten 
-sie sich in einen ungehemmten Subjektivismus, eine 
-'Moralhypertrophie', die ebenso exaltiert wie folgenlos sei26. Daá 
-eine derart zum Mittel des pers”nlichen Ausdrucks gewordene Moral noch 
-als 'Schrittmacher der sozialen Evolution' (Habermas) fungieren 
-k”nnte, erscheint unwahrscheinlich, was freilich politische und 
-soziale Folgen des expressiven Moralismus keineswegs ausschlieát. Im 
-Hinblick auf die Gesamtgesellschaft jedenfalls d�rfte die Vermutung 
-Luhmanns realistischer sein, daá "die Dominanz funktionaler 
-Differenzierung, wenn und soweit sie sich als Formprinzip der 
-Gesellschaft durchsetzt, die Moral evolution„r abh„ngt und ideologisch 
-wie motivational disprivilegiert"27. Das Ende der Moral ist damit 
-nicht erreicht. Wohl aber jener Moralisierung, von der noch Kant 
-tr„umte.
-
-
-aus, die 'dunkle Kehrseite' der Moralisierung und Zivilisierung - die 
-Disziplin. Zu den klassischen totalen Institutionen - Kloster und 
-Kaserne - sind seit dem 19. Jh. zahllose andere hinzugekommen: 
-Institutionen der aufbewahrenden F�rsorge wie Blinden- und 
-Altersheime, Waisenh„user und Armenasyle; der isolierenden F�rsorge 
-wie Krankenh„user und Psychiatrien; der Einschlieáung und Absonderung 
-wie Zuchth„user, Gefangenen-, Konzentrations- und Arbeitslager. Durch 
-die Vermehrung und Expansion dieser Disziplinaranlagen verwandelt sich 
-die Gesellschaft nicht in ein Kerker-Kontinuum. Wie Goffman zu Recht 
-bemerkt, sind totale Institutionen weder mit der Arbeit-Lohn-Struktur 
-noch mit der familialen Gliederung, noch, wie man hinzuf�gen kann, mit 
-der auf Konkurrenz gegr�ndeten Organisation des politischen Systems 
-vereinbar (Goffman 1972, 22ff.). Unverkennbar ist jedoch, daá 
-disziplin„re Mechanismen auch in den offenen, durch freie 
-Mitgliedschaft gekennzeichneten Institutionen eine dominierende Rolle 
-spielen. Disziplin„r organisiert, sogar mit einem eigenen 
-Disziplinarrecht ausgestattet, ist der gesamte Staatsapparat mit 
-seinem stehenden und seinem sitzenden Heer. Disziplin„r organisiert 
-sind die privaten gewerblichen Betriebe, wovon schon ein einziger 
-Blick in eine Fabrikhalle oder ein Groáraumb�ro zeugt 
-(Treiber/Steinert 1980; Fritz 1982) - ganz zu schweigen von den rasch 
-expandierenden mikroelektronischen Personalinformationssystemen, die 
-Zugang, Leistung und Kommunikation innerhalb der Betriebe einer 
-l�ckenlosen Kontrolle unterwerfen und, indem sie das Auge des Meisters 
-durch das zwingende Wissen des Computers ersetzen, eine neue Stufe in 
-der Evolution der Disziplin ank�ndigen: die Automatisierung der 
-Disziplin (Ortmann 1984, 107ff.; Poster 1984, 115). Der organisierte 
-Massensport, vom Volkslauf bis zum Werksfuáball, ist eine einzige 
-Disziplinaranlage (Rigauer 1982; Eichberg 1986, 185ff.); und ohne 
-Disziplin geht im modernen Massentourismus nichts. Auch in der 
-politischen Demokratie dominieren b�rokratische Apparate und 
-hierarchisch strukturierte Entscheidungsprozesse. Selbst die 
-Opposition gegen diese Apparate und die von ihnen erzwungene Disziplin 
-kommt nicht umhin, ihre Anh„nger zu reglementieren und dabei ihr 
-charismatisches Kapital aufzuzehren. Kein Zweifel: in einer 
-Gesellschaft, die den weitaus gr”áten Teil ihrer Funktionen �ber 
-Organisationen abwickelt, ist Disziplin - die pauschale Anerkennung 
-und automatische Befolgung der Mitgliedschaftsregeln - zur Conditio 
-sine qua non geworden. Mit seiner ber�hmten Metapher vom 'stahlharten 
-Geh„use' hat Max Weber diese Entwicklung vor mehr als achtzig Jahren 
-antizipiert.
-
-
-oder 'strategischen Spielen' (Foucault) zu tun, sondern ist eine Folge 
-von Systemprozessen, die sich jeder interaktionistischen Deutung 
-entziehen. Die moderne Gesellschaft ist das Ergebnis einer 
-weltgeschichtlich einzigartigen Desintegration, in deren Verlauf sich 
-der in den vormodernen Kulturen politisch oder religi”s eingekapselte 
-Modus der funktionalen Differenzierung verselbst„ndigte und zur 
-Evolution neuer, h”chst unwahrscheinlicher und riskanter Synthesen 
-trieb. Anstelle der autarken Lokalgesellschaften des Mittelalters trat 
-ein interdependentes Verflechtungssystem, das den gesellschaftlichen 
-Stoffwechsel mit der Natur von der Vermittlung durch die Zirkulation 
-von Waren abh„ngig machte; anstelle der direkten, familial, politisch-
-herrschaftlich und religi”s begr�ndeten Bindungen eine indirekte 
-Synthese, in der die einzelnen ihre Verklammerung in das �bergreifende 
-Verflechtungsnetz erst auf dem Markt erfuhren.
-
-
-�berzeugende Weise dargestellt. Er hat gezeigt, wie die Verdichtung 
-von funktionaler Differenzierung und Marktvergesellschaftung dazu 
-f�hrte, daá sich das Wertgesetz als Prinzip der Systemintegration 
-durchsetzte, wie dieses Wertgesetz die Homogenisierung der 
-Einzelarbeiten durch Messung am Tauschwert, d.h. durch Relationierung 
-der in Zeitquanta ausgedr�ckten abstrakten Arbeit, bewerkstelligte; 
-wie diese Homogenisierung mit zunehmender Ausdehnung der Lohnarbeit 
-und fortschreitender Vergesellschaftung der Produktion mehr und mehr 
-in den Produktionsprozeá selbst verlagert wurde, indem die Funktionen 
-der lebendigen und der toten Arbeit (der Maschinerie) nach 
-einheitlichen Zeitmaást„ben koordiniert bzw., um einen Ausdruck Sohn-
-Rethels aufzugreifen, 'kommensuriert' wurden; und wie dadurch die 
-abstrakte Zeit aus einem nur ideell gesetzten Maástab zum 
-beherrschenden Organisationsprinzip der ™konomie wird. Damit ist nicht 
-gesagt, daá die zeit”konomische Durchdringung sich in s„mtlichen 
-Produktionszweigen linear und simultan durchsetzt. Wie die kritische 
-Modifizierung der Thesen Sohn-Rethels durch die neueren Forschungen 
-des 'Instituts f�r Sozialforschung' gezeigt hat, vollzieht sich die 
-zeit”konomische Rationalisierung in heterogenen Verlaufsformen, die 
-durch die variierenden Marktverh„ltnisse und durch branchenspezifische 
-Besonderheiten gepr„gt sind28. Der s„kulare Trend bleibt davon jedoch 
-unber�hrt. Kapitalisierung bedeutet Objektivierung und Erweiterung der 
-zirkulationsbegr�ndeten Formen von Wissen, Kommunikation und 
-Organisation; dagegen Formalisierung und Entwertung aller 
-'naturw�chsig'-spontanen Kompetenzen, Denk- und Erfahrungsmuster. 
-"™konomie der Zeit, darein l”st sich schlieálich alle ™konomie auf" 
-(Marx 1974, 89).
-
-
-Foucault beschriebenen Verallgemeinerung der Disziplin zu suchen. 
-Nat�rlich beginnt die Geschichte der Disziplin nicht erst mit der 
-b�rgerlichen Gesellschaft und der f�r sie typischen 'Herausl”sung' der 
-™konomie; und nat�rlich spielen auáer”konomische, insonderheit 
-politische Mechanismen wie die Konzentration der Verwaltungs- und 
-Kriegsbetriebsmittel im absolutistischen Staat eine nicht 
-wegzudenkende Rolle f�r den šbergang von der bloáen 'Virtuosen-' zur 
-'Sozialdisziplinierung' (Treiber/Steinert 1980, 89; Dreyfus/Rabinow 
-1987, 165; Bauer/Matis 1988, 315ff.). W„hrend aber diese fr�hen Formen 
-der Disziplinierung des subjektiven Antriebs und der Gewalt nicht 
-entbehren k”nnen - die Menschen, schreibt Friedrich II. von Preuáen, 
-"bewegen sich, wenn man sie antreibt, und stehen still, wenn man nur 
-einen Augenblick aufh”rt, sie vorw„rts zu dr„ngen"(Hubatsch 1973, 234) 
-- kommt es zu einer Objektivierung und damit zu einer dauerhaften 
-Verallgemeinerung der Disziplin erst mit der Totalisierung der 
-abstrakten Arbeit und dem damit verbundenen Aufstieg der abstrakt-
-linearen Zeit zur 'Systemzeit'29. Zeit”konomische Imperative f�hren zu 
-einer Umstrukturierung des konstanten und einer tiefgreifenden 
-Ver„nderung des variablen Kapitals, welche vor allem die Zurichtung 
-der motorischen und sensomotorischen Bewegungsabl„ufe und die 
-Zur�ckdr„ngung des 'K”rper-Wissens' betrifft (B”hle 1989). 
-Zeitsparende Mechanismen sedimentieren sich im Aufbau der modernen 
-Groáorganisationen und stellen auch hier das Verhalten unter das 
-Diktat der Zeitdisziplin. Selbst scheinbar so eigenst„ndige Strukturen 
-wie die Prinzipien der vertikalen Kommunikation, der Rollentrennung 
-und der Entscheidung nach universalistischen Kriterien lassen sich 
-nach Luhmann unter dem Gesichtspunkt interpretieren, daá sie 
-langwierige interne und externe Kommunikationsprozesse abk�rzen sollen 
-(Luhmann 1983, 15O). Es d�rfte nicht schwerfallen, auch im sogenannten 
-Freizeitbereich Formen zu identifizieren, die der ubiquit„ren 
-Temporalisierung Rechnung tragen und ihr ad„quate Rezeptions- und 
-Verhaltensstile etablieren (Film, Autokultur). Daá die 
-'Disziplinarzeit' auf die p„dagogische Praxis �bergreift und hier zu 
-grundlegenden Umw„lzungen f�hrt, indem sie z.B. die Ausbildungs- von 
-der Berufszeit l”st, hat Foucault gesehen, allerdings sogleich in den 
-Rahmen der Machttheorie gepreát: "Die Macht tritt der Zeit sehr nahe 
-und sichert sich ihre Kontrolle und ihre Ausnutzung" (1976, 206). In 
-Wirklichkeit verh„lt es sich genau umgekehrt: die Zeit wird nicht zu 
-einer Funktion der Macht, sondern die zur Systemzeit gewordene Zeit 
-produziert asymmetrische Handlungs- und Befehlsketten und generiert 
-damit Machtrelationen, die das Verhalten der einzelnen determinieren.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-Einwand erhoben, sie stelle zu einseitig die Aspekte der 
-Herrschaftssicherung und Verdinglichung heraus und verfehle damit die 
-bei Foucault doch auch angelegte Einsicht, daá "jene Vorg„nge eines 
-organisierten Ausbaus der Sozialkontrolle stets in einem 
-lebensweltlichen Horizont von praktischen Konflikten um die 
-Legitimit„t sozialer Machtanspr�che verwirklicht sind" (Honneth 1989, 
-238). Diese Kritik ist nun ihrerseits von Einseitigkeiten nicht frei, 
-geht sie doch stillschweigend dar�ber hinweg, daá ich von 
-institutionalisierter Sozialkontrolle allein im Hinblick auf 
-organisierte Sozialsysteme gesprochen und weder die M”glichkeit von 
-Widerstand noch von moralischen Orientierungen bestritten habe. 
-Gleichwohl trifft sie einen Punkt, der in meinen Ausf�hrungen in der 
-Tat zu kurz kam. Auch organisierte Sozialsysteme lassen sich heute 
-zunehmend weniger nur aus der Perspektive des 'Kontroll-Paradigmas' 
-fassen, also jenes Interpretationsrasters, das vor allem die 
-Reglementierung des Erlebens und Handelns von Personen durch 
-Organisationen betont und Subjektivit„t auf eine bloáe 
-Ausf�hrungsinstanz des Sozialsystems reduziert (Schimank 1986, 73). 
-Dieses Paradagma ist zwar nicht falsch, muá jedoch durch eine andere 
-Sichtweise erg„nzt werden, derzufolge Subjektivit„t nicht bloá auf den 
-Nachvollzug immer schon konstituierter sozialer Ordnungen beschr„nkt 
-ist, sondern diese, wenn schon nicht konstituiert, so doch 
-mitkonstituiert (ebd. 75). Daá f�r Foucault erst beide Perspektiven 
-zusammen ein vollst„ndiges Bild ergeben, wurde am Ende des ersten 
-Abschnittes gezeigt; Foucault selbst hat es noch einmal in der 
-Einleitung zum zweiten Band der Histoire de la sexualit‚ 
-unterstrichen, in der er darauf verweist, "daá jede 'Moral' im weiten 
-Sinn die beiden angegebenen Aspekte enth„lt: den der Verhaltenscodes 
-und den der Subjektivierungsformen" (1986, 41). Honneth hat also 
-recht, auf eine angemessene Behandlung der letzteren zu dringen. Im 
-Gegensatz zu der weiteren von ihm vorgeschlagenen Interpretation, die 
-hierin eine St„rke der handlungs- gegen�ber den systemtheoretischen 
-Komponenten von Foucaults Analysen sieht, m”chte ich allerdings die 
-These vertreten, daá die Ber�cksichtigung der Subjektivit„t in 
-organisierten Sozialsystemen nur zu einer Flexibilisierung, nicht aber 
-zu einer Sprengung des Begriffs der Disziplinargesellschaft f�hrt.
-
-
-Komplexit„t nicht mehr den gleichen Erkl„rungswert beanspruchen kann 
-wie zu Beginn des Jahrhunderts, als Weber seine B�rokratietheorie und 
-Taylor seine Methoden der wissenschaftlichen Arbeitsgestaltung und 
-Betriebsf�hrung entwickelte, wird heute durch zahlreiche 
-Untersuchungen best„tigt, die einen Wandel der Institutionen zu 
-weniger hierarchischen, mehr informalen und kollegialen Strukturen 
-dokumentieren. Dies gilt etwa f�r die Organisationssoziologie, die 
-seit l„ngerem das Zur�cktreten der verfahrensorientiert-unpers”nlichen 
-Strukturen hinter dienstleistungsorientiert-pers”nlichen Formen 
-registriert und Human-Relations-Gesichtspunkte in den Vordergrund 
-stellt (Schluchter 1972, 140ff.; Hage 1980). Es gilt aber auch f�r die 
-Industriesoziologie, die in wichtigen Bereichen eine Abkehr von den 
-bislang dominierenden tayloristischen Formen der Zeit”konomie 
-festgestellt hat (Kern/Schumann 1984; Bergmann u.a. 1986; Manske 1987; 
-Malsch 1987; Wuntsch 1988, 331ff.; Brandt 1990, 358ff.). Zwar hat sich 
-die Ank�ndigung einer 'Neoindustrialisierung', die eine Zur�ckdr„ngung 
-der Heteronomie von Industriearbeit erm”glichen und die 
-"Voraussetzungen f�r kompetentes, selbstbewuátes Verhalten im 
-Arbeitsprozeá" schaffen sollte (Kern/Schumann 1984, 327; kritisch 
-hierzu: Schmiede/v. Greiff 1985), als �berzogen erwiesen, doch gilt 
-dies ebenso f�r die Annahme einer stetigen Steigerung der direkten 
-sozialen Kontrolle durch Dequalifizierung der Arbeitskraft einerseits, 
-Zentralisierung des Produktionswissens beim Management andererseits. 
-Neuere empirische Untersuchungen legen den Schluá nahe, daá die 
-tayloristischen und fordistischen Strategien der zeit”konomischen 
-Arbeitszerlegung nur f�r bestimmte Sektoren der Massenproduktion 
-galten, w„hrend sie etwa in der kleinserigen, komplexen 
-Maschinenfertigung stets an den hohen Kosten scheiterten, die f�r den 
-Aufbau leistungsf„higer Arbeitsvorbereitungsabteilungen n”tig gewesen 
-w„ren (Manske 1987, 170); sie zeigen zugleich, daá der Taylorismus als 
-das Mittel zur zentralistischen Kontrolle der Arbeitsausf�hrung und 
-damit der Arbeiter �berall dort seine Grenze findet, wo die 
-Besonderheiten von Materialien und Produkten sowie die Marktlage ein 
-hohes Maá an betrieblicher Flexibilit„t und Reaktionsf„higkeit 
-erfordern. Die von Sohn-Rethel (1972) und Bravermann (1977) ganz auf 
-der Linie von Marx und Weber beschriebene langfristige Tendenz einer 
-fortschreitenden Einschr„nkung bzw. Eliminierung der 
-Dispositionsspielr„ume wie auch der kognitiven Kompetenz der 
-Arbeitskr„fte h„tte von hier aus gesehen mit Gegentendenzen zu 
-rechnen, die anstelle der reinen Subsumtionslogik st„rker auf 
-indirekte, 'systemische' Kontrollen setzen (Baethge/Oberbeck 1986, 22; 
-Manske 1987, 175) und dabei die eindimensionalen, auf 
-'Fremdbeobachtung' und punktueller Disziplinierung beruhenden 
-tayloristischen Mechanismen durch neue, die 'Selbstbeobachtung' und 
-aktive Beteiligung des Personals akzentuierenden Strategien 
-substituierten (Malsch 1987). Ob sich damit, wie etwa Malsch glaubt, 
-die Chance einer kommunikativen Rationalisierung er”ffnet, mag 
-dahingestellt bleiben. Fest steht jedoch, daá das Kontroll-Paradigma 
-diesen Entwicklungen nur unzureichend Rechnung tr„gt. "Subjektivit„t", 
-so folgert Uwe Schimank, "ist in formalen Organisationen nicht nur 
-eine m”glichst weitgehend sozialem und technischem Reglement zu 
-unterwerfende, weil f�r die organisatorische Ordnung gef„hrliche 
-St”rgr”áe; sondern Subjektivit„t ist eine wesentliche 
-Konstitutionsbedingung organisatorischer Ordnung gerade auch in 
-hochtechnisierten Produktionsorganisationen" (1986, 86).
-
-
-Abschnitt skizzierten Argumentation erforderlich, stellen sie jedoch 
-nicht grunds„tzlich in Frage. Auch wenn die Bedienung der zunehmend 
-komplexer und st”ranf„lliger werdenden Produktionsanlagen heute eine 
-flexiblere Funktionsvermischung und eine erh”hte technisch-
-wissenschaftliche Kompetenz des Personals verlangt (Wuntsch 1988, 28, 
-201); auch wenn die Belegschaften ein ganz neuartiges "Drohpotential 
-der Datenmanipulation und der Wissenszur�ckhaltung" erwerben (Malsch 
-1987, 79), folgt daraus doch nicht, daá die systemische Integration an 
-ihre Grenze st”át und eine neue Perspektive er”ffnet, die es 
-erm”glicht, die organisierten Sozialsysteme "als fragile Gebilde zu 
-durchschauen, die in ihrer Existenz vom moralischen Konsens aller 
-Beteiligten abh„ngig bleiben" (Honneth 1985, 334). Bei der 
-Subjektivit„t, die in organisierten und technisierten Systemen 
-operiert, handelt es sich zwar um selbstdeterminierte und insofern 
-zweifellos auch zu moralischen Orientierungen bef„higte personale 
-Systeme, doch ist gerade diese Kompetenz nicht gemeint, wenn von einem 
-Beitrag zu den Konstitutionsbedingungen die Rede ist. Gefragt sind 
-nicht die moralischen und expressiven, sondern die kognitiven und 
-technischen Kompetenzen, mithin jene F„higkeiten zu formaler 
-Rationalit„t, diskursiver Symbolisierung und streng linearer 
-Wahrnehmung, wie sie nur das im kantischen Sinne disziplinierte und 
-kultivierte Individuum besitzt. Gewiá geht das Individuum darin nicht 
-auf. Es verf�gt, auch und gerade im Rahmen informatisierter 
-Produktionstechnologien, �ber die F„higkeit, die durch die jeweilige 
-Technik gesetzten Grenzen sinnhaften Operierens zu �berschreiten, es 
-akkumuliert ein Erfahrungswissen, das durch formalisiertes und 
-standardisiertes Planungswissen nie vollst„ndig ersetzt werden kann. 
-Dennoch handelt es sich um eine Erfahrung h”chst spezifischer Art: 
-nicht die spontane, 'naturw�chsige' Erfahrung der konkreten Arbeit, 
-die eine Wechselbeziehung zwischen dem Arbeitenden, dem Werkzeug und 
-dem je besonderen Material unterstellt, sondern die domestizierte, 
-disziplinierte Erfahrung innerhalb eines vorstrukturierten technischen 
-'Ereignishorizonts', in dem sich die Aktivit„t des Subjekts weitgehend 
-auf die Selektion und Deutung der Zeichen beschr„nkt, die von den 
-Informationssystemen in šberf�lle geboten werden (Hartmann 1990, 42). 
-Erfahrung in diesem Kontext ist immer wissenschaftliche Erfahrung, 
-Produktion immer: Objektivation von Wissenschaft. Die Ver„nderung 
-besteht allenfalls darin, daá sich nunmehr nicht bloá die 
-Wissenschaftler und Ingenieure, sondern Teile der Arbeiterschaft 
-selbst in wissenschaftlicher Weise auf die Erfahrung bzw. die 
-Produktion beziehen und damit gleichsam von der passiven auf die 
-aktive Seite des Abstraktifizierungsprozesses r�cken.
-
-
-Unzul„nglichkeiten seiner Machttheorie, auch nicht sehen k”nnen. Er 
-hat aber immerhin etwas davon geahnt, wenn er von der "Ersetzung eines 
-juridischen und negativen Rasters durch ein technisches und 
-strategisches" spricht (1978, 105), wenn er auf neue Machtmechanismen 
-verweist, die nicht mehr mit dem Recht, sondern mit der Technik 
-arbeiten, wenn er betont, daá die Macht nicht mehr nur 'von oben', 
-sondern auch 'von unten', d.h. von den Subjekten selbst kommt (1977, 
-110, 115). Wenn die direkte Kontrolle … la Taylor �berfl�ssig wird, so 
-nicht, weil das System durch zunehmend autonomere, ihre Qualifikation 
-und ihre Intelligenz wiedergewinnende Subjekte in die Defensive 
-gedr„ngt w�rde. Sondern genau umgekehrt: weil es, flexibler und 
-gleichsam dialektischer geworden, mit den Beitr„gen der Subjekte 
-selbst rechnen kann, die, vom wissenschaftlichen Code gepr„gt, die 
-permanente Optimierung des Systems zu ihre eigenen Sache gemacht 
-haben30.
-
-
-Entwicklung sein, die Foucault unbeachtet gelassen hat, auf die ich 
-jedoch zum Schluá wenigstens hinweisen m”chte, weil eine Theorie der 
-Disziplinargesellschaft sie nicht ignorieren kann: die partielle 
-Entdisziplinierung, von der die fortgeschrittenen 
-Industriegesellschaften seit einiger Zeit heimgesucht werden. Die 
-allgemeine Erh”hung des Qualifikationsniveaus im Gefolge der 
-'Bildungsrevolution' (Parsons) hat zu einer Entwertung der unteren 
-Bildungsabschl�sse gef�hrt, die die Haupt- und Sonderschulabsolventen 
-in eine „hnliche Lage geraten l„át wie Analphabeten. Die Hauptschule, 
-so hat Ulrich Beck es formuliert (1986, 246), verwandelt sich mehr und 
-mehr in einen 'Aufbewahrungsort f�r arbeitslose Jugendliche', dessen 
-Funktionsbestimmung sich in Richtung Besch„ftigungstherapie 
-verschiebt. Die Folge ist nicht nur eine anomische Reaktion der 
-betroffenen Jugendlichen, die sich etwa am Ph„nomen des ansteigenden 
-Vandalismus ablesen l„át, sondern eine tiefgreifende Entwertung der 
-Autorit„t der Schule und eine Erosion der von ihr vermittelten 
-Disziplin - vor allem in Groást„dten mit anhaltend hoher 
-Jugendarbeitslosigkeit und hohem Anteil von Angeh”rigen 
-diskriminierter Minderheiten. W„hrend sich die P„dagogik an Gymnasien 
-eher mit Problemen wie Ehrgeiz, Schulangst, �bertriebene Anpassung und 
-Kontaktschwierigkeiten konfrontiert sieht, werden an Hauptschulen in 
-zunehmendem Maáe Verhaltensauff„lligkeiten wie Unkonzentriertheit, 
-Ungenauigkeit, Interessenmangel, verbale Aggression und Ungehorsam 
-gegen den Lehrer registriert (Bach 1987, 58 f.). Auch an den 
-Grundschulen mehren sich inzwischen die Unterrichtsst”rungen in Form 
-von šbermotorik, diffuser Aggression, ungerichtetem Agieren und 
-didaktisch-methodischer Unansprechbarkeit, so daá das Bildungsangebot 
-bei einem wachsenden Teil der Sch�ler ins Leere st”át (Ziehe 1983; 
-Cloer 1982; ders. 1987; Winkel 1988). Wenn die Zeichen nicht tr�gen, 
-so scheint es sowohl der sekund„ren als offenbar bereits der prim„ren 
-Sozialisation in Teilen der Gesellschaft zusehends weniger zu 
-gelingen, jene innere Disziplin zu vermitteln, die nicht bloá f�r das 
-Fortkommen, sondern schon f�r das pure šberleben in einer 
-Disziplinargesellschaft unerl„álich ist. Welches immer die Ursachen 
-sein m”gen - Wohnverh„ltnisse, Arbeitslosigkeit, damit 
-zusammenh„ngende defizit„re familiale Kommunikation, nicht zuletzt 
-auch eine durch Fernsehkonsum ver„nderte Organisationsform der Sinne - 
-fest steht, daá man heute nicht mehr schlichtweg von einer 
-Verallgemeinerung der Disziplin, sondern allenfalls von einer 
-partiellen Erweiterung sprechen kann, bei der ganze Sektoren der 
-Gesellschaft als disziplin„re Brachen ausgespart bleiben. Je weiter 
-aber sich diese Brachen ausdehnen, desto dringlicher wird die Frage, 
-ob die von Foucault beschriebene Modernisierung und Humanisierung der 
-Disziplin, ihre Abkehr von einer bloáen 'Gewaltrationalit„t' (Dauk 
-1989, 131), nicht der Anfang eines Prozesses sein k”nnte, in dessen 
-Verlauf die Disziplinargesellschaft ihre eigenen Voraussetzungen 
-zerst”rt. Allein mit den von Foucault bereitgestellten Kategorien wird 
-diese Frage nicht zu beantworten sein.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-der Auseinandersetzung mit Elias und Foucault deutlich, erfassen 
-wichtige Aspekte der modernen Gesellschaft. F�r eine Gesamtdiagnose 
-indes ist ihr Instrumentarium zu grob, ihr begrifflicher Zuschnitt zu 
-eng. Es ist deshalb an der Zeit, den Fokus zu erweitern und jene 
-beiden Theorien in den Blick zu nehmen, von denen wir uns in der 
-Kritik an Elias und Foucault vielfach leiten lieáen: die Kritische 
-Theorie und die Systemtheorie.
-
-
-geschrieben worden: �ber die unterschiedliche Auffassung von Handeln 
-und Kommunikation, von Wahrheit und Rationalit„t. Nur selten aber, und 
-dann gew”hnlich am Rande, hat die Debatte das eigentliche Thema 
-probandum ber�hrt, das zwischen beiden Theorien zur Verhandlung steht: 
-die moderne Gesellschaft und ihre Entwicklungstendenzen. Dabei ist 
-kein Feld von so zentraler Bedeutung wie dieses - stimmen doch beide 
-Theorien darin �berein, daá die Zukunft der Soziologie wesentlich 
-davon abh„ngt, ob es ihr gelingt, einen Begriff ihres Gegenstandes - 
-der Gesellschaft - zu entwickeln.
-
-
-Ber�hrungsangst zu sprechen. Vordringlicher ist es, sie zu 
-durchbrechen, indem man den Gegenstand selbst in den Mittelpunkt der 
-Er”rterungen r�ckt. Dies soll im folgenden in drei Schritten 
-geschehen. Im ersten Abschnitt werde ich die Aussagen beider Theorien 
-�ber den Aufbau der modernen Gesellschaft vergleichen, die sich im 
-einen Fall um den Begriff der Totalit„t, im anderen Fall um den des 
-Systems zentrieren. Im zweiten Abschnitt sollen die wichtigsten Thesen 
-�ber die Entwicklungstendenzen der modernen Gesellschaft 
-herausgestellt werden, wobei ich mich vorrangig auf die Frage 
-Differenzierung oder Entdifferenzierung konzentrieren werde. Der 
-letzte Abschnitt behandelt die M”glichkeit wechselseitiger 
-Lernprozesse beider Theorien im Horizont einer sich anbahnenden 
-Konvergenz von Kritik und Affirmation. Der Vergleich wird sich auf 
-Adorno und Luhmann als die beiden Autoren beschr„nken, bei denen die 
-Kritische Theorie und die Systemtheorie in ihrer 'Vollstufe' 
-entwickelt sind.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-AAF	1. Jeder Anfang ist eine Vorentscheidung. Nach der Systemtheorie 
-ist mit Differenz zu beginnen, nach dialektischer Auffassung mit 
-Einheit. Folgte man der ersten Position, so w„re man in diesem Fall 
-schnell fertig. Man w�rde zeigen, daá f�r Luhmann Gesellschaft 
-Kommunikation ist und in dieser Eigenschaft sowohl das Ganze 
-verk”rpert als auch das Wahre einschlieát: die Gesamtheit der 
-Kommunikationen als Selektion aus der Gesamtheit aller anschluáf„higen 
-- in Luhmanns Terminologie: 'wahren' - Kommunikationen (1990, 533, 
-618f., 175)31. Auf der anderen Seite tauchte dann sogleich die Formel 
-vom Ganzen als dem Unwahren sowie Adornos 'Generalverdacht gegen 
-Kommunikation' auf (M”rchen 1981, 231). "Alles, was heutzutage 
-Kommunikation heiát, ausnahmslos, ist nur der L„rm, der die Stummheit 
-der Gebannten �bert”nt" (GS 6, 341). Der Dialog w„re zuende, ehe er 
-�berhaupt eingesetzt h„tte.
-
-	Wir m�ssen also nach Art der Dialektik beginnen, mit Einheit statt 
-mit Differenz. Das ist weniger gewaltsam, als es nach dem ersten 
-Vorgepl„nkel den Anschein haben k”nnte, bestimmen doch Adorno wie 
-Luhmann die moderne Gesellschaft ganz konventionell, unter R�ckgriff 
-auf den von Herbert Spencer in die Soziologie eingef�hrten Begriff der 
-funktionalen Differenzierung. Die moderne Gesellschaft ist nach 
-Luhmann kein Organismus und kein Subjekt, sondern "dasjenige 
-Sozialsystem, das die letzterreichbare Form funktionaler 
-Differenzierung institutionalisiert" (1971, 15). "Modern society, 
-then, has to be described as a functionally differentiated system. 
-This is its main characteristic, the principle which generates its 
-structures" (1984, 64).
-
-	Nicht anders sieht es Adorno. Gesellschaft, so verk�ndet er, sei 
-"ein Funktions- und kein Substanzbegriff" (GS 8, 349), Soziologie die 
-"Wissenschaft von den gesellschaftlichen Funktionen" (Adorno 1956, 
-23). W„hrend sich archaische Gesellschaften nicht zuletzt durch ihre 
-nur geringe Arbeitsteilung auszeichneten, habe sich die moderne 
-Gesellschaft zu einem gigantischen Interdependenzzusammenhang 
-entfaltet.
-
-	"Mit Gesellschaft im pr„gnanten Sinn meint man eine Art Gef�ge zwischen Menschen, in dem alles und alle von allen 
-abh„ngen; in dem das Ganze sich erh„lt nur durch die Einheit der von s„mtlichen Mitgliedern erf�llten Funktionen, und in dem 
-jedem Einzelnen grunds„tzlich eine solche Funktion zuf„llt, w„hrend zugleich jeder Einzelne durch seine Zugeh”rigkeit zu dem 
-totalen Gef�ge in weitem Maáe bestimmt wird" (ebd. 22; vgl. GS 8,10).
-AAF
-	F�r Adorno ist mit dieser Bestimmung allerdings nur erst ein 
-Aspekt der modernen Gesellschaft getroffen. Der zweite f�r ihn 
-wichtige Aspekt ist, daá Gesellschaft ebensosehr eine Relations-, ja 
-eine 'Vermittlungskategorie' sei (Adorno 1973, 36, 39). Was damit 
-gemeint ist, l„át sich durch eine Kontrastierung mit der 
-funktionalistischen Theorie der Systemdifferenzierung verdeutlichen. 
-Diese Theorie, die im �brigen, wie das Beispiel Althusser zeigt, auch 
-in den Marxismus Eingang gefunden hat, geht davon aus, daá die moderne 
-Gesellschaft durch die Ausdifferenzierung relativ autonomer 
-Subsysteme, Ebenen oder Instanzen gekennzeichnet ist, welche innerhalb 
-des Gesamtsystems nebeneinander existieren. Parsons unterscheidet 
-dabei bekanntlich das politische, ”konomische, sozialkulturelle und 
-gemeinschaftliche System; Luhmann Teilsysteme f�r Politik, Wirtschaft, 
-Recht, Erziehung, Religion und Wissenschaft; Althusser die politische, 
-”konomische und ideologische Ebene. Diese Differenzierung schlieát 
-nicht aus, daá zwischen den Subsystemen Beziehungen bestehen: bei 
-Parsons und Luhmann gibt es das Konzept der Interpenetration, bei 
-Althusser sogar das Prinzip der Determinierung in letzter Instanz 
-durch die ™konomie. Typisch aber ist, daá in all diesen Konzeptionen 
-(von deren Unterschieden hier abgesehen werden kann) die Beziehung 
-„uáerlicher Natur ist, eine bloáe Wechselwirkung zwischen ansonsten 
-getrennten und nach eigengesetzlichen Regeln prozessierenden Sph„ren.
-
-	Adorno bestreitet keineswegs die Existenz solcher autonomer 
-Sph„ren. Die �bliche Formel, mit der er Bereiche wie Kunst oder 
-Wissenschaft charakterisiert, lautet, sie seien autonom und fait 
-social zugleich (GS 7, 16; GS 8, 283). Damit ist jedoch auch gesagt, 
-daá die Theorie es bei der bloáen Feststellung der Autonomie nicht 
-belassen kann. Gerade als autonome sind die Teilsysteme vermittelt 
-durch die konstitutive Struktur der Gesellschaft, ihre objektive 
-'Wesensgleichheit' (Adorno 1973, 25), die in den Teilsystemen 
-erscheint und sie ipso facto als Schein, als Reflexionsbestimmung 
-durchschaubar macht. Was Adorno f�r die Kunst notiert, gilt mutatis 
-mutandis auch f�r die �brigen Bereiche des gesellschaftlichen Ganzen:
-
-	"Die Frage nach der Vermittlung von Geist und Gesellschaft reicht weit �ber die Musik hinaus, wo man sie allzu leicht auf die 
-nach dem Verh„ltnis von Produktion und Rezeption einengt. Gelten d�rfte, daá jene Vermittlung nicht „uáerlich, in einem dritten 
-Medium zwischen Sache und Gesellschaft stattfinde, sondern innerhalb der Sache. Und zwar nach ihrer objektiven und subjektiven 
-Seite. Die gesellschaftliche Totalit„t hat in der Gestalt des Problems und der Einheit der k�nstlerischen L”sungen sich sedimentiert, ist 
-darin verschwunden. Weil in ihr Gesellschaft sich verkapselt hat, folgt sie, indem sie autonom sich entfaltet, auch der 
-gesellschaftlichen Dynamik, ohne auf sie hinzublicken, ohne direkt mit ihr zu kommunizieren" (GS 14, 409).
-AAF
-	In der Bestimmung dieser Wesensgesetzlichkeit, die in den 
-Teilsystemen erscheint und diese dadurch als vermittelte konstituiert, 
-kn�pft Adorno an die klassische dialektische Theorie an, die die 
-moderne Gesellschaft als b�rgerliche verstand. Wie Marx, der den 
-Schl�ssel zu diesem System in der politischen ™konomie suchte, geht 
-auch Adorno vom "Primat der ™konomie" aus (GS 4, 125) und lokalisiert 
-hier den tragenden Lebensprozeá der Gesellschaft. Damit ist vor allem 
-die grundlegende Rolle angesprochen, die der gesellschaftlichen Arbeit 
-in der Moderne zukommt. Die sozialen Prozesse und Institutionen 
-existieren nicht aus eigener Kraft, sie sind "wesentlich 
-vergegenst„ndlichte Arbeit lebendiger Menschen"; selbst so subtile 
-Erscheinungen wie Kunst, Philosophie oder Kulturkritik sind vom 
-Arbeitsprozeá abh„ngig, "in dessen Schicksal verflochten" (GS 8, 17; 
-GS 10.1, 18). Ein �berhistorisches Gesetz, wie es etwa Engels' Prinzip 
-der Determinierung in letzter Instanz aufstellt, ist damit nicht 
-behauptet, denn eine 'szientifische Invariantenlehre' lehnt Adorno ab. 
-F�r die moderne Gesellschaft allerdings gilt, daá sie die "Einheit der 
-durch ihre Arbeit das Leben der Gattung reproduzierenden Subjekte" ist 
-und daher prim„r als "Totalit„t der Arbeit" konzipiert werden muá (GS 
-5, 267, 269). "Soweit die Welt ein System bildet, wird sie dazu eben 
-durch die geschlossene Universalit„t von gesellschaftlicher Arbeit" 
-(ebd. 272).
-
-	Von entscheidender Bedeutung ist nun allerdings, daá sich dieser 
-Primat der Produktion unter b�rgerlichen Produktionsbedingungen auf 
-eine h”chst paradoxe Weise „uáert: als Abstraktion der Produktion von 
-sich selbst. Konstitutiv f�r den gesellschaftlichen Zusammenhang ist 
-nicht die lebendige Arbeit, auch nicht das konkrete Bed�rfnis. 
-"Grundbestand der Gesellschaft an sich", "maágebende Struktur der 
-Gesellschaft" (GS 8, 13; GS 10.2, 745) ist vielmehr der Tausch, in dem 
-die konkreten Einzelarbeiten auf ihren gemeinsamen Nenner reduziert 
-werden - abstrakte Arbeit als Substanz des Wertes. Im Tausch, schreibt 
-Adorno, "nicht erst in der wissenschaftlichen Reflexion, wird objektiv 
-abstrahiert; wird abgesehen von der qualitativen Beschaffenheit der 
-Produzierenden und Konsumierenden, vom Modus der Produktion, sogar vom 
-Bed�rfnis, das der gesellschaftliche Mechanismus beiher, als 
-Sekund„res befriedigt" (GS 8, 13).
-
-	'Tausch' in diesem Sinne meint mehr als eine ”konomische 
-Transaktion, meint mehr als den bloáen Besitzwechsel konkret-
-n�tzlicher Gegenst„nde. Der Begriff steht f�r eine Gesamtverfassung, 
-in der der konkret-materielle Inhalt des gesellschaftlichen Lebens, 
-der Stoffwechselprozeá mit der Natur, und der soziale Zusammenhang 
-auseinandergetreten sind und sich zum Gegensatz verselbst„ndigt haben. 
-Ihre Einheit gewinnt die fragmentierte und atomisierte Gesellschaft 
-nur mehr auf einem Umweg, �ber den Austausch; da aber nur Gleiches, 
-Vergleichbares, Žquivalentes getauscht werden kann, wechseln in der 
-Zirkulation nicht Gebrauchswerte den Besitzer, sondern Tauschwerte; 
-der Markt, so hat es Alfred Sohn-Rethel formuliert, dem Adorno 
-entscheidende Einsichten verdankt, ist ein "zeitlich und ”rtlich 
-bemessenes Vakuum an menschlichem Stoffwechsel mit der Natur" (Sohn-
-Rethel 1972, 80). Das, was die Einheit herstellt, ist der Wert; der 
-Wert aber ist eine reine Abstraktion, etwas, in das 'kein Atom 
-Naturstoff' eingeht, eine 'bloá ideelle' oder 'nur gemeinte 
-Bestimmung' (MEW 23, 62; Marx 1974, 173). B�rgerliche 
-Vergesellschaftung heiát dementsprechend abstrakte, reine 
-Vergesellschaftung, Integration durch eine Sph„re, die in der 
-traditionellen Metaphysik als 'Schein', in der idealistischen 
-Philosophie als 'Geist' bezeichnet wurde - eine Welt des Symbolischen, 
-der Stellvertretung, der Substitution, die alle Erscheinungsformen des 
-Sozialen, von der Zirkulation �ber Recht und Staat bis zu den 
-subtileren Gestalten der Kunst, der Philosophie und der Wissenschaft, 
-strukturiert.
-
-	"Den Vorwurf des Idealismus", schreibt Adorno, "hat nicht ein jeder zu f�rchten, der Begriffliches der gesellschaftlichen 
-Realit„t zurechnet...Mag man, gegen�ber der leibhaften Realit„t und allen handfesten Daten, dies begriffliche Wesen Schein 
-nennen, weil es beim Žquivalententausch mit rechten Dingen und doch nicht mit rechten Dingen zugeht: es ist doch kein Schein, 
-zu dem organisierende Wissenschaft die Realit„t sublimierte, sondern dieser immanent...Der Tauschwert, gegen�ber dem 
-Gebrauchswert ein bloá Gedachtes, herrscht �ber das menschliche Bed�rfnis und an seiner Stelle; der Schein �ber die Wirklichkeit" 
-(GS 8, 209).
-AAF
-	Diese Hervorhebung des Tauschverh„ltnisses ist von der 
-marxistischen Orthodoxie h„ufig als R�ckfall in b�rgerliches Denken 
-kritisiert worden, als Unf„higkeit, �ber den Standpunkt der 
-Zirkulation hinauszugehen. Der Vorwurf hat eine gewisse Berechtigung, 
-soweit er darauf zielt, daá Adorno nicht mit der gebotenen 
-Gr�ndlichkeit auf die Einzelheiten der Marxschen Wertformanalyse 
-eingegangen ist und deren Begriffe oft nur metaphorisch gebraucht. In 
-ihrem Kern ist die Kritik jedoch unhaltbar: einmal, weil Adorno 
-keineswegs bei der Zirkulation stehenbleibt und sehr wohl auch die 
-entwickelteren Formen des Wertverh„ltnisses bis hin zur 
-Klassenstruktur im Blick hat32; zum anderen, weil sie die fundamentale 
-šbereinstimmung verdeckt, die hinsichtlich der strukturellen Bedeutung 
-der Zirkulation zwischen der Kritischen Theorie und der Kritik der 
-politischen ™konomie besteht. Auch im Kapital fungiert als 
-begrifflicher Ausgangspunkt nicht der Arbeitsprozeá oder ein wie immer 
-geartetes 'System der Bed�rfnisse', sondern die Abstraktion von der 
-Produktion und vom Bed�rfnis, wie sie sich in der Zirkulation, im 
-Austausch von Waren gem„á ihren Werten, tagt„glich vollzieht; und wenn 
-es ein Gliederungsprinzip gibt, einen Grundgedanken, um den sich das 
-System der politischen ™konomie organisiert, so ist er hier, in den 
-verschiedenen Metamorphosen dieser Fundamentalabstraktion zu suchen, 
-die vom einfachen Tausch �ber den Geld- und Kapitalbegriff bis zu den 
-Oberfl„chenbestimmungen der 'trinitarischen Formel' reichen. Indem 
-Adorno diesen Gedanken, in wie metaphorischer Form auch immer, 
-festh„lt und zu der These zuspitzt, daá die Produktion nur 
-gegenstandskonstitutiv, nicht aber gesellschaftskonstitutiv ist, steht 
-er Marx n„her als alle postmarxschen Arbeitsmythologien, die die Rede 
-vom Scheincharakter der Zirkulation allzu w”rtlich, n„mlich 
-b�rgerlich-aufkl„rerisch nehmen. Die Einheit der b�rgerlichen 
-Gesellschaft ist keine Einheit der Arbeit, sondern eine des Wertes, 
-der Abstraktion von der Arbeit.
-
-	Diese Einheit aber, und damit kehren wir zum Ausgangspunkt zur�ck, 
-existiert nicht unmittelbar, sondern nur als Prozeá, als "eine 
-Einheit, die sich durch den Trennungs-, durch den 
-Abstraktionsmechanismus hindurch �berhaupt eigentlich erst vollzieht" 
-(Adorno 1973, 47). Die konstitutive Struktur, der Wert, ist keine 
-isolierte, unbewegliche Instanz, die auf andere Instanzen diese oder 
-jene Wirkung aus�bt. Sie erzeugt vielmehr unabl„ssig neue Formen, in 
-denen sie sich zugleich manifestiert und verbirgt - so wie es Hegel 
-f�r die Sph„ren des subjektiven, objektiven und absoluten Geistes 
-beschrieben hat, Marx f�r die verschiedenen 'Verkn”cherungen' des 
-Mehrwerts vom Profit �ber den Produktionspreis bis hin zu den 
-'mystischen' Formen von Zins, Arbeitslohn und Rente. Das Wesen muá 
-erscheinen; die Gesamtheit seiner Erscheinungen aber ist: das System. 
-Das System ist die dialektische Ordnung der Erscheinungsformen der 
-Struktur, die Struktur wiederum ist nichts anderes als das System, auf 
-seinen einfachsten und abstraktesten Ausdruck gebracht. Der hier von 
-Adorno anvisierte Theorietypus lieáe sich am angemessensten als eine 
-'strukturalistische Systemtheorie' charakterisieren, die die 
-Einsichten des Strukturalismus und der Systemtheorie aufnimmt, sie 
-aber dialektisiert und dadurch ihre Einseitigkeiten vermeidet.
-
-	Es ist nur scheinbar ein Widerspruch hierzu, wenn Adorno an 
-anderer Stelle davon spricht, daá sich das dialektische Denken 
-zunehmend von der Systemform entfernen m�sse, oder wenn er die 
-negative Dialektik geradezu als 'Antisystem' definiert (GS 8, 308; GS 
-20.1, 165ff; GS 6, 10). Gewiá gibt es neben dem Sch�ler Hegels und 
-Marxens auch den Sch�ler Nietzsches und Benjamins, dessen 
-antisystematische Affekte sich methodisch in der Bevorzugung der 
-'Mikrologie' und des Aphorismus niederschlagen und mitunter in 
-emphatischen Bekenntnissen kulminieren wie demjenigen, daá der 
-wirklich freie Gedanke mit dem System unvereinbar sei (Adorno 1974, 
-266). Es w„re indes ein v”lliges Miáverst„ndnis von Adornos Position, 
-wenn man darin eine Absage an das systematische Denken oder gar eine 
-Leugnung des Systemcharakters der gesellschaftlichen Realit„t sehen 
-wollte. Daá die b�rgerliche Gesellschaft ein System ist, eine Einheit 
-also, die aus einem Punkt heraus erzeugt und nicht nur die „uáerliche 
-Ordnung eines vorgegebenen Stoffes ist, steht f�r Adorno auáer Frage, 
-ebenso wie die G�ltigkeit der Kategorien, mit denen Hegel und vor 
-allem Marx dieses System beschrieben haben. Anders w„re seine im 
-Positivismusstreit immer wieder ge„uáerte Mahnung unverst„ndlich, daá 
-die Soziologie ihr Objekt verfehle, wenn sie darauf verzichte, 
-"Gesellschaft als System" zu denken, wenn sie sich mit bloáen 
-Systematisierungen begn�ge, anstatt "das den Prozeduren und Daten 
-wissenschaftlicher Erkenntnis vorgeordnete System der Gesellschaft" zu 
-rekonstruieren (GS 8, 210, 356). Die Mikrologie setzt an jedem Punkt 
-die G�ltigkeit der Marxschen Strukturanalysen voraus, sie ist m”glich 
-nur auf dem Boden des dialektischen Begriffs, auch wenn sie darauf 
-verzichtet, diesen im Einzelfall zu explizieren. Bei aller Kritik, die 
-Adorno an Hegels Identifikation des Systems mit dem absoluten Subjekt 
-ge�bt hat, hat er doch an der Notwendigkeit und Angemessenheit des 
-Systembegriffs zu keiner Zeit einen Zweifel gelassen:
-
-	"Ist jenes Subjekt-Objekt, zu dem seine (scil. Hegels) Philosophie sich entwickelt, kein System des vers”hnten absoluten 
-Geistes, so erf„hrt der Geist doch die Welt als System. Sein Name trifft den unerbittlichen Zusammenschluá aller Teilmomente und 
-Teilakte der b�rgerlichen Gesellschaft durch das Tauschprinzip zu einem Ganzen genauer als irrationalere wie der des Lebens, 
-selbst wenn dieser der Irrationalit„t der Welt, ihrer Unvers”hntheit mit den vern�nftigen Interessen einer ihrer selbst bewuáten 
-Menschheit, besser anst�nde. Nur ist die Vernunft jenes Zusammenschlusses zur Totalit„t selber die Unvernunft, die Totalit„t des 
-Negativen" (GS 5, 324): eben die des Tauschs, der die Einzelnen einem ihnen fremden Gesetz unterwirft.
-AAF
-	Daá diese Negativit„t das System, das sie konstituiert, zugleich 
-in den Untergang treibt, wird weiter unten darzustellen sein.
-
-
-
-	2. Der zentrale Stellenwert, den die dialektische Theorie dem 
-Systembegriff zuweist, hat ihr wenig Anerkennung bei derjenigen 
-Theorie eingetragen, die sich diesen Begriff f�r ihre 
-Selbstbeschreibung zu eigen gemacht hat: der Systemtheorie. Vom 
-"ehrw�rdige(n) Konzept der b�rgerlichen bzw. proletarischen, 
-wirtschaftlich konstituierten Gesellschaft" (1974, 217) spricht 
-Luhmann im gleichen Ton wie ein Raketenkonstrukteur von den Bem�hungen 
-des Schneiders von Ulm; vom "negatorische(n) Apparat b�rgerlicher 
-Gesellschaftskritik im Sinne von Rousseau, Hegel oder Marx" (1979, 
-105) wie von einem �berfl�ssigen Ballast, dessen man sich tunlichst 
-entledigen sollte. Zwar konzediert Luhmann diesem Theorietypus das 
-"Erstgeburtsrecht als reflexive Theorie", doch bem„ngelt er 
-gleichzeitig "die eigent�mliche Schmalspurigkeit, die zu geringe und 
-zu unbestimmte Komplexit„t, die Fixierung auf wenige Gesichtspunkte, 
-an die man mit vermeintlich eindeutigen Effekten Negationen ankn�pfen 
-kann" (1982, 193).
-
-	Die Gr�nde f�r diese absch„tzig-distanzierende Haltung sind rasch 
-benannt. Die Theorie der b�rgerlichen Gesellschaft, sowohl in ihrer 
-affirmativen als auch in ihrer kritischen Gestalt, ist nach Luhmann 
-die letzte in einer Serie von Selbstthematisierungen des 
-Gesellschaftssystems, die die Gesellschaft unzureichend, n„mlich auf 
-der Basis ontologischer und anthropologischer Pr„missen zu begreifen 
-versuchte. Im Gegensatz zu der bis auf Aristoteles zur�ckgehenden 
-'alteurop„ischen' Lehre, welche die Gesellschaft als societas civilis, 
-d.h. als prim„r politisch konstituierte Ordnung verstand, habe die 
-Theorie der b�rgerlichen Gesellschaft zwar neues Terrain betreten, 
-indem sie den Akzent auf das Wirtschaftssystem verlagert habe; doch 
-seien die anthropologisch-ontologischen Begr�ndungsmuster im Prinzip 
-beibehalten worden. Wie die Aristoteliker den Primat der Politik, 
-h„tten auch die b�rgerlichen Theoretiker den Primat der ™konomie mit 
-Naturbegriffen begr�ndet und ihre Gesellschaftskonzeption darauf 
-aufgebaut - wobei es nach Luhmann eine zweitrangige Frage ist, ob 
-diese Naturbegriffe naturrechtlicher oder materialistischer Provenienz 
-waren: beide Ans„tze h„tten die Gesellschaft als Aggregat von 
-nat�rlichen Bed�rfnissen und Befriedigungsm”glichkeiten konzipiert und 
-die Teilsysteme auf dieses Kernsystem bezogen (1974, 142, 206). Marx 
-erscheint aus dieser Sicht gleichsam nur als Schluápunkt in der 
-Selbstthematisierung der b�rgerlichen Gesellschaft, sein Materialismus 
-nicht als Durchbruch zu einer neuen, die b�rgerliche Welt 
-transzendierenden Auffassung, sondern als b�rgerliche Philosophie par 
-excellence (1981, 235). Obwohl Luhmann nicht ausschlieát, daá von der 
-marxistisch-sozialistischen Selbstkritik der b�rgerlichen Gesellschaft 
-bestimmte politische Effekte ausgehen k”nnten, h„lt er deren Potential 
-doch f�r ersch”pft. Ein wirkliches Verst„ndnis, das sich auf der H”he 
-der Zeit befindet, ist nach seiner šberzeugung weder von den 
-Apologeten der b�rgerlichen Gesellschaft zu erwarten noch von deren 
-Kritikern. Gefordert ist vielmehr eine grundlegende Neuorientierung, 
-die die Gesellschaftstheorie von anthropologischen und humanistischen 
-Pr„missen abkoppelt und auf ein anderes, die Eigenst„ndigkeit und 
-Eigenlogik des Sozialen ber�cksichtigendes Fundament stellt.
-
-	Nun ist sicher nicht zu bestreiten, daá ontologische Motive in dem 
-von Luhmann inkriminierten Sinne eine wichtige Rolle in der 
-materialistischen Dialektik spielen: nicht bloá in den kruden 
-Varianten, die man in den Lehrb�chern des real kaum noch existierenden 
-Sozialismus findet, sondern schon bei Marx, der seine 
-Revolutionstheorie vollst„ndig auf eine Ontologie der Arbeit gr�ndet, 
-und auch bei Adorno, der im Gebrauchswert das "Ineffabile der Utopie" 
-sieht und seine Kritik am b�rgerlichen System auf die Idee eines 
-"Vorrangs des Objekts" st�tzt (vgl. GS 6, 22, 184ff.). Was indes die 
-Darstellung dieses System betrifft, die Untersuchung seines inneren 
-Baus, so greift Luhmanns Kritik zu kurz. Weder Marx noch Adorno 
-benutzen Naturbegriffe oder ontologische Argumente. Vielmehr zeigen 
-sie pr„zise, daá die b�rgerliche Gesellschaft anstatt auf der 
-konkreten Arbeit oder dem Bed�rfnis auf der Abstraktion von der Arbeit 
-und vom Bed�rfnis beruht, auf Verh„ltnissen, die sich hinter dem 
-R�cken der handelnden Personen herausbilden und sich zu einem 
-hochkomplexen Gef�ge verdinglichter und subjektivierter Bestimmungen 
-entfalten. Daá Luhmann dies im �brigen nicht ganz fremd ist, zeigt 
-sich an solchen Stellen, an denen er auf Marxsche Analysen (wie etwa 
-die des Geldes) rekurriert und ihnen "ihr volles Recht" bescheinigt 
-(1980, 253f.).
-
-	Luhmanns Vorschlag, die Gesellschaft unter Absehung von allen 
-empirisch-materiellen Elementen zu definieren, kann man unter diesen 
-Umst„nden wohl kaum als die kopernikanische Revolution begreifen, als 
-die er ihn pr„sentiert. Weit davon entfernt, die dialektische Theorie 
-durch einen radikalen Paradigmenwechsel zu �berholen, wiederholt er 
-lediglich (ohne allerdings die Begr�ndung mitzuvollziehen) deren 
-Einsicht, daá der gesellschaftliche Lebensprozeá unter b�rgerlichen 
-Produktionsbedingungen in doppelter Gestalt erscheint: als 
-gegenst„ndlich-materielle, aber private Produktion einerseits, als 
-gesellschaftlicher, aber immaterieller Zusammenhang andererseits. 
-Konkret und privat im Sinne von ungesellschaftlich, das sind nach 
-Luhmann die Individuen, die als autonome, 'autopoietische' Systeme 
-"auáerhalb aller sozialen Systeme" operieren und dabei, obwohl 
-wesentlich Bewuátsein, doch einen engen Bezug zum organisch-
-materiellen Leben haben (1985, 359, 296f.). Die Gesellschaft hingegen 
-ist Kommunikation und nichts als Kommunikation. Sie konstituiert sich 
-zwar aus den Erwartungen und Kommunikationen psychischer Systeme, geht 
-aber in dieser ihrer Genesis nicht auf, bildet "eine freischwebend 
-konsolidierte Realit„t, ein sich selbst gr�ndendes Unternehmen" (ebd. 
-173), eben 'reine' Kommunikation.
-
-	"Ganz grob kann man das System der Gesellschaft charakterisieren als Gesamtheit der f�reinander zug„nglichen, 
-kommunikativ erreichbaren Erlebnisse und Handlungen. Kommunikation verwebt die Gesellschaft zur Einheit" (1981, 309).
-AAF
-	Ersetzt man Kommunikation durch Zirkulation, so hat man exakt die 
-Marxsche These, nach der die b�rgerliche Gesellschaft ihre Einheit und 
-ihren Selbstbezug allein verm”ge der Ausdifferenzierung einer 
-eigenst„ndigen Sph„re der abstrakten Allgemeinheit neben und auáer der 
-empirisch-materiellen Dimension der Produktion und des Konsums 
-herzustellen vermag.
-
-	Die eigentliche Differenz zwischen Systemtheorie und Dialektik 
-liegt deshalb nicht darin, daá die erstere Gesellschaft auf 
-Kommunikation reduziert und alle nichtkommunikativen Elemente, die mit 
-der Aneignung der Natur zusammenh„ngen, eskamotiert (so Ganámann 
-1986a, 148ff.). Daá in der b�rgerlichen Gesellschaft die in der 
-Produktion erfolgende Naturaneignung nicht unmittelbar 
-gesellschaftlich ist, es vielmehr erst durch die Vermittlung der 
-Zirkulation wird, ist schlieálich der Kardinaleinwand der Marxschen 
-Theorie gegen die Warenproduktion. Die Differenz liegt auf der 
-methodischen Ebene, in der Art und Anordnung der Kategorien, aus denen 
-das b�rgerliche System besteht. W„hrend f�r die Kritische Theorie 
-Gesellschaft eine Vermittlungskategorie ist, die zwar nicht im 
-identischen Subjekt-Objekt, wohl aber in einer konstitutiven Struktur 
-(dem 'Wesensgesetz') gr�ndet und von diesem 'inneren Kern' her 
-rekonstruiert werden muá, lehnt Luhmann einen solchen Ansatz ab. Da er 
-den Strukturbegriff nur in der Fassung kennt, wie er innerhalb der 
-funktionalistischen Tradition durch Parsons und Merton �berliefert ist 
-- als Manifestation invarianter, nichtkontingenter Beziehungen 
-zwischen Elementen (1985, 377ff.) -, kann er der Struktur allenfalls 
-im Hinblick auf vormoderne Gesellschaften einen privilegierten Rang 
-zugestehen; f�r die moderne Gesellschaft dagegen erscheint ihm die 
-Struktur, von dieser Pr„misse her durchaus konsequent, als gegen�ber 
-der Funktion von zweitrangiger Bedeutung. Die Einheit der modernen 
-Gesellschaft, so konstatiert er, existiere nur in der Differenz der 
-Funktionssysteme:
-
-	"sie ist nichts anderes als deren wechselseitige Autonomie und Unsubstituierbarkeit. Sie ist nichts anderes als die Umsetzung 
-dieser Struktur in ein Miteinander von hochgetriebener Unabh„ngigkeit und Abh„ngigkeit. Sie ist, mit anderen Worten, die dadurch 
-entstandene, evolution„r h”chst unwahrscheinliche Komplexit„t" (1986, 216f.).
-AAF
-	Diese Auffassung darf nun nicht so verstanden werden, als gebe es 
-nach Luhmann kein Gesamtsystem, als sei die Gesellschaft nichts weiter 
-als die Summe der von den Teilsystemen erf�llten Funktionen. Auch 
-Luhmanns Entwurf bleibt insofern der Tradition 
-gesamtgesellschaftlicher Theorie verpflichtet, als in ihm der 
-Gesellschaftsbegriff Begr�ndungsfunktionen erf�llt, "das heiát den 
-Horizont des M”glichen und Erwartbaren definiert und letzte 
-grundlegende Reduktionen einrichtet" (1974, 145). Diese 
-Begr�ndungsfunktion manifestiert sich erstens nach auáen, in der 
-Abgrenzung des Sozialen vom Nichtsozialen, die durch die 
-Unterscheidung von Kommunikation und Nichtkommunikation erreicht wird. 
-"Gesellschaft betreibt Kommunikation, und was immer Kommunikation 
-betreibt, ist Gesellschaft" (1985, 555). Sie manifestiert sich 
-zweitens in der internen Strukturierung, im Aufbau von Teilsystemen, 
-die auf bestimmte, nur ihnen zurechenbare Funktionen spezialisiert 
-sind. Und sie manifestiert sich drittens auch in einem Zugriff auf 
-diese Teilsysteme, der daf�r sorgt, daá sich keines derselben auf 
-Kosten anderer Teilsysteme totalisiert: z.B. durch Einbau von 
-Beschr„nkungen in die Reflexionsstruktur der Teilsysteme (1977, 245). 
-Insofern kann auch Luhmann von der "Einheit der Gesellschaft" sprechen 
-und Dimensionen angeben, in denen diese Einheit sich zeigt (vgl. 1974, 
-147, 149; 1985, 37f.; 1986, 202, 205).
-
-	Der Unterschied zur dialektischen Theorie liegt darin, daá diese 
-Einheit den Ph„nomenen „uáerlich bleibt, mit ihnen nicht vermittelt 
-ist. Gelangt f�r Adorno die gesellschaftliche Determinierung in den 
-Ph„nomenen selbst zum Ausdruck, so daá die deutende Analyse das 
-Einzelne auf sein Allgemeines hin durchsichtig zu machen vermag, so 
-rutscht sie bei Luhmann gleichsam zwischen die Ph„nomene, in die 
-"Interdependenz und (den) Abstimmungszwang unter den Folgeproblemen 
-st„rkerer Differenzierung" (1974, 147). Die Teilsysteme sind in der 
-modernen Gesellschaft per definitionem nicht Manifestationen der 
-Gesamtgesellschaft bzw. der konstitutiven Struktur, sie sind 
-Manifestationen einer Funktion und damit gerade nicht des Ganzen; daá 
-sie gleichwohl einem �bergeordneten Zusammenhang angeh”ren, zeigt sich 
-nicht in ihnen selbst, sondern nur in ihrer Umwelt, in der 
-Mannigfaltigkeit innergesellschaftlicher System-Umwelt-Differenzen. 
-Von hier aus wird die eigenwillige, der Auffassung Adornos kontr„r 
-entgegengesetzte Deutung verst„ndlich, die Luhmann dem 
-traditionsreichen Begriff der Integration verleiht:
-
-	"Mit dem šbergang von segment„rer zu schichtenm„áiger und von schichtenm„áiger zu funktionaler Prim„rdifferenzierung 
-des Gesellschaftssystems „ndert sich die Zugriffsform des gesamtgesellschaftlichen Systems auf die Teilsysteme; sie verlagert sich 
-von den Strukturen der Teilsysteme auf ihre innergesellschaftliche Umwelt. Die Gesellschaft kann bei zunehmender Komplexit„t 
-immer weniger garantieren, daá alle Teilsysteme unter gleichen Strukturen gleichf”rmig operieren und sich aus diesem Grunde 
-nicht �berm„áig belasten. Integration muá vielmehr dadurch vermittelt werden, daá alle Teilsysteme f�reinander 
-innergesellschaftliche Umwelt sind. Ein Teilsystem geh”rt dann weniger dadurch der Gesellschaft an, daá es in seiner Strukturwahl 
-sich nach den Erfordernissen, Werten oder gar Normen richtet, die f�r alle Systeme gelten, sondern dadurch, daá es sich an einer 
-nichtbeliebig geordneten, als Gesellschaft garantierten und vorstrukturierten Umwelt auszurichten hat" (1977, 243f.).
-AAF
-	Gegen�ber diesem Ansatz sind unterschiedliche Reaktionsformen 
-m”glich. Man kann ihn in toto zur�ckweisen und von auáen her, etwa vom 
-Standpunkt einer dialektisch-materialistischen Konzeption, monieren, 
-daá Luhmann der Oberfl„che der b�rgerlichen Gesellschaft verhaftet 
-bleibt und beispielsweise auáerstande ist, den Geldfetisch zu 
-durchschauen (Blanke/J�rgens/Kastendiek 1975, 381ff.; Giegel 1975, 
-96ff.; Ganámann 1986). Das mag zutreffen, endet aber in den meisten 
-F„llen mit einer Rehabilitation eben jener Philosophie der Arbeit, 
-deren mangelnde Tragf„higkeit Luhmann wohl zu Recht herausstellt. Man 
-kann ferner immanent-kritisch fragen, ob Luhmann sein eigenes 
-"postdialektisches Forschungsprogramm" realisiert und Analysen 
-entwickelt, aus denen hervorgeht, wie die Gesellschaft die ihr 
-zugewiesene Aufgabe der Einregulierung der innergesellschaftlichen 
-Umwelt erf�llt; wobei man dann feststellen wird, daá sich der sonst so 
-beredte Autor an dieser 'theoriebautechnisch' so wichtigen 
-Scharnierstelle in Schweigen h�llt. Jedenfalls hat Luhmann 
-bemerkenswert wenig Energie daran gesetzt, den "Leerplatz" zu f�llen, 
-den er schon 1970 an der Stelle einer den heutigen Verh„ltnissen 
-angemessenen Theorie des Gesellschaftssystems entdeckte (1974, 152).
+.\\\ WRITER 6 \\\

+C:\SW70\VORLAGEN\STANDARD.LAY

+C:\SW70\TREIBER\FM$65011.GPM

+12

+00000

+00010

+00109

+00001

+00001

+00001

+00002

+00002

+00000

+00006

+00000

+00000

+Blumentritt    

+               

+                              

+                              

+                              

+                              

+                    

+                    

+                    

+                    

+0

+17280

+11520

+0

+0

+JA

+3

+75

+0

+20

+0

+0

+0

+0

+0

+0

+0

+NEIN

+

+

+

+0

+2

+1

+Grund - Absatzlayout

+GA

+0

+0

+0

+0

+0

+1

+24

+0

+1

+0

+1

+NEIN

+NEIN

+NEIN

+240

+0

+0

+20

+0

+0

+0

+0

+0

+1

+0

+NEIN

+

+1

+566

+0

+0

+Einr�ckung links

+EL

+0

+566

+0

+0

+0

+1

+24

+0

+1

+0

+1

+NEIN

+NEIN

+NEIN

+240

+0

+0

+20

+0

+0

+0

+0

+0

+0

+0

+NEIN

+

+1

+566

+0

+0

+Grund - Seitenlayout

+GS

+480

+720

+269

+1133

+1680

+1680

+0

+0

+1

+NEIN

+0

+0

+

+

+

+

+

+

+

+

+0

+

+0

+

+

+

+

+

+

+

+KABAAB

+

+

+

+

+

+

+

+

+S t e f a n   B r e u e r

+

+

+G e s e l l s c h a f t   d e s   V e r s c h w i n d e n s

+

+

+

+

+

+PA

+

+

+Inhalt

+

+S

+S

+S

+S

+SVorwort

+S

+S

+S

+SDie Entwicklungskurve der Zivilisation.

+SEine Auseinandersetzung mit Norbert Elias

+S

+S

+S

+SProduktive Disziplin. Foucaults Theorie der 

+Disziplinargesellschaft

+S

+S

+S

+SAdorno, Luhmann: Die moderne Gesellschaft zwischen 

+Selbstreferenz und Selbstdestruktion

+S

+S

+S

+S'Nicht der Anfang, das Ende tr„gt die Last'.

+SFriedrich Georg J�nger und die Perfektion der Technik

+S

+S

+S

+SDer Nihilismus der Geschwindigkeit.

+SZum Werk Paul Virilios

+S

+S

+S

+STechnik und Wissenschaft als Hierophanie

+S

+S

+S

+SG”tterd„mmerung

+S

+SPA

+SVorwort

+S

+S

+S

+S

+S

+S

+S... Wir ordnens. Es zerf„llt.

+S               Wir ordnens wieder und zerfallen selbst.

+S                               Rilke, Duineser Elegien

+S

+SDie Gegenwart, so versichert man uns seit einiger Zeit, stehe im 

+Zeichen eines groáen Verschwindens. Die Metaerz„hlungen, welche 

+die Spielregeln des modernen Wissens legitimierten, l”sten sich 

+auf oder verl”ren an Glaubw�rdigkeit; die Diskurse �ber die 

+Dialektik des Geistes, die Hermeneutik des Sinns oder die 

+Emanzipation der Gattung enth�llten sich als Fabeln, denen keine 

+Funktion mehr zukomme (Lyotard 1986, 13f.). Die Fundamente der 

+neuzeitlichen Metaphysik w�rden br�chig, das Ende des 

+Humanismus, der Subjektivit„t, ja der Moderne schlechthin 

+k�ndige sich an (Vattimo 1990, 52f.). Das Wissen selbst sprenge 

+im Zuge seiner Entfaltung die vereinheitlichenden, 

+universalisierenden, totalisierenden Ambitionen, mit denen es 

+seit Descartes belastet sei. Relativit„tstheorie und 

+Quantenphysik bewirkten eine Grundsatzrevision, eine "Mutation 

+im Kern der Neuzeit", an der der Absolutheitsanspruch der alten 

+Mathesis universalis zerbreche. Aufl”sung des Ganzen, Ende der 

+Einheit, Obsoletheit der Totalit„t: "Absolutheit ist nur noch 

+eine Idee, ein archimedischer Punkt ist undenkbar, das Operieren 

+ohne letztes Fundament wird zur Grundsituation" (Welsch 1988, 

+187).

+S

+SDem Verschwinden der Totalit„t, heiát es weiter, korrespondiert 

+das Erscheinen der Pluralit„t, dem 'Koma der Moderne' (Matthieu) 

+die Geburt der Postmoderne. Wo der szientifische Diskurs der 

+Moderne nur den Kult einer monotheistischen Vernunft kannte, 

+begreift sich der Postmodernismus als Anwalt des Polytheismus, 

+als "Wahrer einer vielf„ltigen Wirklichkeit gegen ihre 

+technologische Eintr�bung" (ebd. 221 f.); wo einst die 

+Monokultur eines technologischen Zeitalters sich ausbreitete, 

+bl�ht heute eine bunte Vielfalt von Horizonten, Lebenswelten, 

+Wissensformen. Die Postmoderne 'verwindet' die Metaphysik 

+(Vattimo 1990, 53); sie beharrt gegen�ber der homogenisierenden 

+Gewalt des ”konomischen Diskurses auf der "Heterogenit„t der 

+Satz-Regelsysteme und Diskursarten" (Lyotard 1987, 263) und 

+zeigt sich aggressiv gegen jede Totalisierung. "Krieg dem 

+Ganzen, zeugen wir f�r das Nicht-Darstellbare, aktivieren wir 

+die Widerstreite, retten wir die Ehre des Namens" (Lyotard 1988, 

+203). Auch wenn in diesem Krieg noch einige Schlachten verloren 

+gehen sollten, glaubt die Postmoderne die st„rkeren Bataillone 

+auf ihrer Seite zu haben. Sie will gegen�ber Technik und 

+™konomie das umfassendere Deutungsmuster sein und nicht nur die 

+Entwicklungslogik des Wissens, sondern auch die der Gesellschaft 

+f�r sich haben (Welsch 1988, 218, 4). Das Verschwinden des 

+Ganzen sei nicht mehr aufzuhalten, die Freisetzung der Teile 

+unvermeidlich. "Die Postmoderne beginnt dort, wo das Ganze 

+aufh”rt" (ebd. 39).

+S

+SNun gibt es wenig Gr�nde, die Moderne vor der Kritik zu 

+sch�tzen. Die meisten der gegen sie vorgetragenen Gravamina 

+bestehen zu Recht. Es gibt aber auch keinen Grund, sich einem 

+Feldzug anzuschlieáen, der auf einer so fragw�rdigen 

+Lagebeurteilung wie der soeben skizzierten beruht. Zun„chst 

+einmal ist v”llig ungekl„rt, um welche Art von Pluralit„t es 

+sich handelt, die den Holismus der Moderne ersetzen soll: um 

+eine Pluralit„t, die aus der Gleichzeitigkeit des 

+Ungleichzeitigen resultiert, also lediglich ein Ensemble noch 

+nicht vermittelter Vielheit ist; um die Differenzierungsprodukte 

+einer Einheit, die noch im Auáersichsein bei sich selbst ist - 

+Pluralit„t … la Hegel; oder um eine materiale, irreduzible 

+Pluralit„t, an der jeder Homogenisierungsversuch scheitert. Nur 

+diese letztere lieáe sich aussichtsreich mobilisieren, aber auch 

+nur dann, wenn sie strategische Relevanz besitzt und nicht bloá 

+marginaler Natur ist. Lyotards Eingest„ndnis, das einzige 

+un�berwindliche Hindernis f�r die hegemonialen Tendenzen des 

+”konomischen Diskurses liege in der Heterogenit„t der Satz-

+Regelsysteme, deutet jedoch genau in diese Richtung. Wer der 

+zerst”rerischen Gewalt der Moderne nur S„tze entgegenzusetzen 

+hat, hat ihr schon nichts mehr entgegenzusetzen.

+S

+SSchlieálich sind auch die Bundesgenossen, auf die sich der 

+Postmodernismus glaubt st�tzen zu k”nnen, alles andere als 

+vertrauenerweckend. Es mag ja sein, daá mit den Innovationen von 

+Einstein, Heisenberg und G”del der Totalit„tsanspruch der alten 

+Mathesis universalis unhaltbar geworden ist. Aber erstens ist 

+das mechanische Weltbild durch die neuere Physik nicht einfach 

+widerlegt, sondern lediglich auf den mesokosmischen Bereich 

+eingeschr„nkt worden. Und zweitens kann man den Vorstoá von 

+Wissenschaft und Technik in den mikro- und makrokosmischen 

+Bereich kaum als Beleg f�r eine "Einschr„nkung des 

+Monopolanspruchs der Wissenschaft" oder als Anzeichen f�r eine 

+Beendigung der "Hegemonie szientifischer Orientierung" nehmen 

+(Welsch 1988, 188, 222). Die Flexibilisierung der Wissenschaft 

+und die Erweiterung ihres Methodenarsenals begr�nden ihre 

+Expansion, nicht ihre Selbstlimitation.

+S

+SWie die Postmodernisten ihre eigenen St„rke �bersch„tzen, so 

+untersch„tzen sie die des Gegners. Die Rede von den groáen 

+Erz„hlungen suggeriert, daá Totalit„t nichts weiter sei als eine 

+"Anmaáung" (Lyotard 1988a, 213), eine falsche Darstellung der 

+Welt, die sich jederzeit durch eine ad„quatere korrigieren 

+lieáe; der Diskurs der Moderne erscheint so als das Ergebnis 

+einer immer schon "illegitimen Erhebung eines in Wirklichkeit 

+Partikularen zum vermeintlich Absoluten" (Welsch 1988, 5), als 

+šbergriff, dem kritizistisch mit dem Hinweis auf die begrenzten 

+Kompetenzen des Denkens zu begegnen ist. So ungef„hr 

+argumentierten vor Jahrzehnten schon Popper und Albert, die sich 

+weit mehr daf�r interessierten, den Dialektikern totalit„re 

+Ambitionen nachzuweisen, als den totalisierenden Tendenzen in 

+der Wirklichkeit nachzugehen. Totalit„t ist aber keine Erfindung 

+herrschs�chtiger Intellektueller, sondern eine Realit„t, die 

+sich nicht einfach wegdekretieren l„át. Sie manifestiert sich in 

+der Tendenz des Kapitals, "alle Elemente der Gesellschaft sich 

+unterzuordnen oder die ihm noch fehlenden Organe aus ihr heraus 

+zu schaffen" (Marx 1974, 189); sie zeigt sich in der 

+Universalisierung und Globalisierung der dem Kapitalverh„ltnis 

+eigenen Produktions- und Zirkulationsformen; und nicht zuletzt 

+in der massiven Expansion der experimentellen Wissenschaften, 

+die immer tiefer in die Infrastrukturen der Materie 

+intervenieren und l„ngst keine Grenzen mehr kennen. Nicht daá 

+dem Postmodernismus dies v”llig entginge. Aber die forcierte, 

+wie immer auch inzwischen zur�ckgenommene oder relativierte 

+Behauptung einer Postmoderne, eines Zustands also jenseits der 

+f�r die Moderne typischen Totalisierung, deutet auf eine 

+Verharmlosung, die nicht anders als leichtfertig bezeichnet 

+werden kann. Wer f�r ein 'Denken des Genusses' eintritt (Vattimo 

+1990, 192), mag dies tun, er dr�ckt damit ohnehin nur die 

+herrschende Orientierung aus. Er sollte aber nicht die Illusion 

+verbreiten, es handle sich um mehr als den Genuá von 

+Henkersmahlzeiten. Das Ende der Moderne wird nicht der Aufgang 

+der Postmoderne sein, sondern das Ende der Welt, genauer: der 

+bewohnbaren Welt.

+S

+SSo jedenfalls legt es die dialektische Denkbewegung nahe, die 

+das Verh„ltnis von Erscheinen und Verschwinden ganz anders faát 

+als der Postmodernismus. W„hrend der letztere das Signum der 

+Epoche im Verschwinden der Einheit und im Erscheinen 

+vermittlungsloser Vielfalt sieht, insistiert das dialektische 

+Denken seit Hegel darauf, daá die unvermittelte Vielfalt 

+verschwindet und von einer absoluten, in sich differenzierten 

+Einheit abgel”st wird. Die Hegelsche Logik analysiert die 

+Bewegung vom scheinenden zum erscheinenden Wesen, in deren 

+Verlauf die dem Wesen eigenen Bestimmungen als reale und 

+selbst„ndige Vermittlungen in die Existenz treten; die 

+Geschichtsphilosophie �bersetzt diesen Gedanken in einen 

+historischen Prozeá, dessen markanteste Stationen das Erscheinen 

+des G”ttlichen in Christo und die Realisierung der Vernunft im 

+modernen Staate sind. Marx „uáerte hieran berechtigte Zweifel 

+und verschob die wahre Vers”hnung auf den Sozialismus. Am 

+Grundgedanken hielt er nichtsdestoweniger fest. Auch f�r ihn ist 

+die Heterogenit„t der modernen Gesellschaft - die 'Konkurrenz' - 

+nichts Neues oder Eigenst„ndiges gegen�ber dem Wesen, sondern 

+dessen Erscheinungsform. Denn das Wesen der modernen 

+Gesellschaft - das Wertgesetz - besteht gerade darin, als 

+Negation seiner selbst zu erscheinen, so daá der Erscheinung der 

+Schein von Selbst„ndigkeit zukommt. "Innerhalb des 

+Wertverh„ltnisses und des darin einbegriffenen Wertausdrucks 

+gilt das abstrakt Allgemeine nicht als Eigenschaft des 

+Konkreten, Sinnlich-Wirklichen, sondern umgekehrt das Sinnlich-

+Konkrete als bloáe Erscheinungs- oder bestimmte 

+Verwirklichungsform des Abstrakt-Allgemeinen (...). Diese 

+Verkehrung, wodurch das Sinnlich-Konkrete nur als 

+Erscheinungsform des Abstrakt-Allgemeinen, nicht das Abstrakt-

+Allgemeine umgekehrt als Eigenschaft des Konkreten gilt, 

+charakterisiert den Wertausdruck" (Marx 1867, 771).

+S

+SDiese Konzeption ist festzuhalten, weil sich nur mit ihrer Hilfe 

+Einsicht in die komplizierte Architektur der modernen 

+Gesellschaft gewinnen l„át. Sie ist aber zugleich zu 

+modifizieren, weil Marx, darin ganz Kind des 19. Jhs., die 

+selbstzerst”rischen Z�ge der Wertvergesellschaftung 

+untersch„tzte. Gewiá, Marx sah genau, daá die kapitalistische 

+Produktionsweise die "Springquellen allen Reichtums untergr„bt: 

+die Erde und den Arbeiter" (MEW 23, 530). Er erkannte ferner mit 

+einer Klarheit wie niemand vor ihm, welches selbstnegatorische 

+Potential mit dem wachsenden Widerspruch zwischen notwendiger 

+und �berfl�ssiger Arbeitszeit entsteht (Marx 1974, 592ff.). 

+Indes war er felsenfest davon �berzeugt, daá, wenn schon nicht 

+das Kapital, so doch die Menschheit imstande sein w�rde, sich 

+wie M�nchhausen am eigenen Schopf aus dem Sumpf zu ziehen. Der 

+Speer, der die Wunde schlug - die Wissenschaft - galt ihm als 

+poena et remedium peccati. Wenn die verwissenschaftlichte 

+Produktion unter kapitalistischen Bedingungen den Stoffwechsel 

+zwischen Mensch und Erde st”rte, so zwang sie doch zugleich 

+"durch die Zerst”rung der bloá naturw�chsig entstandnen Umst„nde 

+jenes Stoffwechsels, ihn systematisch als regelndes Gesetz der 

+gesellschaftlichen Produktion und in einer der vollen 

+menschlichen Entwicklung ad„quaten Form herzustellen" (MEW 23, 

+528). Wenn sie die Arbeitsmittel in "Unterjochungsmittel, 

+Exploitationsmittel und Verarmungsmittel des Arbeiters" 

+verwandelte und die "gesellschaftliche Kombination der 

+Arbeitsprozesse als organisierte Unterdr�ckung seiner 

+individuellen Lebendigkeit, Freiheit und Selbst„ndigkeit" 

+betrieb (ebd. 528f.), so folgte sie damit nur einer geheimen 

+Logik, die das, was sie den Individuen nahm, der Gattung in 

+tausendfach vergr”áerter Form zur�ckerstattete. F�r Marx war die 

+kapitalistische Modernisierung, wie f�r die meisten b�rgerlichen 

+Denker, ein antientropischer Prozeá, der, von partiellen 

+R�ckf„llen abgesehen, mit Naturnotwendigkeit zu h”heren 

+Ordnungen f�hrte - und zwar deshalb, weil sich hinter dem Wesen 

+'Kapital' noch ein weit umfassenderes Wesen befand: die 

+Menschheit. Was immer die Althusser-Schule an Gegenargumenten 

+gebracht hat: Marx hat, soweit er Revolutionstheoretiker sein 

+wollte, den anthropologischen Diskurs niemals verlassen.

+S

+SDer anthropologische Diskurs aber macht blind. Er zwingt dazu, 

+die Bewegung des Scheins als eine Scheinbewegung anzusehen und 

+die mit ihr verbundenen Zerst”rungen in Fortschritte umzudeuten. 

+Erst wenn Klarheit dar�ber besteht, daá das Kapitalverh„ltnis 

+nicht das Werkzeug oder der Wegbereiter eines sich in der 

+Geschichte entfaltenden Absolutums - der menschlichen Gattung - 

+ist, sondern selbst das Absolute, erst dann werden die Folgen 

+seiner Expansion als das erkennbar, was sie sind: Momente einer 

+beispiellosen Verheerung und Verw�stung, die zeitlich und 

+r„umlich begrenzte Ordnungsgewinne mit einer Steigerung der 

+Unordnung in der Umgebung erkauft. Erst dann kann aber auch 

+deutlich werden, daá dieses Absolute - die von allen 

+Umweltbez�gen abgel”ste 'reine Gesellschaft' - nur auf Zeit 

+existiert, da es im gleichen Maáe, in dem es sich ausdehnt, die 

+Bedingungen seiner Existenz zerst”rt. Wir sind schon zu tief in 

+diesen Prozeá verstrickt, um an seiner Grundrichtung noch etwas 

+„ndern zu k”nnen. Das Bewuátsein dar�ber, daá die Gesellschaft 

+des Erscheinens in Wahrheit eine Gesellschaft des Verschwindens 

+ist, k”nnte aber vielleicht dazu beitragen, das Tempo des 

+Erscheinens (und damit auch: des Verschwindens) zu verlangsamen. 

+Die Transformation der Anthropologie in Entropologie, wie sie 

+Claude L‚vi-Strauss schon vor langer Zeit gefordert hat, w„re 

+dazu ein erster Schritt:

+S

+S"Die Welt hat ohne den Menschen begonnen und wird ohne ihn enden. Die Institutionen, die Sitten und Gebr„uche, die 

+ich mein Leben lang gesammelt und zu verstehen versucht habe, sind die verg„nglichen Bl�ten einer Sch”pfung, im 

+Verh„ltnis zu der sie keinen Sinn besitzen; sie erlauben bestenfalls der Menschheit, ihre Rolle im Rahmen dieser 

+Sch”pfung zu spielen. Abgesehen davon, daá diese Rolle dem Menschen keinen unabh„ngigen Platz verschafft und 

+daá sein �berdies zum Scheitern verurteiltes Bem�hen darin besteht, sich vergeblich gegen den universalen Verfall zu 

+wehren, erscheint der Mensch selbst als Maschine - vollkommener vielleicht als die �brigen -, die an der Aufl”sung einer 

+urspr�nglichen Ordnung arbeitet und damit die organisierte Materie in einen Zustand der Tr„gheit versetzt, der eines 

+Tages endg�ltig sein wird. Seitdem der Mensch zu atmen und sich zu erhalten begonnen hat, seit der Entdeckung des 

+Feuers bis zur Erfindung der atomaren Vorrichtungen, hat er - auáer wenn er sich fortgepflanzt hat - nichts anderes getan 

+als Millionen von Strukturen zerst”rt, die niemals mehr integriert werden k”nnen ... Statt Anthropologie sollte es 

+Entropologie heiáen, der Name einer Disziplin, die sich damit besch„ftigt, den Prozeá der Desintegration in seinen 

+h”chsten Erscheinungsformen zu untersuchen" (L‚vi-Strauss 1970, 366f.).

+S

+SDie in diesem Band gesammelten Studien suchen die M”glickeit 

+einer solchen dialektischen Entropologie auszuloten. Dies 

+geschieht in einem eher indirekten Verfahren, das den neuerdings 

+so gern erhobenen apokalyptischen Tonfall so weit wie m”glich zu 

+temperieren bem�ht ist - nicht aus einer Skepsis gegen den 

+apokalyptischen Gedanken als solchen (f�r den die Kritiker in 

+diesem Buch gen�gend Belege finden werden), sondern aus 

+Abneigung gegen die wohlfeile Instrumentalisierung, die er in 

+der Regel erf„hrt. Ist von der Apokalypse die Rede, so selten 

+ohne den Verweis auf die Rettung, auf den neuen positiven 

+Zustand, der durch allerlei Patentrezepte herbeigef�hrt werden 

+soll: durch weniger Konsum und mehr Spiritualit„t, weniger 

+Wachstum und mehr Kommunikation mit dem Bruder Regenwurm: vom 

+Erhabenen zum L„cherlichen, man weiá es, ist nur ein Schritt. 

+Die Kritische Theorie hatte gute Gr�nde, als sie sich weigerte, 

+positiv zu werden und statt dessen darauf bestand, das Gemeinte 

+nur indirekt, auf dem Wege der Kritik, zur Sprache zu bringen.

+S

+SDie Kritik ist doppelgleisig angelegt. Auf der einen Seite 

+verteidigt sie die Idee einer Gesellschaft des Verschwindens 

+gegen�ber Konzeptionen, die den Prozeá der Modernisierung 

+einseitig als Zivilisierung (Elias), als Disziplinierung 

+(Foucault) oder als funktionale Differenzierung (Luhmann) 

+darstellen.  Auf der anderen Seite greift sie verwandte 

+Intentionen auf und versucht sie weiterzuentwickeln: Adornos 

+Logik des Zerfalls oder Virilios These vom Nihilismus der 

+Geschwindigkeit. Hierzu geh”rt auch die Erinnerung an einen zu 

+Unrecht vergessenen Autor, der als einer der ersten Technik und 

+Entropie in Zusammenhang gebracht hat und deshalb als der 

+'eigentliche Vater der ”kologischen Bewegung' (Mohler) 

+bezeichnet worden ist - Friedrich Georg J�nger. Das Zentrum, um 

+das die verschiedenen Studien kreisen, erschlieát sich am 

+leichtesten �ber den Essay 'Technik und Wissenschaft als 

+Hierophanie'.

+S

+SPA

+SDie Entwicklungskurve der Zivilisation.

+SEine Auseinandersetzung mit Norbert Elias

+S

+S

+S

+S

+S

+S

+SDaá der historische Prozeá nicht bloá aus isolierten Ereignissen 

+und Bruchst�cken besteht, sondern einen �bergreifenden Sinn zur 

+Erscheinung bringt, geh”rt zu den id‚es directrices des 

+abendl„ndischen Denkens. Wurde dieser Sinn unter der 

+Vorherrschaft christlicher šberzeugungen lange Zeit als 

+Heilsgeschehen bestimmt, so r�ckte mit der Aufkl„rung der 

+Begriff der 'Zivilisation' in den Vordergrund. Mit ihm wurden 

+zwei verschiedene Vorstellungen zusammengebracht: zum einen der 

+Gedanke einer allm„hlichen Sittenverfeinerung - l'adoucissement 

+des moeurs im Sinne Mirabeaus des Žlteren; zum andern der 

+Gedanke eines stufenweise sich vollziehenden geistigen und 

+materiellen Fortschritts, wie er etwa in Frankreich den 

+Entw�rfen Raynals und Condorcets, sp„ter den Theorien Saint-

+Simons, Comtes oder Guizots zugrundelag (Moras 1930). So sah es 

+auch die englische Sozialphilosophie, die, nachdem sie noch im 

+18. Jh. zwischen dem Fortschritt der H”flichkeit und 

+Zivilisation und demjenigen der kommerziellen K�nste 

+unterschieden hatte (Ferguson 1986, 366), im 19. Jh. beide 

+Linien zusammenzog und den Fortschritt der Zivilisation nunmehr 

+im šbergang von kriegerischen, durch Zwang integrierten 

+Gesellschaften zu industriell-gewerblichen Aggregaten sah, die 

+einem Zustand dauernden Friedens entgegenstrebten (Spencer 1887, 

+II, 124ff., 180). Nichts illustriert die šberzeugungskraft 

+dieser Vorstellung besser als die Tatsache, daá selbst ein Marx, 

+der die "tiefe Heuchelei der b�rgerlichen Zivilisation und die 

+von ihr nicht zu trennende Barbarei" brandmarkte (MEW 9, 225), 

+keine Schwierigkeiten hatte, vom "great civilizing influence of 

+capital" zu sprechen und als dessen Hauptmerkmal die Umwandlung 

+der Produktion in ein "System der allgemeinen N�tzlichkeit" 

+herauszustellen, "als dessen Tr„ger die Wissenschaft selbst so 

+gut erscheint wie alle physischen und geistigen Eigenschaften" 

+(MEW 42, 323).

+S

+SIm 20. Jh. ist der Chor der Skeptiker, die diese 

+Selbstbegl�ckw�nschung der Moderne nicht mehr akzeptieren, immer 

+lauter geworden. Die Bedenken richten sich, wie in anderen 

+Texten dieses Bandes deutlich wird, gegen die objektiven Aspekte 

+des sogenannten Zivilisationsprozesses, insbesondere gegen die 

+Vorstellung einer kumulativen Steigerung von Reichtum und 

+Ordnung. Sie richten sich aber auch, worauf im folgenden vor 

+allem der Akzent gelegt wird, auf die subjektiven Aspekte, die 

+Idee des perfectionn‚ment de l'homme (Condorcet). Stand die 

+Kritische Theorie noch weitgehend allein, als sie in den 

+vierziger und f�nfziger Jahren im Verfall der Konventionen, im 

+Absterben des zeremoniellen Moments und im Niedergang von 

+H”flichkeit und Takt Indizien f�r den "Zerfallscharakter der 

+Zivilisation" ausmachte (vgl. Adorno, GS 4, 38ff.; ders. 1956, 

+87), so mehren sich heute die Stimmen, die darin nicht bloá den 

+Ausdruck einer elit„ren Kulturkritik sehen. So konstatiert 

+Richard Sennett eine allgemeine Tendenz zur Zunahme von 

+"Unzivilisiertheit", die sich in Distanzverlust, 

+Selbstbezogenheit und einer alle sozialen Beziehungen 

+�berwuchernden "Tyrannei der Intimit„t" manifestiere (Sennett 

+1983, 299). Neil Postman spricht vom "Verfall der civilit‚" und 

+einer "allgemeinen Miáachtung der f�r Zusammenk�nfte im 

+”ffentlichen Raum geltenden Regeln und Rituale" (Postman 1983, 

+151). In einem anderen vieldiskutierten Buch ist gar von einer 

+"sterbenden Zivilisation" die Rede, in welcher das Leben immer 

+barbarischer und kriegs„hnlicher werde (Lasch 1986, 261, 47). 

+Paul Virilio endlich meint: "Das fortschreitende Verschwinden 

+der H”flichkeit, die selber eine gespielte Aufnahme, einen 

+Ersatz der primitiven Gastfreundschaft darstellte, „uáert sich 

+heute in einer virilen Form von Kontakt, die man 'Offenheit' 

+nennt, und mag letzten Endes zum gewohnheitsm„áigen Austausch 

+schlechter Behandlung f�hren" (Virilio 1978, 37).

+S

+SOb diese Diagnosen richtig sind, wird sich sicher nur in 

+sorgf„ltigen empirischen Untersuchungen erweisen lassen. Bis 

+dahin aber, und vielleicht als Vorbereitung dazu, mag es 

+n�tzlich sein, sich mit der Exposition zu befassen, die der 

+Zivilisationsbegriff in der bislang gr�ndlichsten Studie zu 

+diesem Thema erfahren hat: Norbert Elias' Buch 'šber den Prozeá 

+der Zivilisation'. Ich will im folgenden zun„chst die 

+wichtigsten Argumente dieses Buches skizzieren und dann einige 

+Einw„nde vorstellen, die sich heute, ein halbes Jahrhundert nach 

+Erscheinen der ersten Auflage, aufdr„ngen. Abschlieáend m”chte 

+ich die Frage er”rtern, ob der Zivilisationsbegriff in der ihm 

+von Elias verliehenen Fassung ein Konzept ist, in dem sich die 

+Problemlage der modernen Gesellschaft reflektieren l„át.

+S

+S

+S

+S

+S

+S

+AABI

+S

+S

+SElias' Untersuchung beginnt mit begriffsgeschichtlichen 

+Erw„gungen. Zivilisation, so der erste Befund, bedeutet im 

+deutschen Sprachraum etwas anderes als in Westeuropa, namentlich 

+Frankreich und England. W„hrend der Begriff dort als Bezeichnung 

+f�r den wirtschaftlichen, gesellschaftlichen, politischen und 

+geistigen Fortschritt insgesamt dient, hat er im Deutschen nur 

+einen eingeschr„nkten Inhalt. Zivilisation ist hier ein Wert 

+zweiten Ranges, eine Qualit„t, die sich lediglich auf das 

+Žuáere, die Oberfl„che des Daseins bezieht. Die Bildung des 

+Inneren dagegen, der Fortschritt auf geistigem und seelischem 

+Gebiet, wird mit dem Begriff 'Kultur' belegt. Was in anderen 

+L„ndern des Abendlands als einheitliche und kontinuierliche 

+Bewegung erscheint, zerf„llt damit in Deutschland in zwei 

+unterschiedliche Dimensionen, die sich zuweilen zum 

+antithetischen Gegensatz versch„rfen. Der Westen, lautet ein 

+wichtiger Glaubenssatz der deutschen Ideologie bis hin zu den 

+'Ideen von 1914', habe nur Zivilisation, wohingegen es die 

+Deutschen bis zur Kultur gebracht h„tten.

+S

+SDaá Elias sich daf�r entscheidet, die deutsche Version als 

+Ausnahme zu behandeln und nicht weiter zu verfolgen, h„ngt mit 

+seinen Vorstellungen �ber die in der gesellschaftlichen 

+Entwicklung zu bew„ltigenden Aufgaben zusammen. Diese 

+Vorstellungen sind deutlich von der Soziologie des 19. Jhs., 

+insbesondere von Comte und Spencer, beeinfluát. Wie der letztere 

+sieht Elias die gesellschaftliche Entwicklung als Teil einer 

+allgemeinen Evolution, die neben der �berorganischen noch die 

+organische und unorganische Entwicklung umfaát und durch das 

+Wechselspiel von Differenzierung und Integration vorangetrieben 

+wird. Wie der erstere identifiziert er die 

+Funktionsdifferenzierung mit der wirtschaftlichen Berufsteilung, 

+die koordinierenden und integrierenden Institutionen mit dem 

+Staat1. Eine Hierarchie dieser beiden Dimensionen kennt Elias 

+nicht. F�r ihn handelt es sich um prinzipiell gleichrangige 

+Erscheinungen, die jeweils unterschiedliche Aspekte ein und 

+desselben Substrats darstellen - der Gesellschaft. Da er indes 

+den Integrationsinstanzen die F„higkeit zuspricht, die 

+funktionsteiligen Prozesse "bis zu einem gewissen Grade (zu) 

+steuern" (1971, 47)2, verschiebt sich der Fokus seiner Theorie 

+stark auf die Integrationsebene, auf die Entstehung und 

+Entwicklung jener Institutionen, die �ber ein besonders hohes 

+Steuerungspotential verf�gen - die politischen Zentralorgane 

+bzw., wie Elias mit Weber formuliert: die Monopolorganisationen 

+physischer Gewaltsamkeit.

+S

+SIn dieser Vorentscheidung auf analytischer Ebene liegt die 

+Wurzel der regulativen Idee von Elias' Zivilisationstheorie, der 

+"Vermutung..., daá der Aufbau des 'zivilisierten' Verhaltens 

+aufs engste mit der Organisierung der abendl„ndischen 

+Gesellschaften in der Form von 'Staaten' zusammenh„ngt (I, 

+LXXVI). Je fortgeschrittener in einem bestimmten Gebiet die 

+Staatsbildung, desto fortgeschrittener auch der Prozeá der 

+Zivilisation; je unentwickelter andererseits die 

+Zentralisierung, desto unentwickelter die Sitten, desto 

+unvollendeter "jene Nivellierung und Angleichung der 

+gesellschaftlichen Standarde (...), die f�r diesen ganzen 

+Zivilisationsprozeá charakteristisch ist" (II, 433). 

+ Deutschland, das seit dem sp„ten Mittelalter keinen Fortschritt 

+im Ausbau seiner zentralstaatlichen Institutionen mehr erlebte, 

+ist aus diesem Grund f�r die Untersuchung des 

+Zivilisationsprozesses weniger geeignet als etwa Frankreich, in 

+dem diese Institutionen eine kontinuierliche Verst„rkung 

+erfuhren3.

+S

+SDen Ausbau des Zentralstaates in Frankreich unterteilt Elias in 

+drei Etappen. Die erste Etappe f„llt zusammen mit der Bildung 

+ritterlicher H”fe zu Beginn des Hochmittelalters, welche die bis 

+dahin in der weltlichen Herrenschicht dominierende Integration 

+qua Kampf durch eine friedlichere und best„ndigere Integration 

+ersetzen. Auf diese 'ritterlich-h”fische' Ordnung folgt im 16. 

+Jh. die zweite Etappe, die 'h”fisch-absolutistische 

+Gesellschaft', die wohl im sozialen Aufbau noch an die 

+st„ndische Gliederung des Mittelalters ankn�pft, auf politischer 

+Ebene aber insofern eine Žnderung herbeif�hrt, als sie die 

+physische Gewalt in einer Monopolinstanz konzentriert. Die alte 

+Kriegerelite wird nunmehr entmilitarisiert und in einen Hofadel 

+verwandelt, was wiederum auf sozialer und wirtschaftlicher Ebene 

+die Bildung l„ngerer und komplexerer Interdependenzketten 

+erm”glicht. Die funktionale Differenzierung beschleunigt sich 

+und l„át neue, auf Beruf und produktiver Leistung beruhende 

+Eliten entstehen, die ihrerseits nach Partizipation an den 

+Entscheidungen des obersten Koordinations- und 

+Regulierungsorgans streben.

+S

+SAus dieser Entwicklung geht - nach der Zwischenstufe einer 

+'erweiterten h”fischen Gesellschaft', in der h”fisch-

+aristokratische und h”fisch-b�rgerliche Kreise miteinander 

+verkehren - das dritte und bisher letzte Stadium hervor: der 

+b�rgerliche Nationalstaat. In ihm erreichen die Funktionsteilung 

+und die allgemeine Interdependenz eine bis dahin unvorstellbare 

+Dichte. Zugleich ist die Vernetzung soweit vorangeschritten, daá 

+die private Monopolisierung der mit der Zentralposition 

+verbundenen Chancen nicht l„nger perpetuierbar ist. Das 

+Privatmonopol einzelner, schreibt Elias, vergesellschaftet sich 

+und wird "zu einer Funktion des interdependenten 

+Menschengeflechts als eines Ganzen", zu einem "”ffentlichen" 

+Monopol (II, 157). Dar�ber hinaus zeichnen sich bereits Ans„tze 

+zu einer vierten, endg�ltig letzten Phase der Gesamtentwicklung 

+ab:

+S

+S"Man sieht die ersten Umrisse eines erdumfassenden Spannungssystems von 

+Staatenb�nden, von �berstaatlichen Einheiten verschiedener Art, Vorspiele von 

+Ausscheidungs- und Vormachtk„mpfen �ber die ganze Erde hin, Voraussetzung f�r 

+die Bildung eines irdischen Gewaltmonopols, eines politischen 

+Zentralinstituts der Erde und damit auch f�r deren Pazifizierung" (II, 452).

+S

+SDen hier nur knapp skizzierten Stadien der Zentralisierung 

+ordnet Elias nun verschiedene Verhaltensmodelle oder -schemata 

+zu, die gleichsam den subjektiven Niederschlag dieses Prozesses 

+verk”rpern. Der polyzentrischen Struktur des Mittelalters 

+entspricht das Schema der courtoisie, das sich an den groáen 

+ritterlichen Feudalh”fen bildet (I, 79, 136; II, 96ff., 109ff., 

+354ff.). Seine Merkmale sind: eine gewisse M„áigung der Affekte, 

+eine, freilich noch sehr begrenzte, Aufwertung derjenigen, die 

+nicht �ber Gewaltmittel verf�gen (vor allem der Frauen), die 

+Ausbildung h”fischer Manieren, die das gesellige Verhalten bei 

+Tisch, beim Spiel oder im Turnier regeln, die Orientierung an 

+ritterlichen Tugenden, wie sie vor allem von der Kirche (miles 

+christianus-Ideal), aber auch von der weltlichen Dichtung 

+propagiert werden (Artusepik)4.

+S

+SW„hrend dieses Schema den Individuen jedoch noch „uáerlich 

+bleibt und auáerhalb des Interaktionszentrums 'Hof' rasch seine 

+Wirkung verliert, verdichtet sich die soziale Kontrolle mit dem 

+šbergang zu einer monozentrischen, auf dem Gewaltmonopol 

+beruhenden Konfiguration. Anstelle der bloá intermittierenden, 

+nur einen kleinen Teil der ritterlichen Existenz erfassenden 

+courtoisie tritt jetzt ein neues Schema der Affektregulierung, 

+das Elias im Anschluá an die Manierenschriften von Erasmus, 

+della Casa, La Salle u.a. als civilit‚ bezeichnet (I, 65ff., 

+89f., 136f.). Der durch die politische, soziale und 

+wirtschaftliche Entwicklung in seiner Herrschaftsposition 

+ersch�tterte Adel versucht in dieser Phase, seinen Platz an der 

+Spitze der gesellschaftlichen Hierarchie durch einen verst„rkten 

+Einsatz von Distinktionsstrategien zu behaupten. Ein strenger 

+Verhaltenscode entsteht, der mehr und mehr den gesamten Habitus 

+umfaát. Die h”fische Interaktion, vor allem das Essen und die 

+Konversation, wird stark ritualisiert, wie Elias anschaulich an 

+der Geschichte des Messer- und Gabelrituals demonstriert. Die 

+Kleidung wird bewuát als Unterscheidungs- und Prestigemittel 

+eingesetzt, ebenso die Gestik und der sprachliche Ausdruck. 

+Fragen des guten Benehmens und des richtigen Geschmacks werden 

+zu Fragen, die �ber den Platz in der Rangordnung entscheiden 

+k”nnen; Takt, Delikatesse und Stil zu Formen, von denen das 

+soziale šberleben abh„ngen kann. Selbst- und Fremdbeobachtung 

+erreichen eine bis dahin unbekannte Intensit„t, die 

+psychologische Kriegf�hrung wird zur unentbehrlichen Waffe in 

+der Prestigekonkurrenz.

+S

+SAuch dieses neue, im Vergleich zur courtoisie ungleich strengere Schema der Affektmodellierung ist jedoch nach Elias in 

+der Psychostruktur noch nicht sehr fest verankert. Die Tabus und Rituale des h”fischen Lebens treten dem einzelnen wohl 

+als klar umrissene Imperative entgegen, die ihn zu einer permanenten šberwachung seiner Affekte und Triebregungen 

+veranlassen. Diese aber erfolgt haupts„chlich �ber eine bewuáte Selbststeuerung, psychoanalytisch gesprochen �ber 

+Ich-Leistungen (Vowinckel 1983, 196). Der Hofmann muá, wie bei Castiglione nachzulesen, seine unterschiedlichen 

+F„higkeiten so ausbalancieren, daá er zu einer Art vollkommenen Gesamtkunstwerks wird; er muá, wie bei Gracian, 

+seine Leidenschaften bewuát domestizieren, jedoch nicht, um sie abzut”ten, sondern um sie im geeignetsten Moment 

+zu befriedigen (ebd. 95). Die soziale Kontrolle vollzieht sich deshalb noch prim„r �ber die Vermittlung des Ichs, das sich 

+den Zw„ngen der sozialen Umwelt anpaát, aber keineswegs v”llig ausliefert. Sie bleibt dem einzelnen „uáerlich, wirkt 

+"noch nicht als automatisch funktionierender Selbstzwang, als Gewohnheit, die bis zu gewissen Grenzen auch 

+funktioniert, wenn der Mensch allein ist; sondern man legt sich hier zun„chst immer jemandem andern gegen�ber, also 

+bewuáter aus gesellschaftlichen Gr�nden, Triebverzicht und Zur�ckhaltung auf. Und die Art der Zur�ckhaltung, wie ihr 

+Maá entsprechen hier der sozialen Stellung dessen oder derer, denen gegen�ber er sie sich auferlegt" (I, 186). Im 

+Stadium der civilit‚ ist die gesellschaftliche Verflechtung schon so stark, um die einzelnen zur Anpassung zu zwingen, 

+aber noch nicht stark genug, um die Einzelheit als solche zu negieren und in einen 'Verkehrsknotenpunkt des 

+Allgemeinen' (Horkheimer/Adorno) zu verwandeln.

+S

+SWesentlich weiter in dieser Richtung geht das Schema der 

+civilisation, das in der zweiten H„lfte des 18. Jhs. die 

+civilit‚ abl”st (I, 47ff.). Getragen von den Reformgruppen des 

+Ancien R‚gime - dem Beamtentum und den Spitzen des B�rgertums - 

+zielt dieses Schema auf eine Universalisierung und 

+Stabilisierung der mit der civilit‚ bereits erreichten 

+Sittenverfeinerung und Rationalit„t. Die Universalisierung 

+impliziert die Ausdehnung der Vernunft auf die Gesetze und 

+Institutionen des Landes sowie auf die Sitten der gesamten 

+Nation. Elias spricht von einer Einschmelzung von 

+Verhaltensweisen der funktional oberen Schichten in das der 

+aufsteigenden unteren und r�ckt diesen Vorgang in die N„he von 

+Kolonisationsprozessen. So wie im 19. Jh. die abendl„ndischen 

+Nationen die auáereurop„ische Welt unterworfen und okzidentalen 

+Denk- und Verhaltensmustern assimiliert h„tten, seien zuvor im 

+Abendland selbst die Unter- und Mittelschichten den Standards 

+der Oberschichten unterworfen und assimiliert worden (II, 341, 

+346, 350, 420f.)

+S

+SDie Stabilisierung impliziert die Verfestigung der zivilisierten 

+Verhaltensformen zu einem 'Panzer', der die ganze Pers”nlichkeit 

+und jede ihrer Žuáerungen umschlieát (I, 332). Dies wird durch 

+eine bereits in der fr�hesten Kindheit einsetzende 

+Konditionierung erreicht, die darauf hinarbeitet, daá sich im 

+einzelnen "gleichsam als eine Relaisstation der 

+gesellschaftlichen Standarde, eine automatische 

+Selbst�berwachung der Triebe im Sinne der jeweiligen 

+gesellschafts�blichen Schemata und Modelle, eine 'Vernunft', ein 

+differenziertes und stabileres 'šber-Ich' herausbildet, und daá 

+ein Teil der zur�ckgehaltenen Triebregungen und Neigungen ihm 

+�berhaupt nicht mehr unmittelbar zum Bewuátsein kommt" (II, 

+329). In diesem Sinne erf�llt das šber-Ich in der b�rgerlichen 

+Gesellschaft die Steuerungsfunktionen, die in der h”fischen 

+Gesellschaft noch dem Ich vorbehalten waren.

+S

+SElias �bersieht nicht die Unterschiede zwischen diesen beiden 

+Formen der Steuerung. Im Rahmen seiner Konstruktion eines 

+kontinuierlich verlaufenden Zivilisationsprozesses interpretiert 

+er ihre Abfolge jedoch prim„r als eine Steigerung der sozialen 

+und psychischen Integration durch Tieferlegung der 

+Kontrollmechanismen. Jene Zw„nge, die im Schema der courtoisie 

+und der civilit‚ vielfach nur als „uáere Schranke, als 

+Fremdzwang wirkten, werden jetzt verinnerlicht, mit der 

+Perspektive, daá dadurch der Fremdzwang zunehmend entbehrlich 

+wird und irgendwann einmal ganz verschwinden kann (1983, 123f.). 

+Wie diese, freilich erst nach Vollendung der Pazifizierung auf 

+Weltebene denkbare, neue Form der Selbststeuerung beschaffen 

+sein k”nnte, verr„t Elias nicht. Daá die Entwicklung in diese 

+Richtung geht, erscheint ihm aber als ebenso ausgemacht wie die 

+Tendenz zur šberwindung des b�rgerlichen Nationalstaates (1987, 

+224f.). Sind einmal die zwischenstaatlichen Spannungen 

+beseitigt, so die an Kants Vision vom 'Ewigen Frieden' 

+erinnernde Schluápassage des Zivilisationsbuches, kann sich die 

+Regelung der sozialen Beziehungen auf das rein sachlich 

+Notwendige beschr„nken, und k”nnen sich die Spannungen und 

+Widerspr�che auch in den Menschen selbst mildern. Dann erst 

+braucht es nicht mehr die Ausnahme, sondern

+S

+S"kann es die Regel sein, daá der einzelne Mensch jenes optimale Gleichgewicht seiner Seele findet, das wir so oft mit 

+groáen Worten, wie 'Gl�ck' und 'Freiheit' beschw”ren: ein dauerhaftes Gleichgewicht oder gar den Einklang zwischen 

+seinen gesellschaftlichen Aufgaben, zwischen den gesamten Anforderungen seiner sozialen Existenz auf der einen Seite 

+und seinen pers”nlichen Neigungen und Bed�rfnissen auf der anderen" (II, 454. Hervorh. i.O. gestr.).

+S

+SDie groáe Linie ist damit klar. Zivilisation ist f�r Elias ein 

+Prozeá, in dessen Verlauf sich immer strengere Schemata der 

+Selbstkontrolle herausbilden und sowohl immer weitere 

+Bev”lkerungskreise ergreifen als auch psychostrukturell immer 

+tiefer gelagert werden. Dieser Prozeá ist die subjektive Seite 

+eines gesamtgesellschaftlichen Differenzierungs- und 

+Integrationsvorgangs, der zu einer immer perfekteren Kontrolle 

+der Gesellschaft �ber die Naturbedingungen ihres šberlebens wie 

+�ber die Bedingungen des sozialen Zusammenlebens f�hrt5. Elias 

+verschweigt nicht den Preis, den die Individuen daf�r zahlen 

+m�ssen: die permanente Konditionierung, die Verdr„ngung und 

+An„sthesierung von Triebregungen, den Aufbau von inneren 

+Žngsten, die Wahrscheinlichkeit der neurotischen Erkrankung. 

+Insgesamt sieht er aber diese Kosten mehr als aufgewogen durch 

+die Distanzierungs- und Steuerungsgewinne, die dem einzelnen 

+sowohl als der Gesellschaft in diesem Prozeá zuwachsen. Etwas 

+vereinfacht l„át sich dieser Prozeá in dem folgenden Schema 

+darstellen:

+S

+S

+SÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ

+S

+AABSoziogenese   Ritterlich   H”fisch-   B�rgerlich   ' Welt'-

+              h”fische     absolu-    indu-         gesell-

+              Gesell-      tistische  strielle      schaft

+              schaft       Gesell-    Gesell-

+                           schaft     schaft

+

+ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ

+

+Steuerungs-   Feudalhof    Absoluti-  National-   Weltstaat

+Zentrum                    stischer   Staat

+                           Staat

+ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ

+

+Verhaltens-   courtoisie   civilit‚   civilisa-   Weltzivi-

+Code                                  tion        lisation

+ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ

+

+Psychogenese  Es/Ich       Ich-Domi-  šber-Ich-   Gleichge-

+              (undiffe-    nanz       Dominanz    wicht von

+               ziert)                             Ich, Es,

+                                                  šber-Ich

+ÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ

+

+PA

+
II


+S

+S

+AAF	1. Auch der voreingenommene Betrachter wird zugestehen, daá Elias' 

+Rekonstruktion des Zivilisationsprozesses groáe St„rken hat. Der 

+figurationssoziologische Ansatz tr„gt politischen, ”konomischen und 

+psychologischen Faktoren gleichermaáen Rechnung und gelangt damit zu 

+einem breit angelegten Panorama der zivilisatorischen Entwicklung. Die 

+konstitutive Rolle der H”fe in der ritterlich-feudalen und 

+absolutistischen Gesellschaft wird einleuchtend begr�ndet, die Bildung 

+von Gewalt- und Abgabenmonopolen schl�ssig nachgezeichnet; lediglich 

+die Rolle der Religion wird zu wenig beachtet, was m”glicherweise bei 

+vergleichenden Untersuchungen ein Nachteil sein k”nnte. Zu den 

+Glanzst�cken des Buches geh”rt die Herausarbeitung des Parallelismus 

+von Soziogenese und Psychogenese, mit der gleichsam eine Br�cke 

+zwischen der Herrschaftssoziologie Webers, der Differenzierungstheorie 

+in der Tradition Durkheims und Spencers und der Freudschen 

+Psychoanalyse geschlagen wird.

+

+	Dennoch dr„ngen sich bei einer genaueren Betrachtung drei Einw„nde 

+auf, die zwar aus unterschiedlichen theoretischen Zusammenh„ngen 

+stammen, gleichwohl miteinander kompatibel sind6.

+

+	Der erste Einwand ergibt sich aus der dialektischen Theorie und 

+richtet sich gegen den soziogenetischen Strang der 

+Zivilisationstheorie. Elias, so erscheint es aus dieser Sicht, hat nur 

+eine unzureichende Vorstellung von den Integrationsproblemen, die mit 

+einem bestimmten Grad der Funktionsdifferenzierung auftreten. Seine 

+These, daá die Entwicklung zur modernen Gesellschaft von einer immer 

+"strafferen Regulierung und šberwachung des gesamten 

+gesellschaftlichen Verkehrs von stabilen Zentralen" aus begleitet sei 

+(II, 227), �bersieht, daá ein durch kapitalistische Warenproduktion 

+bestimmtes System nicht direkt durch die Vorgaben eines planenden 

+Zentrums, sondern nur indirekt durch die Vermittlung des Marktes 

+gesteuert wird. Das, was ihre Arbeiten gesellschaftlich gelten, 

+erfahren die - individuellen oder korporativen - Produzenten immer nur 

+post festum, in der Best„tigung ihrer Produkte als Wertgr”áen, die 

+erst nach Abschluá der Produktion, im Austausch, m”glich ist. Hier 

+jedoch gilt,

+

+	"daá die unabh„ngig voneinander betriebenen, aber als naturw�chsige Glieder der gesellschaftlichen Teilung der Arbeit 

+allseitig voneinander abh„ngigen Privatarbeiten fortw„hrend auf ihr gesellschaftlich proportionelles Maá reduziert werden, weil 

+sich in den zuf„lligen und stets schwankenden Austauschverh„ltnissen ihrer Produkte die zu deren Produktion gesellschaftlich 

+notwendige Arbeitszeit als regelndes Naturgesetz gewaltsam durchsetzt, wie etwa das Gesetz der Schwere, wenn einem das Haus 

+�ber dem Kopf zusammenpurzelt" (Marx, MEW 23, 89).

+AAF

+	Unter diesen Umst„nden ist es eine sehr verk�rzte 

+Betrachtungsweise, wenn man, wie Elias, Unberechenbarkeit und Willk�r 

+prim„r in der physischen Gewaltsamkeit lokalisiert und aus der 

+unbestreitbaren Tatsache ihrer Kasernierung im modernen Staat auf eine 

+Zunahme der gesamtgesellschaftlichen Stabilit„t und Kalkulierbarkeit 

+schlieát. Auch und gerade nach der Bildung von Gewaltmonopolen auf dem 

+Territorium einzelner 'Staatsgesellschaften' bleibt mit dem nationalen 

+Binnenmarkt und dem Weltmarkt eine Dimension des Zufalls und der 

+Anarchie, die sich individuellen Handlungskalk�len grunds„tzlich 

+entzieht. Und obschon dies keineswegs bedeutet, daá es die b�rgerlich-

+industrielle Gesellschaft nicht zu Einheit und Integration zu bringen 

+vermag, heiát es doch immerhin, daá sich diese Einheit und Integration 

+"nur a posteriori als innre, stumme, im Barometerwechsel der 

+Marktpreise wahrnehmbare, die regellose Willk�r der Warenproduzenten 

+�berw„ltigende Naturnotwendigkeit" durchsetzt. Elias hat recht, wenn 

+er darauf hinweist, daá die Kasernierung der politischen Gewalt einen 

+wichtigen Schritt zur šberwindung des Naturzustands darstellt. Er 

+vergiát jedoch hinzuzuf�gen, daá sich dieser Naturzustand unter 

+b�rgerlichen Produktionsbedingungen in anderer Form wiederherstellt: 

+gew„hrleistet doch die Konkurrenz die Existenz der Individuen nur auf 

+die Weise, "wie auch im Tierreich das bellum omnium contra omnes die 

+Existenzbedingungen aller Arten mehr oder minder erh„lt" (ebd. 377).

+

+	Diese šberlegung zwingt dazu, einen der Eckpfeiler von Elias' 

+Konstruktion zu problematisieren: die Idee eines Kontinuums der 

+Vergesellschaftung, das sich von der ritterlich-h”fischen �ber die 

+h”fisch-absolutistische bis hin zur b�rgerlich-industriellen 

+Gesellschaft erstreckt. Wohl l„át sich die Entwicklung von den 

+feudalen Minneh”fen zu den Residenzen des Barockzeitalters unter dem 

+Blickwinkel einer Verdichtung und Intensivierung h”fischen Lebens 

+begreifen, und kann die Ausbildung einer 'guten Gesellschaft' verfolgt 

+werden, deren Ausl„ufer bis in die b�rgerlichen Salons des 19. Jhs. 

+reichen. Diese Art der sozialen Verkn�pfung, die im wesentlichen auf 

+Interaktion, d.h. auf Kommunikation unter Anwesenden beruht, muá indes 

+strikt von dem Vergesellschaftungsmodus getrennt werden, der f�r eine 

+entfaltete Marktgesellschaft typisch ist. Vergesellschaftung �ber den 

+Markt ist eine paradoxe Form von Vergesellschaftung. Sie erzeugt auf 

+der einen Seite, wie Elias richtig gesehen hat, ein hochkomplexes 

+System von Interdependenzen, in dem die Individuen so stark vernetzt 

+sind wie niemals zuvor in der Geschichte. Auf der anderen Seite aber 

+treibt sie durch die Forcierung der Konkurrenz und durch die 

+Universalisierung der b�rgerlichen Rechtsprinzipien den 

+Vereinzelungsprozeá in einer historisch ebenfalls beispiellosen Weise 

+voran. Markt, das kann man nicht nachdr�cklich genug hervorheben, 

+aggregiert nicht nur, er disaggregiert auch; schafft nicht nur neue 

+Verflechtungen, sondern negiert immer auch die Verflechtungen, die er 

+selbst erzeugt hat.

+

+	Das l„át sich bereits am Schicksal der kleinsten sozialen Einheit 

+zeigen, in der Elias mit Recht das Konditionierungsinstrument der 

+b�rgerlichen Gesellschaft par excellence sieht: der Kleinfamilie. 

+Selbst ein Produkt des modernen Differenzierungsprozesses, in dessen 

+Verlauf die produktive Lohnarbeit vorrangig den m„nnlichen 

+Erwachsenen, die nichtproduktive Subsistenzarbeit einschlieálich der 

+Kindererziehung dagegen den Frauen zugewiesen wurde, befindet sich 

+dieser Familientypus heute durch die rechtliche und zunehmend auch 

+faktische Gleichstellung der Frauen in einer fortschreitenden Erosion. 

+Die Individuen werden aus den bis dahin g�ltigen, quasist„ndischen 

+Vorgaben des Geschlechts herausgel”st und gezwungen, sich selbst zum 

+Zentrum ihres eigenen Lebens zu machen. Die f�r die Moderne typische 

+Temporalisierung erfaát auch die Ehe und unterwirft sie den Rhythmen 

+der 'seriellen Monogamie' (Shorter). Die Familie wird zur 

+'Verhandlungsfamilie auf Zeit' (Beck), deren Mitglieder einen 

+st„ndigen Kampf um den Ausgleich zwischen beruflichen und emotionalen 

+Interessen ausfechten m�ssen. Die Fragmentierung und Atomisierung 

+ergreift damit unwiderruflich auch jenen Bereich, der noch dem fr�hen, 

+puritanischen B�rgertum als ein so sicheres Fundament gegolten hatte, 

+daá es von ihm her die gesamte Gesellschaft erneuern zu k”nnen 

+geglaubt hatte.

+

+	"In dem zu Ende gedachten Marktmodell der Moderne wird die familien- und ehelose Gesellschaft unterstellt. Jeder muá 

+selbst„ndig, frei f�r die Erfordernisse des Marktes sein, um seine ”konomische Existenz zu sichern. Das Marktsubjekt ist in letzter 

+Konsequenz das alleinstehende, nicht partnerschafts-, ehe- oder familien'behinderte' Individuum. Entsprechend ist die 

+durchgesetzte Marktgesellschaft auch eine kinderlose Gesellschaft - es sei denn, die Kinder wachsen bei mobilen, 

+alleinerziehenden V„tern und M�ttern auf" (Beck 1986, 191).

+AAF

+	Man muá nur einen Blick auf die Geburtenrate in der Bundesrepublik 

+werfen, um sich vom Realit„tsgehalt dieser šberlegungen zu �berzeugen.

+

+	Žhnliche Dekompositionserscheinungen zeigen sich auch an 

+komplexeren sozialen Aggregaten, die einmal die Struktur der 

+b�rgerlichen Industriegesellschaft pr„gten. Insbesondere der 

+Klassenbegriff, der sich noch im 19. Jh. b�rgerlichen und 

+sozialistischen Theoretikern gleichermaáen aufdr„ngte, hat in den 

+fortgeschrittenen kapitalistischen L„ndern seine Bedeutung f�r die 

+Bildung kollektiver Identit„ten fast v”llig verloren. "Der 

+unermeáliche Druck der Herrschaft", so hat Adorno dies bereits vor 

+mehr als vierzig Jahren formuliert, "hat die Massen so dissoziiert, 

+daá noch die negative Einheit des Unterdr�cktseins zerrissen wird, die 

+im neunzehnten Jahrhundert sie zur Klasse macht" (Adorno, GS 8,377). 

+Nicht daá der Gegenstand des Begriffs - die objektive B�ndelung von 

+Ungleichverteilungen - damit verschwunden w„re: soziale Ungleichheiten 

+haben nicht ab-, sondern zugenommen. Aber die Aufl”sung 

+klassenspezifischer Lebensformen durch die Erh”hung des 

+gesamtgesellschaftlichen Konsumniveaus, der R�ckgang des 

+Besch„ftigtenanteils im industriellen Sektor, der - in den USA 

+besonders drastische - Bedeutungsverlust der Gewerkschaften, die 

+allgemeine Schrumpfung der 'Erwerbsarbeitsgesellschaft' (Beck) in den 

+hochindustrialisierten L„ndern, die Bew„ltigung der 

+Massenarbeitslosigkeit in Form von Unterbesch„ftigung und 

+lebensphasenspezifischer Verteilung der knapper gewordenen Lohnarbeit 

+- dies alles hat zu einer Erosion der im Klassenbegriff immer 

+mitgedachten kollektiven Identit„t gef�hrt, durch welche die 

+Individuen in zunehmendem Maáe auf sich selbst zur�ckgeworfen werden. 

+Soziale Klassen, urteilt Luhmann zutreffend, sind heute Schichten, 

+"die darauf verzichten m�ssen, Interaktion zu regulieren" (Luhmann 

+1985c, 131; zur Diskussion �ber den Klassenbegriff vgl. auch Ritsert 

+1987).

+

+	Vielleicht muá man noch einen Schritt weitergehen und von einer 

+Erosion der f�r die soziale Identit„tsbildung konstitutiven Sph„re der 

+™ffentlichkeit schlechthin sprechen. F�r Elias steht eine derartige 

+M”glichkeit ganz auáer Betracht, obwohl der Verfall der aus dem 19. 

+Jh. �berkommenen Formen von ™ffentlichkeit zu den Kardinalthemen der 

+Weimarer Republik geh”rte (Schmitt 1979a): der die Bildung von 

+Gewaltmonopolen begleitende Prozeá der sozialen Verflechtung macht es 

+der Zivilisationstheorie zufolge an einem bestimmten Punkt der 

+Entwicklung unausweichlich, die privaten Verf�gungschancen �ber die 

+politischen und wirtschaftlichen Apparate aufzuheben und die 

+Privatmononopole in ”ffentliche Monopole umzuwandeln (II, 148ff., 

+438ff.). Aus heutiger Sicht ist die Moderne jedoch nicht nur durch 

+eine Erweiterung des ™ffentlichen auf Kosten des Privaten 

+gekennzeichnet, sondern ebenso durch eine Privatisierung des 

+™ffentlichen, durch die wesentliche Merkmale von ™ffentlichkeit 

+zerst”rt werden. Dies gilt, worauf schon Habermas hingewiesen hat, f�r 

+den Aufstieg der Verb„nde und der Massenmedien, die die kritische 

+Publizit„t durch eine manipulativ erzeugte verdr„ngen (Habermas 1968). 

+Es gilt aber auch in dem umfassenderen Sinne einer šberlagerung und 

+Modifizierung spezifisch ”ffentlicher Denk- und Verhaltensmodelle 

+durch die private Vorstellungswelt, wie sie Richard Sennett in seinem 

+Buch �ber das Verschwinden des Public Man darstellt. Die moderne 

+Gesellschaft erscheint danach nicht als eine zivilisierte, durch 

+Selbstdistanz und rationale Interessenverfolgung bestimmte Vereinigung 

+von Menschen, sondern im Gegenteil als ein Ensemble 'destruktiver 

+Gemeinschaften', in denen manche sogar eine Wiederkehr der 

+Stammesverb„nde zu entdecken glauben7.In der 'intimen Gesellschaft' 

+der Gegenwart, so Sennett, haben die Menschen die F„higkeit verloren, 

+”ffentlich, d.h. unter Absehung von ihrer je besonderen Person, zu 

+handeln. Die soziale Interaktion schrumpft zu einem bloáen Medium des 

+Selbstausdrucks und der Selbstvergewisserung, die Aktivit„t zu einer 

+nicht endenden Suche nach narziátischen Gratifikationen, die sich 

+nicht zuletzt im Streben nach Identifikation mit grandiosen 

+'Kollektivpers”nlichkeiten' realisiert (Sennett 1983, 251ff.). Auch 

+wenn Sennetts Ursachenerforschung mit dem Hinweis auf Erscheinungen 

+wie S„kularismus und Symbolismus etwas blaá ausf„llt und in ihren 

+historischen Partien nicht durchweg zu �berzeugen vermag, sollte die 

+Erfahrung mit den Massenbewegungen dieses Jahrhunderts Anlaá genug 

+sein, seine Hypothesen nicht auf die leichte Schulter zu nehmen8.

+

+	Die Entwicklung der modernen Gesellschaft, dies kann als Res�mee 

+des 'dialektischen' Einwands gegen die Zivilisationstheorie 

+festgehalten werden, l„át sich nicht einfach unter dem Gesichtspunkt 

+einer st„ndigen Ausdehnung der sozialen Verflechtung begreifen, die 

+Konkurrenz nicht bloá als Medium, das die Bildung immer umfassenderer 

+und h”herstufiger Aggregate vorantreibt. Vielmehr ist auch das 

+Gegenteil zu beobachten. Soziale Verkn�pfungen, die mit der 

+b�rgerlichen Gesellschaft entstanden sind, werden dekomponiert, 

+Solidarit„tsbeziehungen ausged�nnt oder ganz gesprengt. 

+Marktvergesellschaftung bedeutet Steigerung der Interdependenz und 

+Atomisierung des Sozialen, Vernetzung und Negation aller Bindungen - 

+asoziale Sozialit„t. Sie forciert die Differenzierung und zerst”rt 

+doch zugleich durch die universale Vergleichbarkeit aller Arbeiten im 

+Tauschwert die Bedingungen der M”glichkeit von Differenz. Sie erzwingt 

+eine immer dichter werdende Integration der Gesellschaft und 

+verhindert doch, daá daraus ein gesellschaftliches Subjekt entsteht. 

+Die Integration vollzieht sich hinter dem R�cken der handelnden 

+Individuen und macht sich in einer Form geltend, die unmittelbar 

+betrachtet als das Gegenteil aller Integration erscheint. Durch ihre 

+einseitige Fixierung auf Synthese, die Regressionen zwar nicht 

+ausschlieát, aber eher als zufalls- denn als systemgeneriert versteht 

+(1987, 184), verstellt sich die Zivilisationstheorie die Einsicht in 

+den Umstand, daá die Logik der Vergesellschaftung auch eine 'Logik des 

+Zerfalls' (Adorno) ist. Sie f„llt damit noch hinter den 

+Reflexionsstand der „lteren Soziologie von Comte bis Durkheim zur�ck, 

+der bei allem Vertrauen in die Integrationskraft des Staates oder die 

+solidarit„tsstiftenden Wirkungen der Arbeitsteilung die negative Seite 

+der funktionalen Differenzierung nie ganz aus dem Blickfeld geriet. 

+Bedenkt man, daá 'šber den Prozeá der Zivilisation' in unmittelbarer 

+Zeitgenossenschaft mit der grӇten Krise der modernen 

+Weltwirtschaftsordnung entstand, kann man sich �ber diesen 

+Reflexionsverlust nicht genug wundern.

+

+

+

+	2. Diese Kritik wird durch den zweiten Einwand erh„rtet, der sich 

+aus dem Gang der psychoanalytischen Theoriebildung ableiten l„át. Die 

+Integration Freudscher Begriffe, insbesondere des Strukturmodells des 

+psychischen Apparats, geh”rt zweifellos zu den starken Seiten der 

+Zivilisationstheorie, erm”glicht sie es doch Elias, auf 

+psychogenetischer Ebene die Unterschiede zwischen b�rgerlichen und 

+vorb�rgerlichen Formen weitaus genauer zu erfassen, als es ihm auf 

+soziogenetischer Ebene gelingt. So arbeitet Elias pr„zise den Wechsel 

+in der Konditionierungsinstanz heraus - den šbergang von der 

+”ffentlich-h”fischen zur privat-familialen Form der 

+Affektmodellierung. So erkennt er richtig den Wechsel in der 

+Konditionierungsmethode - die Umwandlung von Fremdzwang in Selbstzwang 

+via Verinnerlichung und Identifikation. Und so vermag er schlieálich 

+auch deutlich zu machen, zu welch neuartigem Ergebnis diese 

+Ver„nderungen f�hren: einem Sozialcharakter, der durch eine bisher 

+nicht dagewesene Differenzierung zwischen Ich- und šber-Ich-Funktionen 

+auf der einen und Triebfunktionen auf der anderen Seite gekennzeichnet 

+ist (vgl. II, 390f.; 1987, 85).

+

+	Diese Einsichten f�hren Elias jedoch nicht zu einer Revision 

+seiner These vom zivilisatorischen Kontinuum. Im Gegenteil. Wie der 

+b�rgerliche Nationalstaat ihm nur als Steigerungsform der mit dem 

+Absolutismus bereits erreichten Zentralisierung gilt, so erscheint ihm 

+auch das b�rgerliche Schema der Affektregulierung letztlich nur als 

+Fortf�hrung und Verdichtung des h”fischen Schemas, was nicht nur in 

+expliziten Formulierungen, sondern weit mehr noch stilistisch in der 

+h„ufigen Verwendung des Komparativs seinen Ausdruck findet: so etwa, 

+wenn Elias vom "šbergang zu einem 'rationaleren' Verhalten und Denken, 

+ebenso wie (dem) zu einer st„rkeren Selbstkontrolle" spricht (II, 

+394), wenn er den "Zwang zu einer differenzierteren 

+Selbstdisziplinierung, zu einer festeren šber-Ich-Bildung" heraushebt 

+(II, 351), die Ausbildung einer "stabilere(n), zum guten Teil 

+automatisch arbeitende(n) Selbstkontrollapparatur" vermerkt (II, 320) 

+oder die Durchsetzung eines "affektneutraleren" Gesamtverhaltens 

+behauptet (II, 373f.). Gewiá: der b�rgerliche Sozialcharakter ist 

+anders als der aristokratische. Aber f�r Elias ist er dies vor allem 

+im Sinne eines Mehr an Kontroll- und Steuerungskapazit„ten, welche im 

+aristokratischen Charakter in nuce bereits angelegt waren. Und er 

+besitzt dieses Mehr haupts„chlich deshalb, weil die b�rgerliche, 

+familial vermittelte Erziehung einen erfolgreichen Weg gefunden hat, 

+um die soziale Kontrolle in das Individuum hineinzuverlagern: die 

+Verinnerlichung.

+

+	Aus psychoanalytischer Sicht kann man diese Auffassung nur als 

+sehr selektiv bezeichnen (Lasch 1985, 712ff.). Daá die Verinnerlichung 

+ein bedeutendes Mittel der zivilisatorischen bzw. kulturellen 

+Entwicklung ist, die Voraussetzung daf�r, daá aus Kulturgegnern 

+Kulturtr„ger werden (Freud IX, 145), ist zwar ein Grundmotiv Freuds, 

+der in seinen Arbeiten h„ufig die disziplinierenden und 

+sozialisierenden Funktionen des šber-Ichs hervorgehoben hat: das šber-

+Ich ist die Basis der Religion, der Moral und des sozialen Empfindens, 

+es ist der "Tr„ger der Tradition, all der zeitbest„ndigen Wertungen, 

+die sich auf diesem Wege �ber Generationen fortgepflanzt haben" (Freud 

+I, 505), es tritt dem Individuum als ein kategorischer Imperativ 

+entgegen und bewirkt dadurch jene Umwandlung, durch die es erst 

+moralisch und sozial wird (Freud III, 315; IX, 145). Im Gegensatz zu 

+Elias sieht Freud in diesem Mechanismus jedoch nicht erst eine 

+Errungenschaft der Neuzeit; dar�ber hinaus macht er klar, daá es sich 

+um eine h”chst ambivalente Einrichtung handelt. Das šber-Ich ist 

+n„mlich nicht nur, wie Elias meint, ein "Abdruck der Gesellschaft im 

+Innern" (I, 173), es ist gleichzeitig "der Erbe des ™dipuskomplexes 

+und somit Ausdruck der m„chtigsten Regungen und wichtigsten 

+Libidoschicksale des Es. Durch seine Aufrichtung hat sich das Ich des 

+™dipuskomplexes bem„chtigt und gleichzeitig sich selbst dem Es 

+unterworfen. W„hrend das Ich wesentlich Repr„sentant der Auáenwelt, 

+der Realit„t ist, tritt ihm das šber-Ich als Anwalt der Innenwelt, des 

+Es gegen�ber" (Freud III, 3O3).

+

+	Diese Aussage bedarf einer kurzen Erl„uterung. Freud teilt mit 

+Elias die Auffassung, daá das šber-Ich im einzelnen die 

+gesellschaftliche Allgemeinheit vertritt und damit als Conditio sine 

+qua non der Zivilisation bzw. der Kultur fungiert. W„hrend Elias 

+jedoch dazu neigt, die Aufrichtung dieses šber-Ichs eher 

+behavioristisch als Ergebnis von Konditionierungsvorg„ngen anzusehen, 

+eine triebtheoretische Begr�ndung jedenfalls nicht gibt9, kreisen 

+Freuds Bem�hungen gerade um diese letztere. Das Soziale, so sein 

+Gedanke, kann nur dann im einzelnen seinen Niederschlag finden, wenn 

+es sich mit bestimmten Triebregungen legiert und in der Trieb”konomie 

+selbst einen St�tzpunkt findet. Dies geschieht nach Freud prim„r in 

+der ”dipalen Phase. Das Kind muá auf dieser Stufe seiner Entwicklung 

+auf die intensiven Liebes- und Feindseligkeitsw�nsche gegen�ber seinen 

+Eltern vezichten, und es l”st diese Aufgabe durch Identifizierung, 

+durch Neusch”pfung des aufgegebenen Objekts in seinem Innern (Freud I, 

+502). Teile der libidin”sen Energien flieáen dem 'Ich-Ideal' zu, 

+dessen Definition bei Freud allerdings starken Schwankungen unterliegt 

+(vgl. Chasseguet-Smirgel 1981, 215ff.); Teile der aggressiven 

+Energien, namentlich die Kastrations- und Todesw�nsche gegen den 

+”dipalen Rivalen, dem Gewissen und dem Schuldgef�hl, den wichtigsten 

+Komponenten des šber-Ichs (Freud III, 304). Die sozialisierende 

+Leistung des šber-Ichs ruht somit trieb”konomisch gesehen auf einem 

+asozialen, ja antisozialen Fundament: der Aggression, die gleichsam 

+nur von auáen nach innen umgelenkt wird.

+

+	Diese Zusammenzwingung zweier entgegengesetzter Tendenzen f�hrt 

+nach Freud zu einer „uáerst labilen Konstellation. Schon in 'Das Ich 

+und das Es' notiert er, daá je mehr ein Mensch seine Aggression nach 

+auáen einschr„nke, er desto aggressiver und strenger in seinem šber-

+Ich werde. Das šber-Ich werde 'hypermoralisch' und wende sich mit der 

+gleichen Grausamkeit gegen das Ich wie in anderen Konflikten das Es 

+(Freud III, 320f.). Was hier noch rein individualpsychologisch als 

+Neigung zur Zwangsneurose oder zur Melancholie diagnostiziert wird, 

+wird sp„ter zu einer These �ber die Pathologie der kulturellen 

+Gemeinschaften erweitert. Der Preis f�r den Kulturfortschritt, heiát 

+es in 'Das Unbehagen in der Kultur', liege in der "Gl�ckseinbuáe durch 

+die Erh”hung des Schuldgef�hls" (Freud IX, 26O). Bereits in der 

+Familie sei das Zusammenleben nur m”glich durch den Verzicht auf die 

+”dipalen Bed�rfnisse und durch die Einsetzung des Gewissens. Jede 

+Erweiterung der sozialen Verb„nde setze diesen Konflikt fort und habe 

+eine weitere Steigerung des Schuldgef�hls zur Folge. Der Kulturprozeá 

+gehorcht einer unheilvollen Mechanik. Je mehr im Laufe der 

+Vergesellschaftung die unmittelbare Aggression zwischen den Individuen 

+abgebaut wird, desto mehr baut sie sich in den Individuen auf. Je 

+geringer die Macht der Triebe und Affekte im sozialen Verkehr, desto 

+gr”áer die 'gesellschaftliche Produktion von Unbewuátheit' (Erdheim) 

+und der Druck des Verdr„ngten auf das Ich (vgl. Freud IX, 258f.). Daá 

+der Mensch jemals jenes "optimale Gleichgewicht seiner Seele" finden 

+k”nnte, wie Elias dies f�r den vollendeten Zivilisationsprozeá in 

+Aussicht stellt, muá nach Freud als eine naive Utopie angesehen 

+werden.

+

+	Es ist bekannt, daá Freud trotz dieser d�steren Perspektive dem 

+Ich noch gen�gend Kraft zutraute, um - notfalls mit Unterst�tzung der 

+Psychoanalyse - der Wiederkehr des Verdr„ngten standzuhalten. Und es 

+ist auch bekannt, worauf sich dieses Vertrauen gr�ndete: auf die 

+Annahme, daá das šber-Ich der Erbe des ™dipuskomplexes sei und "erst 

+nach der Erledigung desselben" eingesetzt werde (Freud 1964, 85): in 

+einem Stadium mithin, in dem die psychosexuelle Entwicklung und die 

+Ich-Reifung bereits ein gewisses Niveau erreicht haben. Der Einbruch 

+des Sozialen, so kann man zugespitzt formulieren, erfolgt im 

+Freudschen Modell auf einer Stufe, auf der das Ich bereits eine solche 

+St„rke erreicht hat, daá es seine unterschiedlichen Phantasien, 

+W�nsche und Objektbeziehungen zu einem koh„renten Funktionssystem zu 

+integrieren vermag (vgl. Jacobson 1978, 136ff.)

+

+	Dieses Modell ist durch den Fortschritt der psychoanalytischen 

+Erkenntnis nach Freud sowohl auf individual- wie auf 

+sozialpsychologischer Ebene relativiert worden. Auf 

+individualpsychologischer Ebene erhellten die wie immer auch 

+unterschiedlichen und z.T. gegens„tzlichen Forschungen der Englischen 

+Schule, der genetischen oder strukturalistischen Schule und der 

+Narziámus-Theorie die grundlegende Bedeutung, die der pr„”dipalen 

+Entwicklung im Rahmen des Sozialisationsvorgangs zukommt. Melanie 

+Klein, Ernest Jones u.a. entdeckten die archaischen Vorstufen des 

+šber-Ichs, die weniger durch Introjektionen der „uáeren Realit„t als 

+vielmehr durch Einverleibungen vor allem der destruktiv-sadistischen 

+Projektionen des Kleinkindes bestimmt sind (vgl. Klein 1928/1985; 

+1973, 21, 157ff.; Jones 1978). Ren‚ Spitz, Margaret S. Mahler u.a. 

+arbeiteten die konstitutive Funktion der Mutter-Kind-Dyade bzw. 

+Symbiose sowie des Losl”sungs- und Individuationsvorgangs heraus und 

+dokumentierten die vielf„ltigen pathogenen Wirkungen, die ein 

+psychotoxisches oder unzureichendes Verhalten der Mutter auf die 

+Psyche des heranwachsenden Kindes haben kann (vgl. Spitz 1967; Mahler 

+1972, 1978). Autoren wie Kohut und Kernberg endlich erkl„rten die 

+zunehmende Zahl von Charakterst”rungen mit einer mangelhaften Abl”sung 

+der narziátischen Energien von archaischen Objekten wie dem Gr”áen-

+Selbst und den idealisierten Eltern-Imagines (Kohut 1976; Kernberg 

+1978). Freuds Vorstellungen erwiesen sich vor diesem Hintergrund nicht 

+als falsch, wohl aber als zu stark auf die v„terliche Intervention in 

+der ”dipalen Phase fixiert.

+

+	Noch weiter relativiert wurden diese Vorstellungen durch die 

+psychoanalytisch orientierte Sozialpsychologie, die mit plausiblen 

+Argumenten auf den Klassencharakter und die Historizit„t der von Freud 

+beschriebenen ”dipalen Konfiguration hinwies. Klassencharakter: denn 

+diese Konfiguration, die durch die Intensit„t der Mutter-Kind-Symbiose 

+sowie durch die Sprengung derselben durch den verbietenden und Distanz 

+zum Lustprinzip erzwingenden Vater bestimmt ist, spiegelt eindeutig 

+die Zw„nge der b�rgerlichen Kleinfamilie mit ihrer scharfen 

+Rollentrennung. Historizit„t: denn dieser Familientypus kann 

+angesichts ver„nderter Arbeitsbedingungen und 

+Geschlechtsrollenzuweisungen als kulturell nicht mehr so bestimmend 

+wie noch zu Freuds Zeiten angesehen werden.

+

+	Daf�r sind viele Ursachen verantwortlich, die hier nur angedeutet 

+werden k”nnen: die 'Entwertung all der Eigenschaften, die einmal die 

+Vaterkultur getragen haben' (Mitscherlich), in erster Linie der 

+individuellen Arbeitserfahrung und des familialen Besitzes von 

+Produktionsmitteln; die Entstehung eines nivellierten Gesamtarbeiters 

+(Marx), in dem die Proletarisierung Massenschicksal ist; die 

+Ausdifferenzierung und Entkoppelung vormals in der Familie 

+zusammengefaáter Lebenslagen; die 'Polizierung' der Familie durch 

+b�rokratische Regelung und Verrechtlichung; schlieálich die 

+'Sozialisierung' der Elternfunktion durch Massenmedien, peer groups 

+und Therapeuten. Das Stadium der 'individualistischen 

+Vergesellschaftung' (Adorno), in dem sich Sozialisation �ber die 

+Identifikation mit einer zugleich bedrohlichen und idealisierten 

+Person vollzog, scheint vor�ber zu sein. "Die unterdr�ckende 

+Trieborganisation scheint kollektiv, und das Ich durch ein ganzes 

+System extrafamilialer Einrichtungen und deren Vertreter vorzeitig 

+sozialisiert zu sein" (Marcuse 1967, 98; vgl. Mitscherlich 1968, 

+185ff., 310ff.; Lasch 1986, 179ff.).

+

+	Daá Marcuse hier von vorzeitiger Sozialisierung spricht, meint 

+nicht mehr und nicht weniger, als daá der Zugriff des Ganzen auf das 

+Individuum zu einem Zeitpunkt erfolgt, in dem der psychosexuelle 

+Reifungsprozeá noch nicht zur Herausbildung eines stabilen und 

+koh„renten Ichs gef�hrt hat. Zahlreiche Diagnosen stimmen darin 

+�berein, daá unter den gegenw„rtigen Bedingungen des abwesenden Vaters 

+ein groáer Teil der psychischen Energien an pr„”dipale Objekte 

+gebunden bleibt, so daá f�r den Aufbau und die Besetzung reifer Ich- 

+und šber-Ich-Strukturen nur ein vermindertes Quantum zur Verf�gung 

+steht. Die Folge ist, daá die fr�hkindliche Entwicklung gar nicht mehr 

+bis zum entscheidenden ”dipalen Konflikt gelangt, was wiederum 

+zugleich bedeutet, daá die pr„”dipalen, archaischen Anteile des šber-

+Ichs gegen�ber den ”dipalen ein šbergewicht erlangen.

+

+	"So haben wir heute das folgende Problem: die hemmende, kontrollierende und leitende Funktion des šberichs, die heute 

+weitgehend mit der des Ichs zusammenf„llt, ist durch die Schw„che der Eltern, die nachgiebige Erziehung und das 

+gesellschaftliche Klima abgeschw„cht. Die sexuellen und aggressiven Triebe halten sich immer weniger an Regeln. Aber wir haben 

+immer noch das strengere šberich aus der fr�hen Kindheit, das in der Tiefe des Individuums fortlebt. Daraus resultieren Unruhe, 

+Unbehagen, depressive Verstimmungen und Sucht nach Ersatzbefriedigungen"10.

+AAF

+	Auch f�r die Psyche gilt damit, was wir bereits f�r die 

+soziogenetische Ebene festgestellt haben: daá Vergesellschaftung unter 

+Marktbedingungen ein h”chst paradoxer Vorgang ist. Verglichen mit 

+Freuds Zeiten ist das Netz des Sozialen engmaschiger und st„rker 

+geworden und hat l„ngst auch den privaten Schonraum der Familie 

+erfaát, in dem Elias noch eine Enklave des gesellschaftlich nicht 

+Geformten sah (I, 226f., 247, 259). Diese Expansion des Sozialen aber 

+geht keineswegs einher mit einer kontinuierlich zunehmenden 

+'Individualisierung' oder gar 'Massenindividualisierung' (1987, 273, 

+242), sondern macht Individuierung zu einer immer schwerer zu 

+bew„ltigenden Aufgabe. Durch den Fortfall jener Faktoren, die in der 

+b�rgerlichen Familie eine sukzessive Einschr„nkung und Frustrierung 

+der archaischen W�nsche und Phantasien durchsetzten, wird die Macht 

+des Unbewuáten gest„rkt; damit aber die Macht einer Instanz, die, im 

+Gegensatz zu den Annahmen eines C.G. Jung, keine h”here Kollektivit„t 

+verk”rpert, sondern deren Negation: die aus der gesellschaftlichen 

+Kommunikation ausgeschlossene private Symbolwelt der von ihren 

+pr„”dipalen Objekten beherrschten Individuen (vgl. Lorenzer 1970, 92, 

+97). Zivilisation, die einmal aus der Domestizierung des Archaischen 

+entsprang, schl„gt damit in ihr Gegenteil um: in die Wiedererzeugung 

+des Archaischen "in der Zivilisation durch die Zivilisation selbst" 

+(Adorno 1971, 42). Es spricht gegen die Zivilisationstheorie von 

+Elias, daá sie noch nicht einmal die M”glichkeit einer derartigen 

+Entwicklung er”rtert11.

+

+

+

+	3. Der letzte hier zu diskutierende Einwand stammt aus der 

+Systemtheorie und besagt, daá Elias dem Unterschied zwischen 

+Interaktions-, Organisations- und Gesellschaftssystemen nicht gen�gend 

+Rechnung tr„gt. Interaktionssysteme sind, nach der Definition 

+Luhmanns, dadurch bestimmt, daá Anwesende sich wechselseitig 

+wahrnehmen und auf dieser Grundlage miteinander kommunizieren. Wegen 

+dieser Bindung an die konkrete Pr„senz von Personen k”nnen sie weder 

+in ihren internen noch in ihren externen Beziehungen sonderlich hohe 

+Komplexit„t erreichen, eine Beschr„nkung, die noch dadurch verst„rkt 

+wird, daá die Erfordernisse der thematischen Konzentration und der 

+linearen Sequenz der Beitr„ge sehr zeitraubend sind. - 

+Organisationssysteme erm”glichen dagegen eine h”here sachliche und 

+zeitliche Generalisierung, weil sie auf Mitgliedschaftsregeln 

+aufbauen. Auf der Basis solcher Regeln ist es m”glich, hochgradig 

+k�nstliche Verhaltensweisen dauerhaft zu reproduzieren, die sich durch 

+ein hohes Maá an Motivgeneralisierung und Verhaltensspezifikation 

+auszeichnen. - Der Begriff des Gesellschaftssystems schlieálich zielt 

+auf die umfassendste Form von Kommunikation: das Sozialsystem par 

+excellence, das als Bedingung aller anderen sozialen Systeme fungiert 

+(damit auch aller Interaktions- und Organisationssysteme). Es ist 

+nicht einfach die Summe aller Organisationen und Interaktionen, 

+sondern ein System h”herer Ordnung. Es schlieát neben Interaktionen 

+auch interaktionsfreie Handlungen wie z.B. schriftliche Kommunikation 

+ein, grenzt das Soziale vom Nichtsozialen ab und erm”glicht die 

+Ausdifferenzierung von Subsystemen, die auf bestimmte, nur ihnen 

+zurechenbare Funktionen spezialisiert sind (Luhmann 1974, 143; 1982, 

+11f.).

+

+	Mit dieser Unterscheidung verbindet Luhmann eine evolution„re 

+Perspektive. Obwohl keine Gesellschaft jemals ganz in Interaktionen 

+aufgeht, gilt doch f�r archaische Gesellschaften, in denen die 

+Funktionsdifferenzierung nur wenig entwickelt ist, daá sie 

+interaktionsnah gebildet werden (Luhmann 1985, 576). Auch in den 

+vormodernen Hochkulturen spielen Interaktionssysteme noch eine 

+f�hrende Rolle, wenngleich wichtige Funktionen bereits durch 

+Organisationen erledigt werden: das Prinzip der Stratifikation, nach 

+dem diese Gesellschaften gegliedert sind, hat zur Folge, daá die 

+Gesellschaft als Ganze durch das Kontaktnetz der Oberschicht 

+repr„sentiert und symbolisiert wird. Oberschichteninteraktion kann 

+deshalb als Integrationmodus stratifizierter Gesellschaften angesehen 

+werden (Luhmann 1980, 84).

+

+	In der modernen Gesellschaft dagegen, die auf voll durchgef�hrter 

+funktionaler Differenzierung beruht, kommt dem Interaktionssystem 

+keine integrative Aufgabe mehr zu. Wohl bleibt Interaktion eine 

+Basisbedingung von Gesellschaft, die sich ja schlieálich durch 

+soziales Handeln konstituiert. Doch ist die Gesellschaft mit der 

+Delegation grundlegender Funktionen an Subsysteme, mit der Entstehung 

+ausgedehnter Organisationssysteme und nicht zuletzt mit der 

+Erweiterung zur Weltgesellschaft so komplex und �berpers”nlich 

+geworden, daá sie sich durch Interaktion nicht mehr repr„sentieren, 

+geschweige denn bew„ltigen l„át.

+

+	"Die Gesellschaft ist, obwohl weitgehend aus Interaktionen bestehend, f�r Interaktion unzug„nglich geworden. Keine 

+Interaktion, wie immer hochgestellt die beteiligten Personen sein m”gen, kann in Anspruch nehmen, repr„sentativ zu sein f�r 

+Gesellschaft. Es gibt infolgedessen keine 'gute Gesellschaft' mehr. Die in der Interaktion zug„nglichen Erfahrungsr„ume vermitteln 

+nicht mehr das gesellschaftlich notwendige Wissen, sie f�hren wohlm”glich systematisch in die Irre. Auch die Interaktionsfelder, die 

+sich unter irgendwelchen Gesichtspunkten zusammenf�gen und aggregieren lassen, lenken die Aufmerksamkeit „uáerstenfalls auf 

+Funktionssysteme, vielleicht auch auf regionale Abgrenzungen (Nationen), nicht aber auf das umfassende System 

+gesellschaftlicher Kommunikation" (Luhmann 1985, 585).

+AAF

+	Im gleichen Maáe, wie die Interaktion an gesamtgesellschaftlicher 

+Relevanz verliert, schiebt sich die Organisation in den Vordergrund. 

+Dieselben Prozesse, die zur Auseinanderziehung der Systemebenen von 

+Gesellschaft und Interaktion f�hren - die Ausdifferenzierung und 

+durchgehende Monetarisierung der Gesellschaft, die Verrechtlichung der 

+Erhaltungs- und Fortsetzungsbedingungen t„glicher Lebensf�hrung, die 

+wachsende Bedeutung von Schulerziehung und Berufswahl f�r die 

+individuelle Biographie (Luhmann 1981, 360f.) - beg�nstigen nach 

+Luhmann eine massenhaft-spontane 'Autokatalyse' von Organisationen und 

+eine entsprechende Verallgemeinerung der diesem Systemtypus eigenen 

+Besonderheiten: der Engf�hrung von Kommunikation auf Entscheidungen 

+und Verkn�pfungen von Entscheidungen; der Bindung an Weisungsketten, 

+Žmterhierarchien und Kontrollmechanismen; der Unterwerfung unter 

+programmierte Ziele und Strategien; der Entlastung von moralischen 

+Erw„gungen und gesamtgesellschaftlichen Reflexionen.

+

+	Allerdings bedeutet diese unbestreitbare Expansion von 

+Organisationen und organisationsspezifischen Verhaltensmustern nicht, 

+daá sich die Gesellschaft in ein einheitliches Organisationssystem 

+verwandelt. Die Gesellschaft konstituiert sich heute als 

+Weltgesellschaft und �bersteigt schon allein dadurch den Horizont des 

+Organisierbaren. Auch innerhalb der einzelnen Funktionsbereiche ist 

+die Komplexit„t so sehr angewachsen, daá die Aufgaben der Wirtschaft 

+oder der Erziehung durch eine einzige Organisation nicht bew„ltigt 

+werden k”nnten. Selbst wenn es z.B. gel„nge, Produktionsorganisationen 

+durch eine weltweite Planung zu integrieren, k”nnten gleichwohl 

+Produktions- und Konsumentscheidungen nicht zu einer einzigen 

+Organisation zusammengeschlossen werden (Luhmann 1982, 15). 

+Organisierte Sozialsysteme m”gen der Rahmen sein, in dem sich ein 

+groáer, wenn nicht der gr”áte Teil des sozialen Alltagshandelns 

+vollzieht. Zu einer Megaorganisation, in der die Unterscheidung von 

+Gesellschaftssystem und Organisationssystem hinf„llig w�rde, f�gen sie 

+sich nicht.

+

+	Im Lichte dieser Unterscheidungen liegt der Grundmangel der 

+Zivilisationstheorie in der Totalisierung von Verhaltensformen, die 

+f�r Interaktionssysteme typisch sind. Diese Totalisierung ist 

+historisch gesehen nicht v”llig falsch. Sie kann sich darauf berufen, 

+daá unter den Bedingungen stratifikatorischer Differenzierung in der 

+Tat ein spezifisches Interaktionssystem - der Hof - 

+Integrationsaufgaben erf�llte und insofern von 

+gesamtgesellschaftlicher Relevanz war. Elias beschr„nkt die G�ltigkeit 

+der Zivilisationstheorie jedoch ausdr�cklich nicht auf diese Phase, 

+sondern faát auch die der funktionalen Differenzierung und den 

+organisierten Sozialsystemen gem„áen neuen Verhaltensmuster als 

+Manifestation des Zivilisierungsprozesses auf, obgleich er sehr wohl 

+einr„umt, daá das Schema der nichth”fischen mittelst„ndischen 

+Zivilisationslinie von dem der h”fischen verschieden ist, und obgleich 

+er erkennt, daá die 'guten Gesellschaften', die nach der h”fischen 

+kommen, "nicht mehr im entferntesten die gleiche formgebende Kraft" 

+haben (II, 416; 1975, 144f., 172ff.). Der Prozeá der Zivilisation, 

+lautet eine mehrfach wiederholte Kernthese, vollzieht sich "ohne 

+Bruch", "in einer immer intensiveren Ausbreitungsbewegung", die mit 

+der Bildung eines h”fischen Sozialcharakters beginnt und - vorerst - 

+mit einem von diesem abgeleiteten Nationalcharakter endet (I, 43f.).

+

+	Die Behauptung aber, daá die "h”fisch-aristokratische 

+Menschenmodellierung (...) in dieser oder jener Form in die 

+berufsb�rgerliche ein(m�ndet) und (...) in ihr aufgehoben 

+weitergetragen (wird)" (II, 418), wird der im Begriff der 'Aufhebung' 

+liegenden Dialektik nicht gerecht. Gewiá gibt es eine Aufhebung im 

+Sinne des Bewahrens und Fortf�hrens, die sich in der šbernahme 

+bestimmter Mechanismen der Selbstkontrolle (Langsicht, 

+Affektbeherrschung) oder in Erscheinungen wie der 'Demokratisierung 

+der Literalit„t' (Goody/Watt) zeigt. Aufhebung aber meint auch stets - 

+und in diesem Falle mehr als alles andere - Negation, Auáer-Geltung-

+Setzen, Beenden. So hat die Demokratisierung der Literalit„t, wie 

+Goody und Watt gezeigt haben, durchaus nicht nur zu einer kollektiven 

+Aneignung des kulturellen Erbes gef�hrt, sondern auch dessen 

+Verbindlichkeit aufgel”st und dessen Homogenit„t zerst”rt12, und so 

+resultiert denn auch die Aufhebung des Privilegs nicht in der 

+Verallgemeinerung der in der Oberschicht geltenden Codes, sondern 

+allenfalls in deren Musealisierung.

+

+	Luhmann zufolge ist diese Entwicklung unausweichlich, denn erstens 

+verliert die Oberschichteninteraktion mit zunehmender 

+Ausdifferenzierung von Subsystemen ihren Repr„sentationscharakter - 

+das Ganze l„át sich durch keinen Teil mehr darstellen, sondern ist nur 

+noch in den Teilen selbst pr„sent; und zweitens geht durch die 

+Radikalisierung der Funktionsdifferenzierung die Conditio sine qua non 

+h”fischer Interaktion verloren: die Verf�gung �ber ein ausreichendes 

+Quantum nichtfunktionsbezogener Zeit, alteurop„isch ausgedr�ckt: Muáe. 

+Nur eine Schicht, die ihr gesamtes Dasein 'm�áig' verbrachte, d.h. 

+nicht prim„r in den Aufgaben der Produktion und Reproduktion des 

+unmittelbaren Lebens aufging, konnte jene gesteigerte F„higkeit zur 

+Wahrnehmung des eigenen und des fremden Selbst ausbilden, von der das 

+Leben bei Hofe abhing; nur eine Schicht, die auf Repr„sentation des 

+Ganzen spezialisiert war, konnte sich auf die Stilisierung der 

+Umgangsformen, auf die Produktion und Interpretation jener Zeichen 

+konzentrieren, in denen sich Rang und Ehre, Achtung oder Miáachtung 

+dokumentierten. Wenn Zivilisation darin besteht, daá man dem Umweg vor 

+der Abk�rzung, der indirekten Aktion vor der direkten den Vorzug gibt, 

+so setzt sie eine Ordnung voraus, die wenigstens �ber ein Gut im 

+šberfluá verf�gt: Zeit.

+

+	Organisierte Sozialsysteme indes, wie sie in der 

+berufsb�rgerlichen Gesellschaft dominieren, beruhen auf der 

+systematischen Verknappung von Zeit. In ihnen geht es, wie man nicht 

+nachdr�cklich genug hervorheben kann, um Zeitgewinn und um die damit 

+verbundenen Konkurrenzvorteile gegen�ber anderen Organisationen: daher 

+die Verk�rzung und Kanalisierung der Kommunikation, die simultane 

+Erledigung von Aufgaben durch Arbeitsteilung, die Entlastung der 

+Operationen von der zeitraubenden Notwendigkeit, f�r jeden Einzelfall 

+nat�rlich gewachsene Motive oder moralischen Konsens zu beschaffen13. 

+Es ist klar, daá nur eine derartige ™konomisierung der Zeit die 

+Organisationen in die Lage versetzt, die F�lle der ins Unendliche 

+gestiegenen Anforderungen zu bew„ltigen. Ebenso klar ist aber, daá die 

+'Temporalisierung von Komplexit„t' nur im Gegenzug gegen die f�r die 

+traditionellen Oberschichten typischen Formen der Zeitverwendung 

+durchgesetzt werden kann - und damit auch im Gegenzug gegen die 

+civilisation. Wo die Knappheit der Zeit und die Vordringlichkeit des 

+Befristeten (Luhmann) regiert, wird Achtungskommunikation alten Stils 

+zum Luxus, der nur noch auáerhalb der organisierten Sozialsysteme (und 

+hier oft noch nicht einmal gegen Geld) zu haben ist. Gepflegte 

+Geselligkeit und galante Konversation, Zivilisierung der Gesten und 

+der Sprache, Takt und Respekt, alle diese Formen erweisen sich heute 

+als Oberschichtenph„nomene, die "nach der Aufl”sung der 

+stratifizierten Gesellschaftsordnung jedenfalls nicht als 

+Kultiviertheitserwartung fortgesetzt werden"14.

+

+	Nicht daá sie v”llig verschw„nden. Distinktionsstrategien spielen 

+auch heute noch eine wichtige Rolle im gesellschaftlichen Leben, vom 

+ehemaligen Adel �ber die Bildungseliten bis hinab zur Unterwelt 

+(Girtler 1989). Aber der ubiquit„re Zeitdruck erzwingt doch eine so 

+un�bersehbare Reduktion und Minimierung aller Schn”rkel und Floskeln, 

+eine solche Raffung aller umst„ndlichen Vermittlungen, daá sich der 

+inter- und intraorganisatorische Kommunikationsstil mehr und mehr 

+jener zeitgen”ssischen Architektur angleicht, die das Ornament zum 

+Verbrechen erkl„rte (A.Loos). Zeit”konomie und Zivilisation schlieáen 

+einander aus. Wer diesen Gegensatz verleugnet und auch f�r die 

+Gegenwart noch am Zivilisationsbegriff festhalten will, muá daraus 

+alle Inhalte tilgen, die einmal mit Zivilisiertheit verbunden waren.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+Anh„ngern nicht g„nzlich entgangen. Besonders Cas Wouters hat sich 

+ihnen gestellt und einen Trend zur Informalisierung diagnostiziert, 

+den er auf Ver„nderungen in der Machtbalance zwischen den sozialen 

+Klassen, den Generationen und den Geschlechtern zur�ckf�hrt (Wouters 

+1979; 1986). Elias hat dann diese Diagnose aufgegriffen und alle 

+Versuche abgewiesen, daraus eine Falsifizierung der 

+Zivilisationstheorie ablesen zu wollen. Die Informalisierung, so seine 

+These, sei im Gegenteil ein Beleg f�r die Intensivierung des 

+Zivilisationsprozesses, weil sie mit einer "Zunahme des 

+gesellschaftlichen Drucks zur Selbstregulierung" einhergehe (Elias 

+1989, 60). Dem ist zweierlei entgegenzuhalten. Elias und Wouters haben 

+sicher recht, wenn sie in der Informalisierung nicht einfach einen 

+R�ckfall in Chaos und Regellosigkeit sehen wollen. Selbstverst„ndlich 

+ist die moderne Gesellschaft, bei aller Lockerung von Konventionen und 

+Standards, durch ein sehr hohes Maá an Regulierung gekennzeichnet. 

+Nur: diese Regulierung ist ein Effekt der organisierten Sozialsysteme, 

+die strukturell in keinerlei Beziehungen zu den Interaktionssystemen 

+der h”fischen Gesellschaft stehen. Der in ihnen endemische 

+Rationalisierungszwang d�rfte weit mehr als alle Ver„nderungen in den 

+Machtbalancen zwischen verschiedenen sozialen Gruppen dazu beigetragen 

+haben, daá die �berkommenen Interaktionsrituale nach und nach �ber 

+Bord geworfen wurden. Zweitens aber kann die Informalisierung auch 

+deswegen keine Intensivierung des Zivilisationsprozesses sein, weil 

+die partielle Entstrukturierung der „uáeren Beziehungen mitnichten 

+durch Strukturgewinne im Innern der Subjekte kompensiert wird. Die 

+"vorzeitige" Sozialisation, so haben wir im vorigen Abschnitt gesehen, 

+f�hrt gerade nicht auf eine "h”here Ebene des Bewuátseins und 

+wahrscheinlich auch eine h”here Ebene der Selbststeuerung" (Wouters 

+1979, 294), sondern zu einer Schw„chung des Ichs und einer 

+Entstrukturierung des šber-Ichs. Weit davon entfernt, �ber die von den 

+Zivilisationstheoretikern supponierte Souver„nit„t zu verf�gen, die es 

+ihm erlaubte, rigide Kontrollen in bestimmte Bereiche zu lockern, 

+scheint das Subjekt eher zum Zerfall zu tendieren: zur Spaltung in ein 

+uneigentliches Selbst, das sich den externen Funktionsimperativen der 

+organisierten Sozialsysteme anpaát, und in ein eigentliches Selbst, 

+das sich in den Intermundien dieser Systeme entfaltet und �berall 

+dort, wo es auf keine Schranken mehr stӇt, den Impulsen seiner 

+jeweiligen emotionalen Befindlichkeit folgt (Gerhards 1988, 237f.). 

+Wie d�nn dabei die Linie ist, die die psychische von der physischen 

+Inkontinenz trennt, weiá jeder, der die ”ffentlichen Verkehrsmittel in 

+Groást„dten benutzt.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+eine h”fische Zivilisation im Abendland gab und daá Norbert Elias ihr 

+Theoretiker ist. Ich bezweifle auch nicht, daá diese h”fische 

+Zivilisation in einigen L„ndern wie Frankreich auf die aufsteigenden 

+b�rgerlichen Schichten abgef„rbt und deren nationalen Habitus gepr„gt 

+hat, wiewohl man hinzuf�gen sollte, daá dies historisch gesehen eher 

+die Ausnahme als die Regel war. Das B�rgertum ist eine sehr 

+abendl„ndische Erscheinung, und selbst innerhalb des Abendlandes gibt 

+es zahlreiche F„lle, in denen es sich dem Einfluá des Hofes entzog. 

+Der Hoffnung des Liberalismus, die B�rger m”chten sich die Manieren 

+der guten Gesellschaft aneignen, w„hrend die 'historischen Klassen' im 

+Verdienen t�chtiger werden sollten, hielt schon Karl Kraus entgegen, 

+daá "aller Wahrscheinlichkeit nach schlieálich die historischen 

+Klassen ohne irdische G�ter und mit schlechten Manieren, die 

+vordringenden Schichten aber mit zweifachem Besitzstand die 

+Gesellschaft repr„sentieren werden" (Kraus 1916, 7). Schlieálich ist 

+auch unbestritten, daá es in der Neuzeit eine weitausgreifende 

+Affektmodellierung gegeben hat, in die immer weitere Schichten 

+einbezogen wurden.

+
+
+"evolution„r wirkende Kontinuit„t des Zivilisationsbegriffs" behauptet 

+und die Geschichte der h”fischen Affektmodellierung zur "Vorgeschichte 

+der Modernisierung", gar zur "Vorgeschichte des modernen 

+Sozialcharakters" erkl„rt (Kuzmics 1989, 82, 89f.). Eine derart 

+notwendige Beziehung, wie sie hier unterstellt wird, existiert nicht. 

+Es gibt sie historisch nicht, weil die Geschichte zahlreiche h”fische 

+Gesellschaften kennt, die sich nicht zu berufsb�rgerlichen 

+Gesellschaften entwickelt, sondern stattdessen in 

+Kriegergesellschaften zur�ckverwandelt haben - Japan nach der Heian-

+Žra ist hierf�r vielleicht das beste Beispiel; der eigentliche 

+Durchbruch zur berufsb�rgerlichen Gesellschaft erfolgte dagegen in 

+L„ndern, in denen nach Elias' eigener Einsicht der Hof nur eine 

+geringe oder gar keine Rolle spielte - England und den USA (1975, 104, 

+147f.). Es gibt eine solche notwendige Beziehung aber auch nicht im 

+logisch-strukturellen Sinne, weil zwischen der Affektmodellierung, wie 

+sie f�r Interaktionssysteme typisch ist, und derjenigen, wie sie 

+Organisationssysteme fordern, ein Hiatus klafft. Mit Robert Muchembled 

+ist davon auszugehen, daá die f�r die h”fische Welt typische 

+Verfeinerung der Sitten vor allem die Funktion einer Abgrenzung und 

+Distanzierung der Oberschichtenkommunikation von anderen 

+Kommunikationsformen hatte und Muster entwickelte, die sich nur um den 

+Preis des L„cherlichen, Parvenuhaften von anderen Schichten kopieren 

+lieáen - schon deshalb, weil keine dieser Schichten �ber den 

+erforderlichen Abstand zur Welt des Geldes und des 'Berufs' verf�gte. 

+Der Zwang zur Langsicht, die Schemata der Verhaltensregulierung und -

+kontrolle, die f�r diese Schichten maágeblich sind, resultieren aus 

+den Zw„ngen dieser Welt, nicht aus den Vorgaben der 

+Oberschichtenkommunikation; Zivilisierung ist keine Bewegung von oben 

+nach unten, die immer noch andauert, sondern eine Bewegung, die die 

+Kluft zwischen oben und unten zu zementieren trachtet:

+
+
+Mechanismus zur Nivellierung der Unterschiede. Er bringt im Gegenteil verschiedenartige Wesen hervor, die auf verschiedenen 

+Stufen der soziokulturellen Hierarchie angesiedelt sind. Diese Menschen - das gilt selbst noch f�r das Ende des Ancien R‚gime - sind 

+durchaus nicht aus einem St�ck gemacht, sondern f�gen sich in Gesellschaftsschichten ein, die unterschiedliche Verhaltensstr„nge 

+und gegens„tzliche ”konomische Entwicklungen beerben. Mit anderen Worten, nichts w„re verfehlter, als die Entwicklung der 

+Mentalit„ten vom ausgehenden Mittelalter bis zur Revolution als eine Art unbestimmten Gesamtfortschritt darzustellen, dem sich die 

+einzelnen Gruppen dann mehr oder weniger vollkommen anpaáten" (Muchembled 1990, 184).

+
+
+Rhythmus durch die Ausdifferenzierung neuer, eigengesetzlicher 

+Funktionssysteme und Organisationen bestimmt wird. Jeder dieser Sch�be 

+ist, psychogenetisch gesehen, mit einer Schw„chung, wenn nicht sogar 

+mit einem Abbau der bis dahin dominierenden Instanzen verbunden. Das 

+b�rgerliche Ich ist, als psychische Instanz, schw„cher als das 

+h”fische, weil es nicht nur mit dem Es und der Auáenwelt, sondern auch 

+mit einem šber-Ich zu rechnen hat, das vom Individuum eine 

+Staatsf”rmigkeit seiner Gesinnungen, nicht bloá seiner „uáeren 

+Handlungen verlangt (Vowinckel 1983, 150). Das nachb�rgerliche Ich ist 

+noch schw„cher, weil es nicht mehr auf dem Weg einer Identifikation 

+mit dem Aggressor - dem ”dipalen šber-Ich -St„rke gewinnen kann, 

+vielmehr schutzlos und unvermittelt der Gewalt pr„”dipaler, 

+archaischer Konfigurationen ausgeliefert ist, die den Anspruch auf 

+Grandiosit„t und Omnipotenz erheben. Mit jedem neuen Schub in der 

+Entwicklung der Sozialkontrolle erh„lt somit das Ich neue und stets 

+m„chtigere Gegner, die seine Souver„nit„t fortw„hrend einschr„nken - 

+und damit seine F„higkeit zu dem, was Elias mit Recht als 

+Wesensmerkmale des zivilisierten Habitus herausstellt: Selbstdistanz, 

+Selbstkontrolle, Takt, 'taking the role of the other', das Spiel mit 

+dem Schein und nicht zuletzt auch die Technik der Simulation, die dem 

+protestantischen Kleinb�rger als Unaufrichtigkeit erscheinen mag, in 

+Wirklichkeit aber die F„higkeit bedeutet, die anderen mit der Last des 

+eigenen Selbst zu verschonen (Sennett 1983, 299).

+
+
+der Zivilisation. Sie verallgemeinert keineswegs die Formen, die in 

+der h”fischen Zivilisation auf einen kleinen Kreis von Privilegierten 

+beschr„nkt waren, sondern beseitigt mit dem Privileg auch diese 

+Formen. Sie f�hrt nicht zu einer Anverwandlung der bisher 

+Ausgeschlossenen an die Ausschlieáenden, sondern umgekehrt zum 

+Vordringen des aus der Zivilisation Ausgeschlossenen. Seit dem 18. Jh. 

+ist die vorherrschende Tendenz in der Politik wie in der Kunst eine 

+nicht abreiáende Kette von Demaskierungen, Entlarvungen und 

+Enth�llungen, in der eine Konvention und Tradition nach der anderen 

+demontiert wird und immer neue Schichten des Verdr„ngten ans Licht 

+gezogen werden; und wenn es eine Zeitlang so schien, als k”nnte mit 

+der Ausweitung des ”ffentlichen Erziehungswesens ein Gegengewicht 

+geschaffen werden, so ist dieses mittlerweile so stark segmentiert und 

+mit anderen Aufgaben �berfrachtet, daá selbst der amerikanische 

+Pr„sident sich alarmiert zeigt. Die sprachlichen Ausdrucksformen der 

+Unterschichten, insbesondere die Koppelung von Sexualit„t und Gewalt, 

+sind l„ngst gesellschaftsf„hig geworden und machen, wie ein Blick in 

+den 'Anti-™dipus' zeigt, selbst vor dem wissenschaftlichen Diskurs 

+nicht mehr halt; die Distanzierung vom K”rper, die diesen zum Medium 

+der Demonstration festgef�gter Konventionen machte, ist einer 

+aufdringlichen Thematisierung desselben gewichen, bei der der K”rper 

+zwar mit Signalen �berladen und - wie in der Punk-Bewegung - in 

+extremer Weise stilisiert wird, jedoch nichts repr„sentiert und nichts 

+mehr mitzuteilen hat (Bette 1987; Georgieff 1987); und wer gezwungen 

+ist, sich am Straáenverkehr zu beteiligen, wird rasch feststellen 

+m�ssen, daá auch die Survival-Mentalit„t der Unterschichten sich 

+allgemeiner Anerkennung erfreut. Elias pflegt in seinen letzten 

+Arbeiten h„ufig auf die sinkenden Unfallziffern zu verweisen, um seine 

+These vom gestiegenen Selbstzwang zu erl„utern (1978, 22). Doch f�nf 

+Minuten auf der Autobahn sollten eigentlich gen�gen, um sich davon zu 

+�berzeugen, daá hier nicht die Zivilisation herrscht, sondern das 

+Gesetz des Dschungels. Nicht daá dort jeder Mensch jedem Menschen ein 

+Wolf w„re, das hatte schon Hobbes mit seinem bekannten Diktum nicht 

+gemeint. Es gibt auch heute unendlich viele Beispiele von 

+Zuvorkommenheit und Hilfsbereitschaft. Aber eine Welt, in der man bei 

+jedem Streit um eine Parkl�cke, bei jeder Beschwerde �ber zu lauten 

+Partyl„rm damit rechnen muá, erschossen, erstochen oder 

+zusammengeschlagen zu werden, ist von der Zivilisation noch immer 

+genau so weit entfernt wie der von Hobbes beschriebene Kriegszustand, 

+"which is worst of all, continual fear, and danger of violent death; 

+and the life of man, solitary, poor, nasty, brutish, and short"15.

+
+
+Leitbegriff der Zivilisationstheorie zu revidieren. Anstatt in ihm 

+nach dem Vorbild der franz”sischen Aufkl„rung zwei nur zuf„llig-

+historisch verbundene Komplexe zusammenzuzwingen - die h”fischen 

+Interaktionsregeln und die Rationalit„tsstrukturen organisierter 

+Sozialsysteme - sollte man ihn wieder enger fassen und seiner 

+geschichtsphilosophischen Konnotationen entkleiden. Vielleicht hatte 

+Kant doch recht, als er vorschlug, den Zivilisationsbegriff  auf 

+"Manieren, Artigkeit und eine gewisse Klugheit" zu beschr„nken, 

+vermittels welcher der Mensch 'gesellschaftsf„hig' werde - womit er 

+nat�rlich die 'gute Gesellschaft' meinte (Kant 1968, XII, 707). Eine 

+solche Eingrenzung h„tte jedenfalls den Vorzug, daá sie uns deutlicher 

+als Elias die Verg„nglichkeit der Bedingungen vor Augen f�hrte, an die 

+Zivilisation nun einmal gebunden ist, und sie k”nnte es vielleicht 

+erm”glichen, die Theorie der Zivilisierung durch die l„ngst 

+�berf„llige Theorie der Entzivilisierung zu erg„nzen.

+
+
+keine R�cksicht halten, auch als bloáe Spiel-Form nicht. - Und ebenso schrumpft in einer Welt, die uns um Muáe und die anderen 

+Bedingungen des Privaten betr�gt, die Subtilit„t unseres seelischen Privatlebens" (Anders 1986, 13).

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+Zivilisation, so w„re dazu kaum etwas geeigneter als das Konzept der 

+Disziplinargesellschaft, das Michel Foucault in den siebziger Jahren 

+entwickelt hat. Gewiá ist der Gegensatz nicht absolut. Beide Autoren 

+interessieren sich f�r Prozesse der Normierung und Regulierung, beide 

+sehen eine enge Beziehung zwischen Individuierung und Subjektivierung 

+einerseits, sich verdichtenden Machtverh„ltnissen andererseits. 

+Foucault bezieht diese Entwicklungen jedoch nicht wie Elias auf ein 

+Zentrum, und er sieht sie auch nicht aus der Perspektive eines 

+zunehmenden Souver„nit„tsgewinns der (Welt-) Gesellschaft und des 

+einzelnen. Die moderne Gesellschaft gilt ihm als polyzentrisches 

+Geflecht von Disziplinarapparaten und die Individuierung als 

+Manifestation der Macht. Anstelle der Vision einer friedlichen 

+Kooperation steht bei ihm die eines 'verallgemeinerten Krieges' (1978, 

+40)16 , anstelle der Aufhebung willk�rlicher Macht deren Verfestigung 

+zu 'Herrschaftszust„nden' (1985, 11). "Die Menschheit", so Foucaults 

+nietzscheanisches Credo, "schreitet nicht langsam von Kampf zu Kampf 

+bis zu einer universellen Gegenseitigkeit fort, worin die Regeln sich 

+f�r immer dem Krieg substituieren; sie verankert alle ihre 

+Gewaltsamkeiten in Regelsystemen und bewegt sich von Herrschaft zu 

+Herrschaft" (1974, 95).

+
+
+nicht mehr zu �berblicken. Vieles davon ist Einf�hrung oder Paraphrase 

+und wird so schnell vergessen werden, wie es geschrieben wurde17 . 

+Doch hat Foucault inzwischen auch ernstzunehmende Gespr„chspartner 

+gefunden, die so schwerwiegende Einw„nde gegen seinen Entwurf 

+formuliert haben, daá sich dessen einfache Fortschreibung oder 

+Kanonisierung verbietet. Ich werde zun„chst Foucaults Grundgedanken 

+knapp skizzieren, danach die wichtigsten Gegenargumente pr„sentieren 

+und anschlieáend er”rtern, inwieweit die Theorie der 

+Disziplinargesellschaft noch zu halten ist.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+Genealogie der Disziplin religi”sen Faktoren ein erhebliches Gewicht 

+zu. Schon der vorchristliche, vor allem aber der christliche Orient 

+habe einen spezifischen, pastoralen Machttypus entworfen, dessen Pole 

+die Herde und der dieselbe zusammenhaltende Hirt oder Sch„fer seien; 

+diese Pastoralmacht habe sich dann vom 2. Jh. an ununterbrochen 

+verfeinert und sich mit der politischen Macht assoziiert, wodurch zwei 

+verschiedene Machttechniken miteinander verbunden worden seien: das 

+kirchliche Gest„ndnis- und Beichtritual und die Formulierung und 

+Vollstreckung des Gesetzes (1982, 17ff.). Aus dieser Kombination, die 

+zum erstenmal im Inquisitionsprozeá praktische Gestalt angenommen 

+habe, sei jene doppelte Bedeutung von 'Subjektivierung' entsprungen, 

+die seither das Abendland bestimmt habe: Subjektivierung im Sinne 

+einer Unterwerfung unter Kontrolle und Abh„ngigkeit und 

+Subjektivierung im Sinne einer Bindung an die eigene Identit„t qua 

+Bewuátsein und Selbsterkenntnis (1987, 247f.)

+
+
+nur geringe Aufmerksamkeit. Weitaus intensiver befaát er sich dagegen 

+mit dem eigentlichen Formierungsstadium, das er auf das 17. und 18. 

+Jh. datiert. Zwar dominiert zu diesem Zeitpunkt mit der absoluten 

+Monarchie noch eine Form der Macht, "die wesentlich an der Absch”pfung 

+und am Tode orientiert war" (1977, 110) - eine Form, die sich 

+verfassungsrechtlich in der Souver„nit„t und der ihr 

+korrespondierenden Gesetzgebungskompetenz manifestiert, und die 

+strafrechtlich in den Riten und Marterzeremonien der 

+'Abschreckungsmacht' erscheint. Zur gleichen Zeit aber bereitet sich 

+gesamtgesellschaftlich ein Umbruch vor, in dessen Verlauf auch die 

+Macht eine tiefgreifende Transformation erf„hrt. Am Beispiel der 

+b„uerlichen Delinquenz zeigt Foucault, daá das klassische Zeitalter 

+der Schauplatz neuer Formen der Gesetzwidrigkeit ist, die sich nicht 

+mehr prim„r gegen die Rechte des Adels oder des K”nigs richten, 

+sondern gegen G�ter; ein Wandel, mit dem die Bev”lkerung auf neue 

+Formen der Kapitalakkumulation, der Produktionsverh„ltnisse, der 

+Aneignungsstrukturen reagiert. Mit dem Anwachsen kapitalistischer 

+Produktionsapparate und dem demographischen Wachstumsschub des 18. 

+Jhs. verbreitern und vervielfachen sich die Konfliktlinien und lassen 

+dadurch die klassische, auf der Veranstaltung exemplarischer 

+Straffeste beruhende Souver„nit„ts- und Abschreckungsmacht zunehmend 

+unwirksam werden (1976, 110, 280).

+
+
+engen Rahmen herausw„chst, in den sie durch die Institutionen der 

+Monarchie gebannt war, ist die Zeit, in der neue Verfahren und 

+Mechanismen der Macht auf den Plan treten; Verfahren, "die nicht mit 

+dem Recht, sondern mit der Technik arbeiten, nicht mit dem Gesetz, 

+sondern mit der Normalisierung, nicht mit der Strafe, sondern mit der 

+Kontrolle, und die sich auf Ebenen und in Formen vollziehen, die �ber 

+den Staat und seine Apparate hinausgehen" (1977, 110f.). Welche 

+Verfahren sind hier gemeint?

+
+
+Ancien R‚gime beginnen sich Forderungen der Aufkl„rer nach 

+Humanisierung des Strafrechts und ™konomisierung der Strafgewalt in 

+einer Reihe von Reformen geltend zu machen, die die Ersetzung der 

+alten '™konomie der Verausgabung und des Exzesses' durch eine 

+'™konomie der Kontinuit„t und der Dauer' erm”glichen. W„hrend die 

+absolutistische Souver„nit„ts-Macht mit ihrer Sprunghaftigkeit und 

+Regellosigkeit sowie der Weitmaschigkeit ihres Kontrollnetzes den 

+Gesetzwidrigkeiten der Untertanen weiten Raum lieá, bem�hen sich die 

+Justizaufkl„rer darum, durch Milderung der Strafen, sorgf„ltigere 

+Kodifizierung und Rationalisierung der Gewaltaus�bung die Basis f�r 

+einen neuen gesamtgesellschaftlichen Konsens hinsichtlich der 

+Strafgewalt zu schaffen, um eine wirksamere Verteidigung gegen einen 

+Gegner zu erm”glichen, "der jetzt raffinierter, aber auch verbreiteter 

+im gesellschaftlichen K”rper ist". Indem sie die Willk�r des Souver„ns 

+anprangert, bereitet die Aufkl„rung zugleich den Boden f�r ein neues, 

+perfekteres System der sozialen Kontrolle. Richter und Ankl„ger, 

+Verteidiger und Angeklagte werden in ein diskursives Gef�ge 

+eingeschlossen, dessen Sinn nicht in der schreckenerregenden 

+Wiederherstellung der Souver„nit„t, sondern in der 

+Wiederinkraftsetzung des Strafgesetzbuches bestehen soll (1976, 113, 

+141).

+
+
+Definition schuldig bleibt, meint im wesentlichen folgendes: Auf der 

+einen Seite haben wir es mit einer Kodifizierung und Rationalisierung 

+zu tun, die den Untertanen zweifellos neue Sicherheiten bringt. Die 

+Macht wird an Regeln gebunden, das Individuum als Rechtssubjekt 

+anerkannt, die Strafe in ein Mittel verwandelt, das die 

+Rechtssubjektivit„t wiederherstellen soll. Auf der anderen Seite aber 

+wird gerade dadurch eine „uáerste Verfeinerung und Vervollkommnung der 

+Unterwerfung erm”glicht. Der Kodifizierung entspricht eine zunehmende 

+Individualisierung der Strafen und eine Objektivierung von Verbrechen 

+und Verbrecher. Das Rechtssubjekt wird Gegenstand einer 

+klassifizierenden und vergegenst„ndlichenden Betrachtungsweise, die 

+den einzelnen in ein komplexes Tableau justiziabler Eigenschaften und 

+Tatbest„nde einordnet. Er wird gepr�ft, beurteilt, registriert, so daá 

+jede seiner Eigenschaften mittels einer Reihe von Codes und deren 

+Korrelierung dokumentierbar wird. Durch die vielf„ltigen Praktiken der 

+šberwachung und Kontrolle, der Einstufung und der Zuordnung bildet 

+sich, was Foucault als die andere, "dunkle" Seite des Rechtssubjekts 

+bezeichnet: das "Disziplinarindividuum", das von den neuen 

+Machttechniken fabriziert wird (1976, 396).

+
+
+Strafjustiz. Foucault sp�rt sie auf in der neuen Einstellung der 

+Gesellschaft gegen�ber dem Wahnsinn, welcher ausgegrenzt, interniert 

+und in eine Form der Geisteskrankheit verwandelt wird, mit der die 

+Gesellschaft nur noch �ber das abstrakte Medium der Psychiatrie 

+kommuniziert. Er entdeckt sie in der explosionsartigen Vermehrung der 

+Diskurse �ber Sexualit„t, die zur Bildung eines gigantischen Registers 

+der L�ste und Perversionen f�hrt. Er lokalisiert sie im „rztlichen 

+Blick und in der wissenschaftlichen Kontrolle der Krankheiten und 

+Infektionen, in der administrativen Kontrolle der Heilmittel, der 

+Todesf„lle und Geburten, der Verstellungen und Abwesenheiten, 

+schlieálich in der milit„rischen Kontrolle der Deserteure, der 

+fiskalischen Kontrolle der Waren, der ”konomischen Planung der 

+Produktionsabl„ufe. In allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens 

+ist das klassische Zeitalter der Schauplatz einer unerh”rten 

+Verdichtung der Diskurse und Identifikationsmechanismen, die allesamt 

+nur das eine Ziel haben: die Herstellung des durchschaubaren und damit 

+kontrollierbaren Individuums. "Die 'Aufkl„rung', welche die Freiheiten 

+entdeckt hat", schreibt Foucault, "hat auch die Disziplinen erfunden" 

+(1976, 285).

+
+
+eng aufgefaát werden. Sie darf, erstens, nicht allein auf die 

+Implementierung eines bestimmten Diskurstyps reduziert werden, denn 

+sie hat auch nicht-diskursive Wurzeln: Etwa die Mechanismen, die in 

+den Kl”stern und Kasernen, Manufakturen und Spit„lern, Kollegs und 

+Internaten entwickelt wurden. Sie darf, zweitens, nicht als Effekt 

+eines Zentrums, einer gesellschaftlichen Zentralinstanz oder einer 

+herrschenden Klasse, begriffen werden, da hiermit ihre pluraler, 

+multipler Charakter verfehlt w�rde: die Disziplinargesellschaft ist 

+nicht das Ergebnis einer, sondern zahlreicher Projektionen - der 

+Projektion milit„rischer Methoden auf die Industrie; der 

+maschinenf”rmigen Funktionsweise auf die lebendige Arbeit; der 

+Gef„ngnisdisziplin auf die Gesellschaft (1976, 284). Und sie darf, 

+drittens, auch nicht als bloáes Verh„ltnis der Repression verstanden 

+werden, wie dies in der Logik des b�rgerlichen Legalismus oder der 

+marxistischen Auffassung liegt. Die Disziplinarmacht, sagt Foucault, 

+setzt zwar Unterwerfung voraus, sie parzelliert die Individuen, 

+klassifiziert sie und f�gt sie in eine hierarchische Ordnung ein, die 

+durch pr„zise Befehlssysteme strukturiert ist. Sie ersch”pft sich 

+jedoch nicht darin, sondern produziert ihrerseits Individuen, die der 

+von ihr geschaffenen Ordnung gem„á sind. "Man muá aufh”ren, die 

+Wirkungen der Macht immer negativ zu beschreiben, als ob sie nur 

+'ausschlieáen', 'unterdr�cken', 'verdr„ngen', 'zensieren', 

+'abstrahieren', 'maskieren', 'verschleiern' w�rde. In Wirklichkeit ist 

+die Macht produktiv; und sie produziert Gegenstandsbereiche und 

+Wahrheitsrituale: das Individuum und seine Erkenntnis sind Ergebnisse 

+dieser Produktion" (1976, 250).

+
+
+Macht in der modernen Form des Gef„ngnisses, wie sie seit 1830 unter 

+dem Einfluá von Benthams 'Panopticon' (1787) Gestalt gewinnt. Als eine 

+Institution, deren Aufgabe sich keineswegs darauf beschr„nkt, den 

+Freiheitsentzug zu organisieren, vielmehr von Anfang an darin besteht, 

+"Transformationen an den Individuen vorzunehmen" (1976, 317), 

+verk”rpert das Gef„ngnis gleichsam die Elementarform der 

+Disziplinargesellschaft, „hnlich wie f�r Marx die Ware als 

+Elementarform der b�rgerlichen Gesellschaft fungiert. Das Gef„ngnis 

+ist zugleich Kaserne und Schule, Werkstatt und Spital; es unterdr�ckt 

+die gesellschaftlich unerw�nschten Eigenschaften und modelliert die 

+erw�nschten. Sein Produkt sind Individuen, "die nach den allgemeinen 

+Normen einer industriellen Gesellschaft mechanisiert sind" (1976, 

+310). Als ein vollkommener Disziplinarapparat erfaát es s„mtliche 

+Aspekte des Individuums: seine physische Erscheinung wie seine 

+moralische Einstellung, seine Arbeitsneigung wie sein 

+Alltagsverhalten; und alle diese Manifestationen werden nicht nur 

+kontrolliert und reglementiert, sondern von Grund auf reformiert, bis 

+sie den geltenden Standards entsprechen. Das 'Kerkersystem', das 

+Foucault zufolge um 1840, dem Er”ffnungsjahr der Jugendstrafanstalt 

+von Mettray, vollst„ndig ausgebildet ist, enth„lt in geb�ndelter und 

+konzentrierter Form all jene Mechanismen der Normalisierung und 

+Disziplinierung, die seither zu Strukturmerkmalen der 

+Disziplinargesellschaft geworden sind.

+
+
+Ausdehnung und Erweiterung: vom 'Kerker-System' der Gef„ngnisse und 

+geschlossenen Anstalten zu dem, was Foucault den 'Kerker-Archipel' 

+bzw. das 'groáe Kerker-Kontinuum' nennt (1976, 382f.). Vermittelt �ber 

+zahlreiche St�tzpunkte - die Waisenh„user, die Asyle f�r 'gefallene 

+M„dchen', die Lehrlingsheime, die korrespondierenden Einrichtungen wie 

+Wohlfahrtsgesellschaften, Sittlichkeitsvereine, Arbeitersiedlungen und 

+ Wohnheime - breitet sich das panoptische Schema �ber die gesamte 

+Gesellschaft aus und �berzieht alle sozialen Bereiche mit dem groáen 

+Kerker-Netz, dessen prim„re Funktion in einer alles umfassenden 

+Normierung besteht. Dies sicher nicht ohne Widerstand. Wo Macht ist, 

+sagt Foucault, ist auch Widerstand, und er f�gt hinzu: wenn es 

+Machtbeziehungen gibt, so �berhaupt nur deshalb, weil es Freiheit 

+gibt, (1977, 116; 1985, 2O). Aber dieser Widerstand ist keine Mauer, 

+kein Block, der der Disziplinierung Grenzen setzt; er ist selbst eine 

+Manifestation von Macht, eine Art Antik”rper, der die Disziplinarmacht 

+attackiert und zu Mutationen und Metamorphosen n”tigt. Um die 

+Widerst„nde zu �berwinden, geht die Disziplin von dem starren, 

+statischen Tableau des klassischen Zeitalters zu neuen, flexibleren 

+Formen der Regulierung �ber, deren Hauptziel in einer Steigerung der 

+Funktionen liegt; und dieses Ziel wird zunehmend nicht nur mittels der 

+rigiden Anpassung der Individuen an die Norm erreicht, sondern 

+ebensosehr durch Anpassung der Norm an die individuellen Bedingungen 

+durch die Verfahren der modernen Humanwissenschaften:

+
+
+Beziehungen ihre Vollendung: Diese verl„uft von der Teilung der Welt zur Herstellung der Welt; diese wiederum vom Traum einer 

+mechanischen Imitation der Welt (durch Gesetze) zu dem einer Erzeugung von Organismen, von der Objektivierung der Welt auf 

+die Individuierung der Menschen. Der Akzent der Individuierung selbst wird dabei von der objektivierenden Kontrolle der Einzelnen 

+zur subjektivierenden Selbststeuerung und zur Manipulation von Gruppen verlagert. Der Ver„nderung der Gegenstandsbereiche 

+entspricht die der Machttechniken, die Entwicklung von der Gewaltrationalit„t zur Testwissenschaft" (Dauk 1989, 131).

+
+
+Subsumtion der Gesellschaft oder eines Teils derselben unter ein vorab 

+feststehendes Schema, sondern weit eher der Zirkel von Manipulation 

+und r�ckwirkendem Bed�rfnis, wie ihn Horkheimer und Adorno in der 

+'Dialektik der Aufkl„rung' entfalten. Foucault hat von der Dialektik, 

+insbesondere von Hegel, nicht viel gehalten (K�nzel 1985). Seine These 

+indes, daá in der Geschichte der Disziplinierung ein Wechsel von 

+subsumtionslogischen Praktiken zu netzf”rmigen und zirkul„ren 

+Strukturen zu beobachten ist, vollzieht in etwas roheren Begriffen den 

+šbergang von der Transzendentalit„t zur Totalit„t, wie ihn Hegel 

+gegen�ber Kant, wenn auch unter ganz anderen Voraussetzungen, 

+vollzogen hat. Wie wir sehen werden, r�hren die Schw„chen der Theorie 

+der Disziplinargesellschaft zu einem nicht geringen Teil aus der 

+Weigerung Foucaults, daraus die n”tigen kategorialen Konsequenzen zu 

+ziehen.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+hervorgerufen hat, empfiehlt es sich, noch f�r einen Augenblick bei 

+den Beziehungen zu verweilen, die sich zu „hnlich gelagerten 

+Bestrebungen in der modernen Soziologie ergeben. Foucaults Analyse 

+erinnert an manchen Stellen an Max Weber, der in der Disziplin eine 

+Schl�sselkategorie der modernen Gesellschaft gesehen hatte - der 

+b�rokratischen Amtsdisziplin, der Parteidisziplin, der Disziplin des 

+Massenheeres, der Arbeitsdisziplin und nicht zuletzt der religi”sen 

+Disziplin der 'methodischen Lebensf�hrung'. Sie weist, etwa in der 

+Behandlung der Manufaktur, Ber�hrungspunkte zu Marx auf, ferner zu 

+Elias, zu Oestreichs Theorie der 'Sozialdisziplinierung' und nicht 

+zuletzt zum kritischen Marxismus von Luk cs bis Adorno, dessen 

+Zentralthema die Beziehung zwischen Warenform, Rationalisierung und 

+Disziplinierung war18.

+
+
+teils schlicht aus Unkenntnis, wie er selbstkritisch mit Bezug auf die 

+Kritische Theorie gesteht (1983), teils in bewuáter Abgrenzung von 

+einer Diskurstradition, die ihm allzusehr von der Obsession einer 

+'globalen Geschichte' geschlagen zu sein scheint, d.h. dem 

+Unterfangen, den Gesamtzusammenhang einer Epoche oder einer 

+Gesellschaft aus einer zentralen Struktur abzuleiten. Nach seiner 

+šberzeugung ist die Annahme, daá sich innerhalb einer Gesellschaft ein 

+System homogener Beziehungen feststellen l„át, ein Netz von 

+Kausalit„ten, das eine Zur�ckf�hrung der verschiedenen Elemente auf 

+ein verborgenes Zentrum gestatte, pure Ideologie, eine Illusion, in 

+der sich der 'transzendentale Narziámus' des abendl„ndischen Denkens 

+spiegelt: der Glaube an die Stifterfunktion eines souver„nen Subjekts 

+und an die Garantie, "daá alles, was ihm entgangen ist, ihm 

+wiedergegeben werden kann" (1973, 23). So stark ist Foucaults 

+antithetische Fixierung auf diesen Subjektivismus, daá er die 

+M”glichkeit einer nichtsubjektivistischen, um eine Theorie der 

+gesellschaftlichen Synthesis zentrierten 'globalen Geschichte', wie 

+sie in den oben erw„hnten Arbeiten durchaus angelegt ist, an keiner 

+Stelle in Erw„gung zieht.

+
+
+zu f�llen. Macht, im Nietzscheschen Sinne eines lebensphilosophisch-

+ontologisch verstandenen 'Willens zur Macht', avanciert f�r ihn zum 

+Universalschl�ssel f�r alle gesellschaftlichen und geistigen 

+Ph„nomene. Auf ihr beruhen die Beziehungen zwischen den Geschlechtern 

+ebenso wie die zwischen den Generationen, die Beziehungen innerhalb 

+einer Institution wie die zwischen Institutionen im ganzen, die 

+Beziehungen zwischen Individuen wie die zwischen Gruppen und Klassen. 

+Das Individuum selbst ist, wie gezeigt, ein Produkt der Macht, "eine 

+Form der Individuation der Disziplin" (1982, 3). Das gleiche gilt f�r 

+die modernen, um das Individuum zentrierten Diskurse der 

+Humanwissenschaften, wie f�r den wissenschaftlichen Diskurs 

+schlechthin. Man m�sse, so verk�ndet Foucault, einer Denktradition 

+entsagen, derzufolge es Wissen nur dort geben k”nne, wo die 

+Machtverh„ltnisse suspendiert seien. "Eher ist wohl anzunehmen, daá 

+die Macht Wissen hervorbringt (und nicht bloá f”rdert, anwendet, 

+ausnutzt); daá Macht und Wissen einander unmittelbar einschlieáen; daá 

+es keine Machtbeziehungen gibt, ohne daá sich ein entsprechendes 

+Wissensfeld konstituiert, und kein Wissen, das nicht gleichzeitig 

+Machtbeziehungen voraussetzt und konstituiert" (1976, 39). Wie in der 

+idealistischen Philosophie und ihren sp„tromantischen Wurmforts„tzen 

+die ganze Welt als Geist oder Wille gedacht wird, so enth�llt sich 

+auch bei Foucault das Sein als Manifestation eines einzigen Prinzips, 

+das in unterschiedlichen Aggregatzust„nden auftritt: in reiner, 

+bewegter Form als "immerw„hrende Schlacht", als Strom von Kr„ften und 

+Gegenkr„ften; und in erstarrter, blockierter Form, in der sich die 

+Macht zur 'Herrschaft' verfestigt hat (ebd. 38; 1985, 11). Man f�hlt 

+sich an die Metaphysik Heraklits erinnert - freilich an eine Version, 

+in der der Logos nicht l„nger Harmonie stiftet, sondern selbst zu 

+einer Funktion des Kampfes geworden ist.

+
+
+Konzept der Disziplinargesellschaft angreifbar gemacht. Die Kritik 

+richtet sich vor allem gegen den Reduktionismus, der dieses Konzept 

+durchzieht. Die Machttheorie, lautet ein erster Einwand, l”se die 

+eigensinnige Entwicklungslogik rechtlicher und moralischer Normen in 

+die blindzuf„llige Evolution von Gewaltverh„ltnissen auf und �bergehe 

+damit "die unverkennbaren Gewinne an Liberalit„t und 

+ Rechtssicherheit", die doch nicht zuletzt auf straf- und 

+strafprozeárechtlichem Gebiet evident seien19. Sie reduziere, so der 

+zweite Einwand, die komplexen Vorg„nge der Sozialisation und 

+Individuation in behavioristischer Manier auf eine Folge von 

+unentwegten Konditionierungen und setze Individualit„t zu einer "durch 

+Auáenreize produzierte(n), mit beliebig manipulierbaren 

+Vorstellungsinhalten belegte(n) Innenwelt" herab; damit werde der 

+Gewinn an Freiheit und Ausdrucksm”glichkeit verspielt, den die 

+"Etablierung und Verinnerlichung der subjektiven Natur" gebracht habe 

+(Honneth 1985, 210; Habermas 1985, 337, 342; Turner 1987, 233, 238). 

+Ein dritter Einwand zielt auf die machttheoretische Aufl”sung der 

+Geltungsproblematik. Foucault, so Honneth, stelle sich nicht der 

+Frage, wie denn die bloá unter dem Gesichtspunkt sozialer 

+Machtgewinnung entwickelten Diskurse in ganz anderen 

+Handlungskontexten, etwa dem der technischen Beherrschung von 

+Naturprozessen, von Erfolg gekr”nt sein k”nnten 20. Daá die 

+vollst„ndige Leugnung universalistischer Geltungsanspr�che im Ergebnis 

+auf ein "relativistisches Selbstdementi" auch der Machttheorie 

+hinauslaufe, hat Habermas in einer scharfsinnigen Argumentation 

+dargelegt (Habermas 1985, 327; Fink-Eitel 1980, 67f.; Bambach 1984; 

+Taylor 1984). Weder f�r die Eigenart normativer noch f�r diejenige 

+kognitiver Mechanismen, so l„át sich die Kritik res�mieren, hat die 

+Machttheorie einen angemessenen Raum. Sie ist deshalb ungeeignet, die 

+Komplexit„t moderner Gesellschaften zu erfassen.

+
+
+Mechanismen zuerst zu sprechen, so ist Foucault zwar zuzugeben, daá 

+eine ganze Reihe von Diskursen in der fr�hen Neuzeit mit politischen 

+Vorzeichen ins Dasein tritt und somit durchaus einer 

+machttheoretischen Interpretation entgegenkommt. Es gibt in der Tat 

+eine politische Anatomie und eine politische Technologie, wie ja auch 

+bekanntlich die ™konomie sich zun„chst als politische ™konomie 

+begreift und offen die enge Verzahnung von Herrschaftsinteressen und 

+Wirtschaftsordnung einbekennt. Alle diese Diskursformationen 

+verweisen, wie unschwer zu sehen ist, auf die Intensivierung der 

+politischen Rationalisierung, welche durch die Entstehung eines 

+europ„ischen Staaten- und Weltsystems seit dem 16. Jh. ausgel”st wurde 

+und namentlich in einigen kontinental-europ„ischen L„ndern zu einer 

+weitreichenden Militarisierung und B�rokratisierung f�hrte, aus der 

+der well-ordered police state des 17. und 18. Jhs. mit seiner Politik 

+der Sozialdisziplinierung hervorging (Raeff 1983; Rassem 1983; Schulze 

+1987).

+
+
+vermittelte politische Rationalisierung und deren Ausgreifen auf die 

+unterschiedlichsten Lebensbereiche beschreibt, ist ihm nicht zu 

+widersprechen. Die Machttheorie zielt indes dar�ber hinaus und setzt 

+sich dadurch der Kritik aus. Wenn es n„mlich einen herausragenden Zug 

+in der Entwicklung seit dem 19. Jh. gibt, dann den, daá sowohl die 

+Gesellschaft als auch die Wissenschaft immer weniger durch ihr 

+politisches Vorzeichen bestimmt sind und sich stattdessen in Formen 

+abstrakt und anonym gewordener Verh„ltnisse realisieren, die sich mit 

+dem Begriff der Macht nur mehr um den Preis einer Contradictio in 

+adiecto bezeichnen lassen. Die unterschiedslose Subsumtion der 

+politisch strukturierten Gesellschaft des Ancien R‚gime und der 

+modernen kapitalistischen Gesellschaft unter einen Begriff der Macht, 

+der von Foucault selbst als "Fortsetzung des Krieges mit anderen 

+Mitteln", als eine Form "kriegerischer Herrschaft " und als 

+"verallgemeinerter Krieg" (1978, 71, 40; 1976, 38, 217) definiert 

+wird, verdeckt die grundlegende Tatsache, daá die heutige Welt, wie 

+Marx es ausgedr�ckt hat, eine Welt der sachlichen 

+Abh„ngigkeitsverh„ltnisse im Gegensatz zu den pers”nlichen ist, eine 

+Welt, in der die Individuen "von Abstraktionen beherrscht werden, 

+w„hrend sie fr�her voneinander abhingen" (Marx 1974, 81f.).

+
+
+Gesellschaft, der sich nach Marx bekanntlich so sehr anonymisiert, daá 

+selbst der Kapitalist im Zuge der Entwicklung zum Aktienkapital als 

+�berfl�ssige Person aus dem Produktionsprozeá verschwindet. Er gilt in 

+noch eminenterem Sinne f�r Wissenschaft und Technik, die mit 

+Willenskategorien nicht mehr begriffen werden k”nnen. Wissenschaft und 

+Technik gehorchen keinem einzigen der Kriterien, die Foucault f�r die 

+Macht anf�hrt. Sie sind weder relational noch intentional, noch 

+partikular-interessengebunden, noch milit„risch-kriegerisch, obwohl 

+ihnen diese Dimensionen sekund„r durchaus zukommen k”nnen. Ihre 

+Kriterien sind ausnahmslose Geltung (solange keine Falsifizierung 

+vorliegt), absolute Notwendigkeit, durchgehende rationale 

+Gesetzm„áigkeit und Autonomie im Sinne der Kontrolle �ber ihre 

+Voraussetzungen. Wissenschaft und Technik sind keine Funktion der 

+Macht, sie ersetzen vielmehr das Gef�ge wechselnder 

+Willensverh„ltnisse durch ein System, das selbstreferentiell und 

+'autopoietisch' (Luhmann) prozediert, d.h. nur solche Elemente 

+verwendet, die innerhalb des Systems selbst konstituiert werden. Ein 

+solches Verst„ndnis schlieát nicht aus, die Autopoiesis von 

+Wissenschaft und Technik ihrerseits als gesellschaftlich produziert 

+und durch die herrschende gesellschaftliche Struktur vermittelt zu 

+begreifen; wohl aber, sie wie Foucault auf ein bloáes Machtspiel zu 

+reduzieren.

+
+
+Hinblick auf normative Mechanismen. Zwar fehlt der Begriff der 'Norm' 

+durchaus nicht in Foucaults Arbeiten, wie dies ja auch bei 

+Untersuchungen, die mit dem Strafsystem zu tun haben, kaum zu 

+vermeiden ist. Wie Canguilhem jedoch, auf dessen Vorarbeiten er sich 

+explizit beruft, versteht Foucault diesen Begriff ausschlieálich im 

+Sinne der modernen Industrienormen, als ein Richtmaá, das dazu dient, 

+"einem Daseienden, Gegebenen eine Forderung aufzuzwingen, von der aus 

+sich Vielfalt und Disparatheit dieses Gegebenen als ein nicht bloá 

+fremdes, sondern feindliches Unbestimmtes darstellen" (Canguilhem 

+1977, 163). Die Macht der Norm kommt nach diesem Verst„ndnis vor allem 

+in der Disziplin zum Ausdruck, in den verschiedenen Techniken der 

+Normierung und Normalisierung, die die Individuen einem System 

+zwanghaft fixierter Verhaltensschemata unterwerfen und dadurch 

+Stabilit„t und Homogenit„t des Herrschaftsgef�ges sichern. 

+"Disziplinarische Normalisierung", sagt Foucault, "ist der Entwurf 

+eines optimalen Modelles, die Operation der Disziplin besteht darin, 

+die Leute an dieses Modell anzupassen" (1982, 8).

+
+
+einf„ngt, die in den herk”mmlichen Ideen- und Rechtsgeschichten 

+notorisch unterbelichtet bleiben; der Stellenwert, der ihnen in einer 

+nichtreduktionistischen Theorie der Rationalisierung zukommt, wird 

+noch zu er”rtern sein. Nicht weniger evident ist indes, daá es nur 

+einen Ausschnitt aus jenem breiten Spektrum von Formierungs- und 

+Kontrollmechanismen erfaát, wie es lange vor Foucault eindrucksvoll 

+von Kant skizziert worden ist. In seiner Vorlesung �ber P„dagogik 

+(1803), die Foucault bei seiner Arbeit an der šbersetzung der 

+'Anthropologie in pragmatischer Hinsicht' sicher nicht entgangen sein 

+wird21, schr„nkt Kant die Disziplin auf die Rolle eines bloá negativen 

+Fundaments ein: Fundament, weil die Disziplin oder Zucht die Tierheit 

+in die Menschheit umwandle und verh�te, daá die Individuen durch ihre 

+animalischen Antriebe von ihrer menschlichen Bestimmung abgelenkt 

+w�rden; nur negativ, weil die Disziplin bloá Fehler verhindere, ohne 

+selbst eigene positive Ziele geben zu k”nnen. Neben dieser 'bloá 

+physischen' Erziehung durch Disziplinierung kennt Kant die praktische 

+Erziehung, die sich ihm als ein B�ndel komplexer, neben dem „uáeren 

+Verhalten zunehmend auch das Innere erfassender Strategien darstellt: 

+als Kultivierung, die die n”tigen Fertigkeiten und Geschicklichkeiten 

+vermittelt; als Zivilisierung, die die f�r den gesellschaftlichen 

+Verkehr unentbehrlichen Formen der Affektmodellierung und 

+Triebkontrolle bereitstellt; und als Moralisierung, die auf die 

+Unterwerfung der je subjektiven Zwecke und Motive unter 

+gesellschaftliche, d.h. universalistische Prinzipien zielt. "Der 

+Mensch soll nicht bloá zu allerlei Zwecken geschickt sein, sondern 

+auch die Gesinnung bekommen, daá er nur lauter gute Zwecke erw„hle. 

+Gute Zwecke sind diejenigen, die notwendigerweise von jedermann 

+gebilligt werden; und die auch zu gleicher Zeit jedermanns Zwecke sein 

+k”nnen" (Kant 1968, XII, 707).

+
+
+anschlieáen: einmal, weil die Ethik, auf der sie beruht, die 

+Sozialisation in eine abstrakte Gesellschaft zum Telos hat (Adorno, GS 

+6, 211ff.), dann aber auch, weil der Disziplinbegriff mit seiner 

+Beschr„nkung auf rein negative Funktionen zu eng ist und Kants eigenen 

+Darlegungen nicht entspricht: Wenn es nicht nur eine Disziplin des 

+K”rpers und der Affekte, sondern auch eine Disziplin der reinen 

+Vernunft gibt, so sind zumindest die Grenzen zwischen Disziplinierung 

+und Kultivierung (im Sinne einer Ausbildung kognitiver F„higkeiten) 

+weit durchl„ssiger, als Kant wahrhaben will22. Gegen�ber Foucaults 

+extensivem Verst„ndnis von Disziplin indes, das auch noch 

+interaktionsbezogene und normative Mechanismen umfaát, ist Kants 

+Modell vorzuziehen, weil es die verschiedenen Dimensionen des modernen 

+Formierungsprozesses klarer differenziert: die nichtdiskursiven 

+Praktiken f�r die Schaffung gehorsamer und gelehriger K”rper; die 

+Formung eines methodisch-disziplinierten wissenschaftlichen Verstandes 

+durch Schulung/Unterweisung, welche freilich auf den nichtdiskursiven 

+Praktiken des Drills und der Bestrafung aufbaut und sich nicht selten 

+darin ersch”pft, wie ein Blick in die Geschichte der 'Schwarzen 

+P„dagogik' lehrt (Rutschky 1977; Stone 1979, 115ff.; de Mause 1980, 66 

+ff.); die mit dem Begriff der Zivilisierung umschriebene Sublimierung 

+von Interaktionsanforderungen, die f�r das Leben bei Hofe oder in der 

+guten Gesellschaft erforderlich war; und jene singul„re, untrennbar 

+mit dem okzidentalen B�rgertum verbundene Strategie der Moralisierung, 

+die das Prinzip des 'affektiven Individualismus' (Stone) mit der 

+Implantation eines 'vorhergehenden Gewissens' verkoppelte (Kittsteiner 

+1984). Erst diese letztere Strategie vollendet die šberwindung des 

+Naturzustands, weil allein sie in jene inneren Reservate vorzudringen 

+vermag, die sowohl der Disziplinierung als auch der Kultivierung und 

+Zivilisierung als bloá „uáerlichen Konditionierungsweisen unzug„nglich 

+bleiben. Kant hat daher in der Moralisierung das h”chste und zugleich 

+am schwersten erreichbare Ziel der Erziehung gesehen:

+
+
+Artigkeit und Anst„ndigkeit. Aber, uns f�r schon moralisiert zu halten, daran fehlt noch sehr viel. Denn die Idee der Moralit„t geh”rt 

+noch zur Kultur; der Gebrauch dieser Idee aber, welcher nur auf das Sitten„hnliche in der Ehrliebe und der „uáeren Anst„ndigkeit 

+hinausl„uft, macht bloá die Zivilisierung aus. So lange aber Staaten alle ihre Kr„fte auf ihre eiteln und gewaltsamen 

+Erweiterungsabsichten verwenden, und so die langsame Bem�hung der inneren Bildung der Denkungsart ihrer B�rger unaufh”rlich 

+hemmen, ihnen selbst auch alle Unterst�tzung in dieser Absicht entziehen, ist nichts von dieser Art zu erwarten; weil dazu eine lange 

+innere Bearbeitung des gemeinen Wesens zur Bildung seiner B�rger erfordert wird" (Kant 1968, XI, 44f.).

+
+
+pauschalisierender Rede von Normierung/Normalisierung besteht darin, 

+daá es eine ganze Reihe von Forschungen zu integrieren vermag, von 

+denen Foucault nur am Rande oder gar nicht Notiz nimmt, obwohl sie 

+sein Thema unmittelbar ber�hren. Auf dem Gebiet der Disziplinierung 

+ist hier etwa an die verschiedenen relig”s-ethisch motivierten Formen 

+der Selbstdisziplin zu denken, wie sie in der fr�hen Neuzeit vom 

+Neostoizismus oder vom Puritanismus propagiert wurden 

+(Treiber/Steinert 1980, 90, 104ff.; Leites 1988); auf dem Gebiet der 

+Kultivierung an die Bedeutung der Alphabetisierung und 

+Literarisierung, die seit dem 16. Jh. einem stets wachsenden Teil der 

+Bev”lkerung Zugang zu einem der wichtigsten Machtmittel verschafften, 

+gleichzeitig aber auch die Basis staatlicher Herrschaft erweiterten 

+(Schenda 1981; Spittler 1980); auf dem Gebiet der Zivilisierung 

+nat�rlich an die Arbeiten von Norbert Elias �ber die 

+Verhaltens„nderungen in den weltlichen Oberschichten des Abendlands, 

+die zum Vorbild f�r zahlreiche weitere Untersuchungen geworden sind 

+(Gleichmann 1979, 1984; Krumrey 1984; Schr”ter 1985). Der Prozeá der 

+Moralisierung endlich ist zu wissenschaftlicher Prominenz 

+haupts„chlich im Zusammenhang mit den Diskussionen �ber die 

+protestantische Ethik gelangt, doch war er damit mitnichten zuende: so 

+hat z.B. Wolfgang Dreáen die šberlegenheit der franz”sischen 

+Revolutionsarmeen gegen�ber dem Heer friderizianischer Pr„gung mit der 

+gr”áeren taktischen Beweglichkeit erkl„rt, welche das 

+Erziehungsprinzip der moralischen Selbstregulierung gegen�ber einer 

+bloá mechanischen Disziplin gew„hrt (Dreáen 1982, 266f.); ein anderes 

+Beispiel ist der auff„llige R�ckgang der Verbrechensrate in der Zeit 

+zwischen ca. 1840 und 1930, der von manchen Autoren mit dem Hinweis 

+auf jene eigent�mliche Intensivierung des Moralbewuátseins erkl„rt 

+wird, welche sich an so unterschiedlichen Ph„nomenen wie der aus der 

+evangelikalen Erweckungsbewegung hervorgegangenen Stadtmissionierung, 

+den philanthropisch inspirierten Reformen des Sozial- und 

+Erziehungswesens und der Ausbreitung des Temperenzlertums ablesen 

+lasse23. Ob diese Hypothese stimmt oder nicht - sie steht immerhin in 

+Widerspruch zu der von Durkheim anhand der kontr„r verlaufenden 

+Selbstmordkurve entwickelten Anomiethese -, ist eine Frage, die nur 

+empirisch entschieden werden kann. Daá sie �berhaupt aufgestellt und 

+mit plausiblen Argumenten untermauert werden kann, ist allerdings ein 

+Indiz f�r die Notwendigkeit, den kategorialen Rahmen nicht dadurch von 

+vornherein einzuschr„nken, daá man Moralisierung auf eine Variante der 

+Disziplinierung reduziert24.

+
+
+muá, sieht nicht g�nstig aus. Die Machttheorie, die das Konzept der 

+Disziplinargesellschaft tragen soll, vermag diese Aufgabe nicht zu 

+erf�llen. Sie ist reduktionistisch und simplifizierend, sie produziert 

+Pseudoevidenzen und f�hrt dazu, die Bewegung des Gedankens vorschnell 

+zu sistieren. Sie pr„sentiert sich als objektive Genealogie und ist 

+doch in Wahrheit reiner Subjektivismus, der alles, was ist, auf Wille 

+und Handlung zur�ckf�hrt. Sie verspricht eine neue, 

+nichttotalisierende Geschichte und totalisiert doch selbst, nur sehr 

+viel schlechter als etwa Marx oder Hegel, indem sie alle Differenzen 

+in den allgemeinen Nebel der 'Macht' aufl”st. Auf dieser Grundlage ist 

+das Projekt einer Theorie der Disziplinargesellschaft undurchf�hrbar.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+in diese Richtung. Habermas, der sich gleichwohl von Foucaults 

+Analysen der kapillarischen Wirkungen der Disziplin fasziniert zeigt, 

+ist vom "Primat der Lebenswelt" gegen�ber den vermachteten und 

+disziplin„r organisierten Subsystemen der modernen Gesellschaft zu 

+tief �berzeugt, als daá er mit der Diagnose eines 'Kerker-Kontinuums' 

+sich anfreunden k”nnte. Eine derartige Charakterisierung erscheint ihm 

+als unhaltbar, weil sie die Zweideutigkeit des 

+Modernisierungsprozesses, das Nebeneinander von pathologischen und 

+emanzipatorischen Z�gen, unterschlage. Žhnlich sieht es Honneth: das 

+von Foucault entworfene "Zwangsmodell gesellschaftlicher Ordnung", das 

+im Ergebnis auf verbl�ffende Weise mit Adornos Vision der verwalteten 

+Welt �bereinstimme, sei unbrauchbar, weil in ihm die "normativen und 

+kulturellen Orientierungen der vergesellschafteten Subjekte" keinen 

+Anteil an der sozialen Integration h„tten25.

+
+
+Disziplinargesellschaft so aktuell macht. Wie realit„tsnah Foucaults 

+Untersuchungen trotz ihrer theoretischen Schw„chen sind, zeigt sich 

+nirgends deutlicher als in dem Umstand, daá etwa Habermas in seinen 

+empirisch gerichteten Gegenwartsdiagnosen dem Konzept der 

+Disziplinargesellschaft erheblich n„her kommt, als es die theoretisch-

+programmatische Distanzierung gestattet. Nicht anders als Foucault 

+konstatiert auch er eine "Ausdehnung und Verdichtung des monet„r-

+b�rokratischen Komplexes", die zu einer Entm„chtigung des 

+kommunikativen Handelns f�hre; nicht anders als der Theoretiker der 

+Macht-Wissen-Komplexe registriert auch er das  "hypertrophe Wachstum 

+der mediengesteuerten Subsysteme, welches ein šbergreifen 

+administrativer und monet„rer Steuerungsmechanismen auf die Lebenswelt 

+zur Folge hat" (Habermas 1981, 516, 460, 489). Gewiá - Habermas geht 

+nicht so weit, auch im Individuum ein bloáes Korrelat von 

+Machttechniken zu sehen. Daá die gesellschaftliche Ordnung der Moderne 

+aber auf weite Strecken von nichtnormativen Praktiken regiert wird, 

+r„umt auch er ein: "Indem sich die Subsysteme Wirtschaft und Staat 

+�ber die Medien Geld und Macht aus einem in den Horizont der 

+Lebenswelt eingelassenen Institutionensystem ausdifferenzieren, 

+entstehen formal organisierte Handlungsbereiche, die nicht mehr �ber 

+den Mechanismus der Verst„ndigung integriert werden, die sich von 

+lebensweltlichen Kontexten abstoáen und zu einer Art normfreier 

+Sozialit„t gerinnen" (ebda; 455). Als deskriptiver Begriff ist das 

+Konzept der Disziplinargesellschaft also offenbar doch nicht v”llig 

+unbrauchbar; und es gewinnt noch an šberzeugungskraft, wenn man sieht, 

+wie blaá und leer der von Habermas als Konterkategorie eingef�hrte 

+Begriff der Lebenswelt letztlich bleibt.

+
+
+ist zu negieren, soweit es sich zur Totalit„t aufspreizt und sich als 

+Aussage �ber das Ganze der modernen Gesellschaft pr„sentiert, wie dies 

+in der Redeweise vom "Kerker-Gewebe der Gesellschaft" oder vom 

+"verallgemeinerte(n) Kerkersystem, das in die Tiefe des 

+Gesellschaftsk”rpers hineinwirkt" (1976, 392, 390), geschieht. Die 

+Gesellschaft ist kein Gef„ngnis und die Vernunft nicht die Folter. 

+Festzuhalten aber ist das Konzept, insofern es das Faktum registriert, 

+daá die Disziplin den �brigen von Kant herausgearbeiteten 

+Formierungsmechanismen eindeutig den Rang abgelaufen hat. So entpuppt 

+sich beispielsweise ein erheblicher Teil der von Elias unter dem Titel 

+'Zivilisierung' beschriebenen Konditionierungsvorg„nge (etwa des 

+Sexualverhaltens oder der Reinlichkeitsdressur) bei n„herem Hinsehen 

+als eine Variante der Disziplinierung, wohingegen die typischen 

+Manifestationen von Zivilisation (im Sinne z.B. des Raffinements der 

+Konversation, der Steigerung der Distinktionsf„higkeit oder einfach 

+des schonenden und taktvollen Umgangs miteinander) ihren sozialen 

+Tr„ger - die h”fische Aristokratie und das noch halb aristokratische 

+B�rgertum des 18. und 19. Jhs. - nicht �berlebt haben. Daá h”fische 

+Interaktionsformen ohne wesentlichen Kontinuit„tsbruch von der 

+industriellen Gesellschaft �bernommen und zu konstitutiven Merkmalen 

+bestimmter Nationalcharaktere erhoben worden seien - diese seine 

+Zentralthese belegt Elias nicht, und sie leuchtet auch nicht ein vor 

+dem Hintergrund einer Konfiguration, die nicht mehr wie die h”fische 

+Gesellschaft von einer ™konomie der Verschwendung gepr„gt ist, sondern 

+von einer '™konomie der Zeit' (Marx), die die Zivilisationskurve des 

+Essens auf das Niveau von fast food und die der Erotik auf dasjenige 

+von quickies herabgedr�ckt hat. Wie weiter oben gezeigt, gewinnen denn 

+auch seit einiger Zeit Theorien an Plausibilit„t, die die Epoche in 

+geradem Gegensatz zu Elias im Zeichen einer s„kularen Entzivilisierung 

+sehen.

+
+
+ab. Nicht daá moralische Codierungen an Prominenz verl”ren oder keinen 

+Einfluá auf Interaktionen und Entscheidungen mehr aus�bten. Ganz im 

+Gegenteil. Der moralische Protest beispielweise (um nur eine der 

+vielf„ltigen Erscheinungsformen des Moralischen herauszugreifen) 

+verf�gt heute �ber ein so ausgedehntes Themenreservoir und ein so 

+breites Rekrutierungsfeld, daá seine Regenerationsf„higkeit auf 

+l„ngere Zeit gesichert ist. Es gibt immer wieder eine neue Diktatur, 

+auf die sich pl”tzlich die Aufmerksamkeit richtet, immer wieder eine 

+neue Dummheit irgendwelcher Exekutiven, an der sich die Flamme der 

+Emp”rung entz�nden kann. Im Zeitalter des Satellitenfunks w„chst die 

+Zahl der Ungerechtigkeiten mit den im Einsatz befindlichen 

+Nachrichtenj„gern und f�hrt dem Dauerprotest immer neue Motive zu.

+
+
+auch der b�rgerlichen P„dagogik des 19. Jhs. vorschwebte, m�ssen diese 

+Erscheinungsformen strikt getrennt werden. Die b�rgerlich-

+protestantische Moralisierung zielte auf Formung des Ungeformten, auf 

+Domestizierung jenes in den unauslotbaren Tiefen der Seele noch 

+fortwirkenden Naturzustandes, der auf staatlich-juridischer Ebene mit 

+dem Abschluá des Gesellschaftsvertrages �berwunden worden war. Ihr 

+Erziehungsmodell war jener von Riesman treffend beschriebene 

+innengeleitete Charakter, der sich an die Signale eines fr�hzeitig 

+internalisierten seelischen Kreiselkompasses gebunden f�hlte und 

+dergestalt individuelle Autonomie mit gesellschaftlicher, 

+prinzipiengesteuerter Orientierung verband.

+
+
+die Grundlage entzogen. Schon Freud registrierte, daá nur eine 

+Minderheit �ber ein steuerndes und lenkendes Gewissen verf�gte, 

+w„hrend die Mehrzahl davon nur ein bescheidenes Maá mitbekommen habe 

+(Freud I; 500); „hnlicher Ansicht war Max Weber, f�r den das 

+'stahlharte Geh„use' des Kapitalismus l„ngst ohne die Verinnerlichung 

+einer spezifischen Berufsethik funktionierte, oder Georg Simmel, f�r 

+den die Moderne eine Individualisierung wie noch zu Rembrandts oder 

+Shakespeares Zeiten ausschloá; die heutigen Individuen, meinte Simmel, 

+seien "nichts als die Oszillationen in einer heraklitischen Welt, zu 

+deren Totalit„t sie die Zugeh”rigkeit nur um den Preis gewinnen, 

+jegliche Substanz und Lebenseinheit dem bloáen Jetzt des absoluten 

+Werdens preiszugeben" (Simmel 1919, 138). Nicht anders sahen es sp„ter 

+so gegens„tzliche Autoren wie Adorno, von dessen Auffassung noch 

+ausf�hrlicher die Rede sein wird, und Arnold Gehlen, f�r den die 

+Moderne einerseits durch 'Schnittpunktexistenzen', andererseits durch 

+eine ungemeine Ausdehnung der Willk�r bestimmt war. Gerade weil die 

+Individuen in einer von Automatismen und Schematismen gepr„gten Welt 

+nichts Wirkliches mehr ver„ndern k”nnten, so Gehlens These, st�rzten 

+sie sich in einen ungehemmten Subjektivismus, eine 

+'Moralhypertrophie', die ebenso exaltiert wie folgenlos sei26. Daá 

+eine derart zum Mittel des pers”nlichen Ausdrucks gewordene Moral noch 

+als 'Schrittmacher der sozialen Evolution' (Habermas) fungieren 

+k”nnte, erscheint unwahrscheinlich, was freilich politische und 

+soziale Folgen des expressiven Moralismus keineswegs ausschlieát. Im 

+Hinblick auf die Gesamtgesellschaft jedenfalls d�rfte die Vermutung 

+Luhmanns realistischer sein, daá "die Dominanz funktionaler 

+Differenzierung, wenn und soweit sie sich als Formprinzip der 

+Gesellschaft durchsetzt, die Moral evolution„r abh„ngt und ideologisch 

+wie motivational disprivilegiert"27. Das Ende der Moral ist damit 

+nicht erreicht. Wohl aber jener Moralisierung, von der noch Kant 

+tr„umte.

+
+
+aus, die 'dunkle Kehrseite' der Moralisierung und Zivilisierung - die 

+Disziplin. Zu den klassischen totalen Institutionen - Kloster und 

+Kaserne - sind seit dem 19. Jh. zahllose andere hinzugekommen: 

+Institutionen der aufbewahrenden F�rsorge wie Blinden- und 

+Altersheime, Waisenh„user und Armenasyle; der isolierenden F�rsorge 

+wie Krankenh„user und Psychiatrien; der Einschlieáung und Absonderung 

+wie Zuchth„user, Gefangenen-, Konzentrations- und Arbeitslager. Durch 

+die Vermehrung und Expansion dieser Disziplinaranlagen verwandelt sich 

+die Gesellschaft nicht in ein Kerker-Kontinuum. Wie Goffman zu Recht 

+bemerkt, sind totale Institutionen weder mit der Arbeit-Lohn-Struktur 

+noch mit der familialen Gliederung, noch, wie man hinzuf�gen kann, mit 

+der auf Konkurrenz gegr�ndeten Organisation des politischen Systems 

+vereinbar (Goffman 1972, 22ff.). Unverkennbar ist jedoch, daá 

+disziplin„re Mechanismen auch in den offenen, durch freie 

+Mitgliedschaft gekennzeichneten Institutionen eine dominierende Rolle 

+spielen. Disziplin„r organisiert, sogar mit einem eigenen 

+Disziplinarrecht ausgestattet, ist der gesamte Staatsapparat mit 

+seinem stehenden und seinem sitzenden Heer. Disziplin„r organisiert 

+sind die privaten gewerblichen Betriebe, wovon schon ein einziger 

+Blick in eine Fabrikhalle oder ein Groáraumb�ro zeugt 

+(Treiber/Steinert 1980; Fritz 1982) - ganz zu schweigen von den rasch 

+expandierenden mikroelektronischen Personalinformationssystemen, die 

+Zugang, Leistung und Kommunikation innerhalb der Betriebe einer 

+l�ckenlosen Kontrolle unterwerfen und, indem sie das Auge des Meisters 

+durch das zwingende Wissen des Computers ersetzen, eine neue Stufe in 

+der Evolution der Disziplin ank�ndigen: die Automatisierung der 

+Disziplin (Ortmann 1984, 107ff.; Poster 1984, 115). Der organisierte 

+Massensport, vom Volkslauf bis zum Werksfuáball, ist eine einzige 

+Disziplinaranlage (Rigauer 1982; Eichberg 1986, 185ff.); und ohne 

+Disziplin geht im modernen Massentourismus nichts. Auch in der 

+politischen Demokratie dominieren b�rokratische Apparate und 

+hierarchisch strukturierte Entscheidungsprozesse. Selbst die 

+Opposition gegen diese Apparate und die von ihnen erzwungene Disziplin 

+kommt nicht umhin, ihre Anh„nger zu reglementieren und dabei ihr 

+charismatisches Kapital aufzuzehren. Kein Zweifel: in einer 

+Gesellschaft, die den weitaus gr”áten Teil ihrer Funktionen �ber 

+Organisationen abwickelt, ist Disziplin - die pauschale Anerkennung 

+und automatische Befolgung der Mitgliedschaftsregeln - zur Conditio 

+sine qua non geworden. Mit seiner ber�hmten Metapher vom 'stahlharten 

+Geh„use' hat Max Weber diese Entwicklung vor mehr als achtzig Jahren 

+antizipiert.

+
+
+oder 'strategischen Spielen' (Foucault) zu tun, sondern ist eine Folge 

+von Systemprozessen, die sich jeder interaktionistischen Deutung 

+entziehen. Die moderne Gesellschaft ist das Ergebnis einer 

+weltgeschichtlich einzigartigen Desintegration, in deren Verlauf sich 

+der in den vormodernen Kulturen politisch oder religi”s eingekapselte 

+Modus der funktionalen Differenzierung verselbst„ndigte und zur 

+Evolution neuer, h”chst unwahrscheinlicher und riskanter Synthesen 

+trieb. Anstelle der autarken Lokalgesellschaften des Mittelalters trat 

+ein interdependentes Verflechtungssystem, das den gesellschaftlichen 

+Stoffwechsel mit der Natur von der Vermittlung durch die Zirkulation 

+von Waren abh„ngig machte; anstelle der direkten, familial, politisch-

+herrschaftlich und religi”s begr�ndeten Bindungen eine indirekte 

+Synthese, in der die einzelnen ihre Verklammerung in das �bergreifende 

+Verflechtungsnetz erst auf dem Markt erfuhren.

+
+
+�berzeugende Weise dargestellt. Er hat gezeigt, wie die Verdichtung 

+von funktionaler Differenzierung und Marktvergesellschaftung dazu 

+f�hrte, daá sich das Wertgesetz als Prinzip der Systemintegration 

+durchsetzte, wie dieses Wertgesetz die Homogenisierung der 

+Einzelarbeiten durch Messung am Tauschwert, d.h. durch Relationierung 

+der in Zeitquanta ausgedr�ckten abstrakten Arbeit, bewerkstelligte; 

+wie diese Homogenisierung mit zunehmender Ausdehnung der Lohnarbeit 

+und fortschreitender Vergesellschaftung der Produktion mehr und mehr 

+in den Produktionsprozeá selbst verlagert wurde, indem die Funktionen 

+der lebendigen und der toten Arbeit (der Maschinerie) nach 

+einheitlichen Zeitmaást„ben koordiniert bzw., um einen Ausdruck Sohn-

+Rethels aufzugreifen, 'kommensuriert' wurden; und wie dadurch die 

+abstrakte Zeit aus einem nur ideell gesetzten Maástab zum 

+beherrschenden Organisationsprinzip der ™konomie wird. Damit ist nicht 

+gesagt, daá die zeit”konomische Durchdringung sich in s„mtlichen 

+Produktionszweigen linear und simultan durchsetzt. Wie die kritische 

+Modifizierung der Thesen Sohn-Rethels durch die neueren Forschungen 

+des 'Instituts f�r Sozialforschung' gezeigt hat, vollzieht sich die 

+zeit”konomische Rationalisierung in heterogenen Verlaufsformen, die 

+durch die variierenden Marktverh„ltnisse und durch branchenspezifische 

+Besonderheiten gepr„gt sind28. Der s„kulare Trend bleibt davon jedoch 

+unber�hrt. Kapitalisierung bedeutet Objektivierung und Erweiterung der 

+zirkulationsbegr�ndeten Formen von Wissen, Kommunikation und 

+Organisation; dagegen Formalisierung und Entwertung aller 

+'naturw�chsig'-spontanen Kompetenzen, Denk- und Erfahrungsmuster. 

+"™konomie der Zeit, darein l”st sich schlieálich alle ™konomie auf" 

+(Marx 1974, 89).

+
+
+Foucault beschriebenen Verallgemeinerung der Disziplin zu suchen. 

+Nat�rlich beginnt die Geschichte der Disziplin nicht erst mit der 

+b�rgerlichen Gesellschaft und der f�r sie typischen 'Herausl”sung' der 

+™konomie; und nat�rlich spielen auáer”konomische, insonderheit 

+politische Mechanismen wie die Konzentration der Verwaltungs- und 

+Kriegsbetriebsmittel im absolutistischen Staat eine nicht 

+wegzudenkende Rolle f�r den šbergang von der bloáen 'Virtuosen-' zur 

+'Sozialdisziplinierung' (Treiber/Steinert 1980, 89; Dreyfus/Rabinow 

+1987, 165; Bauer/Matis 1988, 315ff.). W„hrend aber diese fr�hen Formen 

+der Disziplinierung des subjektiven Antriebs und der Gewalt nicht 

+entbehren k”nnen - die Menschen, schreibt Friedrich II. von Preuáen, 

+"bewegen sich, wenn man sie antreibt, und stehen still, wenn man nur 

+einen Augenblick aufh”rt, sie vorw„rts zu dr„ngen"(Hubatsch 1973, 234) 

+- kommt es zu einer Objektivierung und damit zu einer dauerhaften 

+Verallgemeinerung der Disziplin erst mit der Totalisierung der 

+abstrakten Arbeit und dem damit verbundenen Aufstieg der abstrakt-

+linearen Zeit zur 'Systemzeit'29. Zeit”konomische Imperative f�hren zu 

+einer Umstrukturierung des konstanten und einer tiefgreifenden 

+Ver„nderung des variablen Kapitals, welche vor allem die Zurichtung 

+der motorischen und sensomotorischen Bewegungsabl„ufe und die 

+Zur�ckdr„ngung des 'K”rper-Wissens' betrifft (B”hle 1989). 

+Zeitsparende Mechanismen sedimentieren sich im Aufbau der modernen 

+Groáorganisationen und stellen auch hier das Verhalten unter das 

+Diktat der Zeitdisziplin. Selbst scheinbar so eigenst„ndige Strukturen 

+wie die Prinzipien der vertikalen Kommunikation, der Rollentrennung 

+und der Entscheidung nach universalistischen Kriterien lassen sich 

+nach Luhmann unter dem Gesichtspunkt interpretieren, daá sie 

+langwierige interne und externe Kommunikationsprozesse abk�rzen sollen 

+(Luhmann 1983, 15O). Es d�rfte nicht schwerfallen, auch im sogenannten 

+Freizeitbereich Formen zu identifizieren, die der ubiquit„ren 

+Temporalisierung Rechnung tragen und ihr ad„quate Rezeptions- und 

+Verhaltensstile etablieren (Film, Autokultur). Daá die 

+'Disziplinarzeit' auf die p„dagogische Praxis �bergreift und hier zu 

+grundlegenden Umw„lzungen f�hrt, indem sie z.B. die Ausbildungs- von 

+der Berufszeit l”st, hat Foucault gesehen, allerdings sogleich in den 

+Rahmen der Machttheorie gepreát: "Die Macht tritt der Zeit sehr nahe 

+und sichert sich ihre Kontrolle und ihre Ausnutzung" (1976, 206). In 

+Wirklichkeit verh„lt es sich genau umgekehrt: die Zeit wird nicht zu 

+einer Funktion der Macht, sondern die zur Systemzeit gewordene Zeit 

+produziert asymmetrische Handlungs- und Befehlsketten und generiert 

+damit Machtrelationen, die das Verhalten der einzelnen determinieren.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+Einwand erhoben, sie stelle zu einseitig die Aspekte der 

+Herrschaftssicherung und Verdinglichung heraus und verfehle damit die 

+bei Foucault doch auch angelegte Einsicht, daá "jene Vorg„nge eines 

+organisierten Ausbaus der Sozialkontrolle stets in einem 

+lebensweltlichen Horizont von praktischen Konflikten um die 

+Legitimit„t sozialer Machtanspr�che verwirklicht sind" (Honneth 1989, 

+238). Diese Kritik ist nun ihrerseits von Einseitigkeiten nicht frei, 

+geht sie doch stillschweigend dar�ber hinweg, daá ich von 

+institutionalisierter Sozialkontrolle allein im Hinblick auf 

+organisierte Sozialsysteme gesprochen und weder die M”glichkeit von 

+Widerstand noch von moralischen Orientierungen bestritten habe. 

+Gleichwohl trifft sie einen Punkt, der in meinen Ausf�hrungen in der 

+Tat zu kurz kam. Auch organisierte Sozialsysteme lassen sich heute 

+zunehmend weniger nur aus der Perspektive des 'Kontroll-Paradigmas' 

+fassen, also jenes Interpretationsrasters, das vor allem die 

+Reglementierung des Erlebens und Handelns von Personen durch 

+Organisationen betont und Subjektivit„t auf eine bloáe 

+Ausf�hrungsinstanz des Sozialsystems reduziert (Schimank 1986, 73). 

+Dieses Paradagma ist zwar nicht falsch, muá jedoch durch eine andere 

+Sichtweise erg„nzt werden, derzufolge Subjektivit„t nicht bloá auf den 

+Nachvollzug immer schon konstituierter sozialer Ordnungen beschr„nkt 

+ist, sondern diese, wenn schon nicht konstituiert, so doch 

+mitkonstituiert (ebd. 75). Daá f�r Foucault erst beide Perspektiven 

+zusammen ein vollst„ndiges Bild ergeben, wurde am Ende des ersten 

+Abschnittes gezeigt; Foucault selbst hat es noch einmal in der 

+Einleitung zum zweiten Band der Histoire de la sexualit‚ 

+unterstrichen, in der er darauf verweist, "daá jede 'Moral' im weiten 

+Sinn die beiden angegebenen Aspekte enth„lt: den der Verhaltenscodes 

+und den der Subjektivierungsformen" (1986, 41). Honneth hat also 

+recht, auf eine angemessene Behandlung der letzteren zu dringen. Im 

+Gegensatz zu der weiteren von ihm vorgeschlagenen Interpretation, die 

+hierin eine St„rke der handlungs- gegen�ber den systemtheoretischen 

+Komponenten von Foucaults Analysen sieht, m”chte ich allerdings die 

+These vertreten, daá die Ber�cksichtigung der Subjektivit„t in 

+organisierten Sozialsystemen nur zu einer Flexibilisierung, nicht aber 

+zu einer Sprengung des Begriffs der Disziplinargesellschaft f�hrt.

+
+
+Komplexit„t nicht mehr den gleichen Erkl„rungswert beanspruchen kann 

+wie zu Beginn des Jahrhunderts, als Weber seine B�rokratietheorie und 

+Taylor seine Methoden der wissenschaftlichen Arbeitsgestaltung und 

+Betriebsf�hrung entwickelte, wird heute durch zahlreiche 

+Untersuchungen best„tigt, die einen Wandel der Institutionen zu 

+weniger hierarchischen, mehr informalen und kollegialen Strukturen 

+dokumentieren. Dies gilt etwa f�r die Organisationssoziologie, die 

+seit l„ngerem das Zur�cktreten der verfahrensorientiert-unpers”nlichen 

+Strukturen hinter dienstleistungsorientiert-pers”nlichen Formen 

+registriert und Human-Relations-Gesichtspunkte in den Vordergrund 

+stellt (Schluchter 1972, 140ff.; Hage 1980). Es gilt aber auch f�r die 

+Industriesoziologie, die in wichtigen Bereichen eine Abkehr von den 

+bislang dominierenden tayloristischen Formen der Zeit”konomie 

+festgestellt hat (Kern/Schumann 1984; Bergmann u.a. 1986; Manske 1987; 

+Malsch 1987; Wuntsch 1988, 331ff.; Brandt 1990, 358ff.). Zwar hat sich 

+die Ank�ndigung einer 'Neoindustrialisierung', die eine Zur�ckdr„ngung 

+der Heteronomie von Industriearbeit erm”glichen und die 

+"Voraussetzungen f�r kompetentes, selbstbewuátes Verhalten im 

+Arbeitsprozeá" schaffen sollte (Kern/Schumann 1984, 327; kritisch 

+hierzu: Schmiede/v. Greiff 1985), als �berzogen erwiesen, doch gilt 

+dies ebenso f�r die Annahme einer stetigen Steigerung der direkten 

+sozialen Kontrolle durch Dequalifizierung der Arbeitskraft einerseits, 

+Zentralisierung des Produktionswissens beim Management andererseits. 

+Neuere empirische Untersuchungen legen den Schluá nahe, daá die 

+tayloristischen und fordistischen Strategien der zeit”konomischen 

+Arbeitszerlegung nur f�r bestimmte Sektoren der Massenproduktion 

+galten, w„hrend sie etwa in der kleinserigen, komplexen 

+Maschinenfertigung stets an den hohen Kosten scheiterten, die f�r den 

+Aufbau leistungsf„higer Arbeitsvorbereitungsabteilungen n”tig gewesen 

+w„ren (Manske 1987, 170); sie zeigen zugleich, daá der Taylorismus als 

+das Mittel zur zentralistischen Kontrolle der Arbeitsausf�hrung und 

+damit der Arbeiter �berall dort seine Grenze findet, wo die 

+Besonderheiten von Materialien und Produkten sowie die Marktlage ein 

+hohes Maá an betrieblicher Flexibilit„t und Reaktionsf„higkeit 

+erfordern. Die von Sohn-Rethel (1972) und Bravermann (1977) ganz auf 

+der Linie von Marx und Weber beschriebene langfristige Tendenz einer 

+fortschreitenden Einschr„nkung bzw. Eliminierung der 

+Dispositionsspielr„ume wie auch der kognitiven Kompetenz der 

+Arbeitskr„fte h„tte von hier aus gesehen mit Gegentendenzen zu 

+rechnen, die anstelle der reinen Subsumtionslogik st„rker auf 

+indirekte, 'systemische' Kontrollen setzen (Baethge/Oberbeck 1986, 22; 

+Manske 1987, 175) und dabei die eindimensionalen, auf 

+'Fremdbeobachtung' und punktueller Disziplinierung beruhenden 

+tayloristischen Mechanismen durch neue, die 'Selbstbeobachtung' und 

+aktive Beteiligung des Personals akzentuierenden Strategien 

+substituierten (Malsch 1987). Ob sich damit, wie etwa Malsch glaubt, 

+die Chance einer kommunikativen Rationalisierung er”ffnet, mag 

+dahingestellt bleiben. Fest steht jedoch, daá das Kontroll-Paradigma 

+diesen Entwicklungen nur unzureichend Rechnung tr„gt. "Subjektivit„t", 

+so folgert Uwe Schimank, "ist in formalen Organisationen nicht nur 

+eine m”glichst weitgehend sozialem und technischem Reglement zu 

+unterwerfende, weil f�r die organisatorische Ordnung gef„hrliche 

+St”rgr”áe; sondern Subjektivit„t ist eine wesentliche 

+Konstitutionsbedingung organisatorischer Ordnung gerade auch in 

+hochtechnisierten Produktionsorganisationen" (1986, 86).

+
+
+Abschnitt skizzierten Argumentation erforderlich, stellen sie jedoch 

+nicht grunds„tzlich in Frage. Auch wenn die Bedienung der zunehmend 

+komplexer und st”ranf„lliger werdenden Produktionsanlagen heute eine 

+flexiblere Funktionsvermischung und eine erh”hte technisch-

+wissenschaftliche Kompetenz des Personals verlangt (Wuntsch 1988, 28, 

+201); auch wenn die Belegschaften ein ganz neuartiges "Drohpotential 

+der Datenmanipulation und der Wissenszur�ckhaltung" erwerben (Malsch 

+1987, 79), folgt daraus doch nicht, daá die systemische Integration an 

+ihre Grenze st”át und eine neue Perspektive er”ffnet, die es 

+erm”glicht, die organisierten Sozialsysteme "als fragile Gebilde zu 

+durchschauen, die in ihrer Existenz vom moralischen Konsens aller 

+Beteiligten abh„ngig bleiben" (Honneth 1985, 334). Bei der 

+Subjektivit„t, die in organisierten und technisierten Systemen 

+operiert, handelt es sich zwar um selbstdeterminierte und insofern 

+zweifellos auch zu moralischen Orientierungen bef„higte personale 

+Systeme, doch ist gerade diese Kompetenz nicht gemeint, wenn von einem 

+Beitrag zu den Konstitutionsbedingungen die Rede ist. Gefragt sind 

+nicht die moralischen und expressiven, sondern die kognitiven und 

+technischen Kompetenzen, mithin jene F„higkeiten zu formaler 

+Rationalit„t, diskursiver Symbolisierung und streng linearer 

+Wahrnehmung, wie sie nur das im kantischen Sinne disziplinierte und 

+kultivierte Individuum besitzt. Gewiá geht das Individuum darin nicht 

+auf. Es verf�gt, auch und gerade im Rahmen informatisierter 

+Produktionstechnologien, �ber die F„higkeit, die durch die jeweilige 

+Technik gesetzten Grenzen sinnhaften Operierens zu �berschreiten, es 

+akkumuliert ein Erfahrungswissen, das durch formalisiertes und 

+standardisiertes Planungswissen nie vollst„ndig ersetzt werden kann. 

+Dennoch handelt es sich um eine Erfahrung h”chst spezifischer Art: 

+nicht die spontane, 'naturw�chsige' Erfahrung der konkreten Arbeit, 

+die eine Wechselbeziehung zwischen dem Arbeitenden, dem Werkzeug und 

+dem je besonderen Material unterstellt, sondern die domestizierte, 

+disziplinierte Erfahrung innerhalb eines vorstrukturierten technischen 

+'Ereignishorizonts', in dem sich die Aktivit„t des Subjekts weitgehend 

+auf die Selektion und Deutung der Zeichen beschr„nkt, die von den 

+Informationssystemen in šberf�lle geboten werden (Hartmann 1990, 42). 

+Erfahrung in diesem Kontext ist immer wissenschaftliche Erfahrung, 

+Produktion immer: Objektivation von Wissenschaft. Die Ver„nderung 

+besteht allenfalls darin, daá sich nunmehr nicht bloá die 

+Wissenschaftler und Ingenieure, sondern Teile der Arbeiterschaft 

+selbst in wissenschaftlicher Weise auf die Erfahrung bzw. die 

+Produktion beziehen und damit gleichsam von der passiven auf die 

+aktive Seite des Abstraktifizierungsprozesses r�cken.

+
+
+Unzul„nglichkeiten seiner Machttheorie, auch nicht sehen k”nnen. Er 

+hat aber immerhin etwas davon geahnt, wenn er von der "Ersetzung eines 

+juridischen und negativen Rasters durch ein technisches und 

+strategisches" spricht (1978, 105), wenn er auf neue Machtmechanismen 

+verweist, die nicht mehr mit dem Recht, sondern mit der Technik 

+arbeiten, wenn er betont, daá die Macht nicht mehr nur 'von oben', 

+sondern auch 'von unten', d.h. von den Subjekten selbst kommt (1977, 

+110, 115). Wenn die direkte Kontrolle … la Taylor �berfl�ssig wird, so 

+nicht, weil das System durch zunehmend autonomere, ihre Qualifikation 

+und ihre Intelligenz wiedergewinnende Subjekte in die Defensive 

+gedr„ngt w�rde. Sondern genau umgekehrt: weil es, flexibler und 

+gleichsam dialektischer geworden, mit den Beitr„gen der Subjekte 

+selbst rechnen kann, die, vom wissenschaftlichen Code gepr„gt, die 

+permanente Optimierung des Systems zu ihre eigenen Sache gemacht 

+haben30.

+
+
+Entwicklung sein, die Foucault unbeachtet gelassen hat, auf die ich 

+jedoch zum Schluá wenigstens hinweisen m”chte, weil eine Theorie der 

+Disziplinargesellschaft sie nicht ignorieren kann: die partielle 

+Entdisziplinierung, von der die fortgeschrittenen 

+Industriegesellschaften seit einiger Zeit heimgesucht werden. Die 

+allgemeine Erh”hung des Qualifikationsniveaus im Gefolge der 

+'Bildungsrevolution' (Parsons) hat zu einer Entwertung der unteren 

+Bildungsabschl�sse gef�hrt, die die Haupt- und Sonderschulabsolventen 

+in eine „hnliche Lage geraten l„át wie Analphabeten. Die Hauptschule, 

+so hat Ulrich Beck es formuliert (1986, 246), verwandelt sich mehr und 

+mehr in einen 'Aufbewahrungsort f�r arbeitslose Jugendliche', dessen 

+Funktionsbestimmung sich in Richtung Besch„ftigungstherapie 

+verschiebt. Die Folge ist nicht nur eine anomische Reaktion der 

+betroffenen Jugendlichen, die sich etwa am Ph„nomen des ansteigenden 

+Vandalismus ablesen l„át, sondern eine tiefgreifende Entwertung der 

+Autorit„t der Schule und eine Erosion der von ihr vermittelten 

+Disziplin - vor allem in Groást„dten mit anhaltend hoher 

+Jugendarbeitslosigkeit und hohem Anteil von Angeh”rigen 

+diskriminierter Minderheiten. W„hrend sich die P„dagogik an Gymnasien 

+eher mit Problemen wie Ehrgeiz, Schulangst, �bertriebene Anpassung und 

+Kontaktschwierigkeiten konfrontiert sieht, werden an Hauptschulen in 

+zunehmendem Maáe Verhaltensauff„lligkeiten wie Unkonzentriertheit, 

+Ungenauigkeit, Interessenmangel, verbale Aggression und Ungehorsam 

+gegen den Lehrer registriert (Bach 1987, 58 f.). Auch an den 

+Grundschulen mehren sich inzwischen die Unterrichtsst”rungen in Form 

+von šbermotorik, diffuser Aggression, ungerichtetem Agieren und 

+didaktisch-methodischer Unansprechbarkeit, so daá das Bildungsangebot 

+bei einem wachsenden Teil der Sch�ler ins Leere st”át (Ziehe 1983; 

+Cloer 1982; ders. 1987; Winkel 1988). Wenn die Zeichen nicht tr�gen, 

+so scheint es sowohl der sekund„ren als offenbar bereits der prim„ren 

+Sozialisation in Teilen der Gesellschaft zusehends weniger zu 

+gelingen, jene innere Disziplin zu vermitteln, die nicht bloá f�r das 

+Fortkommen, sondern schon f�r das pure šberleben in einer 

+Disziplinargesellschaft unerl„álich ist. Welches immer die Ursachen 

+sein m”gen - Wohnverh„ltnisse, Arbeitslosigkeit, damit 

+zusammenh„ngende defizit„re familiale Kommunikation, nicht zuletzt 

+auch eine durch Fernsehkonsum ver„nderte Organisationsform der Sinne - 

+fest steht, daá man heute nicht mehr schlichtweg von einer 

+Verallgemeinerung der Disziplin, sondern allenfalls von einer 

+partiellen Erweiterung sprechen kann, bei der ganze Sektoren der 

+Gesellschaft als disziplin„re Brachen ausgespart bleiben. Je weiter 

+aber sich diese Brachen ausdehnen, desto dringlicher wird die Frage, 

+ob die von Foucault beschriebene Modernisierung und Humanisierung der 

+Disziplin, ihre Abkehr von einer bloáen 'Gewaltrationalit„t' (Dauk 

+1989, 131), nicht der Anfang eines Prozesses sein k”nnte, in dessen 

+Verlauf die Disziplinargesellschaft ihre eigenen Voraussetzungen 

+zerst”rt. Allein mit den von Foucault bereitgestellten Kategorien wird 

+diese Frage nicht zu beantworten sein.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+der Auseinandersetzung mit Elias und Foucault deutlich, erfassen 

+wichtige Aspekte der modernen Gesellschaft. F�r eine Gesamtdiagnose 

+indes ist ihr Instrumentarium zu grob, ihr begrifflicher Zuschnitt zu 

+eng. Es ist deshalb an der Zeit, den Fokus zu erweitern und jene 

+beiden Theorien in den Blick zu nehmen, von denen wir uns in der 

+Kritik an Elias und Foucault vielfach leiten lieáen: die Kritische 

+Theorie und die Systemtheorie.

+
+
+geschrieben worden: �ber die unterschiedliche Auffassung von Handeln 

+und Kommunikation, von Wahrheit und Rationalit„t. Nur selten aber, und 

+dann gew”hnlich am Rande, hat die Debatte das eigentliche Thema 

+probandum ber�hrt, das zwischen beiden Theorien zur Verhandlung steht: 

+die moderne Gesellschaft und ihre Entwicklungstendenzen. Dabei ist 

+kein Feld von so zentraler Bedeutung wie dieses - stimmen doch beide 

+Theorien darin �berein, daá die Zukunft der Soziologie wesentlich 

+davon abh„ngt, ob es ihr gelingt, einen Begriff ihres Gegenstandes - 

+der Gesellschaft - zu entwickeln.

+
+
+Ber�hrungsangst zu sprechen. Vordringlicher ist es, sie zu 

+durchbrechen, indem man den Gegenstand selbst in den Mittelpunkt der 

+Er”rterungen r�ckt. Dies soll im folgenden in drei Schritten 

+geschehen. Im ersten Abschnitt werde ich die Aussagen beider Theorien 

+�ber den Aufbau der modernen Gesellschaft vergleichen, die sich im 

+einen Fall um den Begriff der Totalit„t, im anderen Fall um den des 

+Systems zentrieren. Im zweiten Abschnitt sollen die wichtigsten Thesen 

+�ber die Entwicklungstendenzen der modernen Gesellschaft 

+herausgestellt werden, wobei ich mich vorrangig auf die Frage 

+Differenzierung oder Entdifferenzierung konzentrieren werde. Der 

+letzte Abschnitt behandelt die M”glichkeit wechselseitiger 

+Lernprozesse beider Theorien im Horizont einer sich anbahnenden 

+Konvergenz von Kritik und Affirmation. Der Vergleich wird sich auf 

+Adorno und Luhmann als die beiden Autoren beschr„nken, bei denen die 

+Kritische Theorie und die Systemtheorie in ihrer 'Vollstufe' 

+entwickelt sind.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+AAF	1. Jeder Anfang ist eine Vorentscheidung. Nach der Systemtheorie 

+ist mit Differenz zu beginnen, nach dialektischer Auffassung mit 

+Einheit. Folgte man der ersten Position, so w„re man in diesem Fall 

+schnell fertig. Man w�rde zeigen, daá f�r Luhmann Gesellschaft 

+Kommunikation ist und in dieser Eigenschaft sowohl das Ganze 

+verk”rpert als auch das Wahre einschlieát: die Gesamtheit der 

+Kommunikationen als Selektion aus der Gesamtheit aller anschluáf„higen 

+- in Luhmanns Terminologie: 'wahren' - Kommunikationen (1990, 533, 

+618f., 175)31. Auf der anderen Seite tauchte dann sogleich die Formel 

+vom Ganzen als dem Unwahren sowie Adornos 'Generalverdacht gegen 

+Kommunikation' auf (M”rchen 1981, 231). "Alles, was heutzutage 

+Kommunikation heiát, ausnahmslos, ist nur der L„rm, der die Stummheit 

+der Gebannten �bert”nt" (GS 6, 341). Der Dialog w„re zuende, ehe er 

+�berhaupt eingesetzt h„tte.

+

+	Wir m�ssen also nach Art der Dialektik beginnen, mit Einheit statt 

+mit Differenz. Das ist weniger gewaltsam, als es nach dem ersten 

+Vorgepl„nkel den Anschein haben k”nnte, bestimmen doch Adorno wie 

+Luhmann die moderne Gesellschaft ganz konventionell, unter R�ckgriff 

+auf den von Herbert Spencer in die Soziologie eingef�hrten Begriff der 

+funktionalen Differenzierung. Die moderne Gesellschaft ist nach 

+Luhmann kein Organismus und kein Subjekt, sondern "dasjenige 

+Sozialsystem, das die letzterreichbare Form funktionaler 

+Differenzierung institutionalisiert" (1971, 15). "Modern society, 

+then, has to be described as a functionally differentiated system. 

+This is its main characteristic, the principle which generates its 

+structures" (1984, 64).

+

+	Nicht anders sieht es Adorno. Gesellschaft, so verk�ndet er, sei 

+"ein Funktions- und kein Substanzbegriff" (GS 8, 349), Soziologie die 

+"Wissenschaft von den gesellschaftlichen Funktionen" (Adorno 1956, 

+23). W„hrend sich archaische Gesellschaften nicht zuletzt durch ihre 

+nur geringe Arbeitsteilung auszeichneten, habe sich die moderne 

+Gesellschaft zu einem gigantischen Interdependenzzusammenhang 

+entfaltet.

+

+	"Mit Gesellschaft im pr„gnanten Sinn meint man eine Art Gef�ge zwischen Menschen, in dem alles und alle von allen 

+abh„ngen; in dem das Ganze sich erh„lt nur durch die Einheit der von s„mtlichen Mitgliedern erf�llten Funktionen, und in dem 

+jedem Einzelnen grunds„tzlich eine solche Funktion zuf„llt, w„hrend zugleich jeder Einzelne durch seine Zugeh”rigkeit zu dem 

+totalen Gef�ge in weitem Maáe bestimmt wird" (ebd. 22; vgl. GS 8,10).

+AAF

+	F�r Adorno ist mit dieser Bestimmung allerdings nur erst ein 

+Aspekt der modernen Gesellschaft getroffen. Der zweite f�r ihn 

+wichtige Aspekt ist, daá Gesellschaft ebensosehr eine Relations-, ja 

+eine 'Vermittlungskategorie' sei (Adorno 1973, 36, 39). Was damit 

+gemeint ist, l„át sich durch eine Kontrastierung mit der 

+funktionalistischen Theorie der Systemdifferenzierung verdeutlichen. 

+Diese Theorie, die im �brigen, wie das Beispiel Althusser zeigt, auch 

+in den Marxismus Eingang gefunden hat, geht davon aus, daá die moderne 

+Gesellschaft durch die Ausdifferenzierung relativ autonomer 

+Subsysteme, Ebenen oder Instanzen gekennzeichnet ist, welche innerhalb 

+des Gesamtsystems nebeneinander existieren. Parsons unterscheidet 

+dabei bekanntlich das politische, ”konomische, sozialkulturelle und 

+gemeinschaftliche System; Luhmann Teilsysteme f�r Politik, Wirtschaft, 

+Recht, Erziehung, Religion und Wissenschaft; Althusser die politische, 

+”konomische und ideologische Ebene. Diese Differenzierung schlieát 

+nicht aus, daá zwischen den Subsystemen Beziehungen bestehen: bei 

+Parsons und Luhmann gibt es das Konzept der Interpenetration, bei 

+Althusser sogar das Prinzip der Determinierung in letzter Instanz 

+durch die ™konomie. Typisch aber ist, daá in all diesen Konzeptionen 

+(von deren Unterschieden hier abgesehen werden kann) die Beziehung 

+„uáerlicher Natur ist, eine bloáe Wechselwirkung zwischen ansonsten 

+getrennten und nach eigengesetzlichen Regeln prozessierenden Sph„ren.

+

+	Adorno bestreitet keineswegs die Existenz solcher autonomer 

+Sph„ren. Die �bliche Formel, mit der er Bereiche wie Kunst oder 

+Wissenschaft charakterisiert, lautet, sie seien autonom und fait 

+social zugleich (GS 7, 16; GS 8, 283). Damit ist jedoch auch gesagt, 

+daá die Theorie es bei der bloáen Feststellung der Autonomie nicht 

+belassen kann. Gerade als autonome sind die Teilsysteme vermittelt 

+durch die konstitutive Struktur der Gesellschaft, ihre objektive 

+'Wesensgleichheit' (Adorno 1973, 25), die in den Teilsystemen 

+erscheint und sie ipso facto als Schein, als Reflexionsbestimmung 

+durchschaubar macht. Was Adorno f�r die Kunst notiert, gilt mutatis 

+mutandis auch f�r die �brigen Bereiche des gesellschaftlichen Ganzen:

+

+	"Die Frage nach der Vermittlung von Geist und Gesellschaft reicht weit �ber die Musik hinaus, wo man sie allzu leicht auf die 

+nach dem Verh„ltnis von Produktion und Rezeption einengt. Gelten d�rfte, daá jene Vermittlung nicht „uáerlich, in einem dritten 

+Medium zwischen Sache und Gesellschaft stattfinde, sondern innerhalb der Sache. Und zwar nach ihrer objektiven und subjektiven 

+Seite. Die gesellschaftliche Totalit„t hat in der Gestalt des Problems und der Einheit der k�nstlerischen L”sungen sich sedimentiert, ist 

+darin verschwunden. Weil in ihr Gesellschaft sich verkapselt hat, folgt sie, indem sie autonom sich entfaltet, auch der 

+gesellschaftlichen Dynamik, ohne auf sie hinzublicken, ohne direkt mit ihr zu kommunizieren" (GS 14, 409).

+AAF

+	In der Bestimmung dieser Wesensgesetzlichkeit, die in den 

+Teilsystemen erscheint und diese dadurch als vermittelte konstituiert, 

+kn�pft Adorno an die klassische dialektische Theorie an, die die 

+moderne Gesellschaft als b�rgerliche verstand. Wie Marx, der den 

+Schl�ssel zu diesem System in der politischen ™konomie suchte, geht 

+auch Adorno vom "Primat der ™konomie" aus (GS 4, 125) und lokalisiert 

+hier den tragenden Lebensprozeá der Gesellschaft. Damit ist vor allem 

+die grundlegende Rolle angesprochen, die der gesellschaftlichen Arbeit 

+in der Moderne zukommt. Die sozialen Prozesse und Institutionen 

+existieren nicht aus eigener Kraft, sie sind "wesentlich 

+vergegenst„ndlichte Arbeit lebendiger Menschen"; selbst so subtile 

+Erscheinungen wie Kunst, Philosophie oder Kulturkritik sind vom 

+Arbeitsprozeá abh„ngig, "in dessen Schicksal verflochten" (GS 8, 17; 

+GS 10.1, 18). Ein �berhistorisches Gesetz, wie es etwa Engels' Prinzip 

+der Determinierung in letzter Instanz aufstellt, ist damit nicht 

+behauptet, denn eine 'szientifische Invariantenlehre' lehnt Adorno ab. 

+F�r die moderne Gesellschaft allerdings gilt, daá sie die "Einheit der 

+durch ihre Arbeit das Leben der Gattung reproduzierenden Subjekte" ist 

+und daher prim„r als "Totalit„t der Arbeit" konzipiert werden muá (GS 

+5, 267, 269). "Soweit die Welt ein System bildet, wird sie dazu eben 

+durch die geschlossene Universalit„t von gesellschaftlicher Arbeit" 

+(ebd. 272).

+

+	Von entscheidender Bedeutung ist nun allerdings, daá sich dieser 

+Primat der Produktion unter b�rgerlichen Produktionsbedingungen auf 

+eine h”chst paradoxe Weise „uáert: als Abstraktion der Produktion von 

+sich selbst. Konstitutiv f�r den gesellschaftlichen Zusammenhang ist 

+nicht die lebendige Arbeit, auch nicht das konkrete Bed�rfnis. 

+"Grundbestand der Gesellschaft an sich", "maágebende Struktur der 

+Gesellschaft" (GS 8, 13; GS 10.2, 745) ist vielmehr der Tausch, in dem 

+die konkreten Einzelarbeiten auf ihren gemeinsamen Nenner reduziert 

+werden - abstrakte Arbeit als Substanz des Wertes. Im Tausch, schreibt 

+Adorno, "nicht erst in der wissenschaftlichen Reflexion, wird objektiv 

+abstrahiert; wird abgesehen von der qualitativen Beschaffenheit der 

+Produzierenden und Konsumierenden, vom Modus der Produktion, sogar vom 

+Bed�rfnis, das der gesellschaftliche Mechanismus beiher, als 

+Sekund„res befriedigt" (GS 8, 13).

+

+	'Tausch' in diesem Sinne meint mehr als eine ”konomische 

+Transaktion, meint mehr als den bloáen Besitzwechsel konkret-

+n�tzlicher Gegenst„nde. Der Begriff steht f�r eine Gesamtverfassung, 

+in der der konkret-materielle Inhalt des gesellschaftlichen Lebens, 

+der Stoffwechselprozeá mit der Natur, und der soziale Zusammenhang 

+auseinandergetreten sind und sich zum Gegensatz verselbst„ndigt haben. 

+Ihre Einheit gewinnt die fragmentierte und atomisierte Gesellschaft 

+nur mehr auf einem Umweg, �ber den Austausch; da aber nur Gleiches, 

+Vergleichbares, Žquivalentes getauscht werden kann, wechseln in der 

+Zirkulation nicht Gebrauchswerte den Besitzer, sondern Tauschwerte; 

+der Markt, so hat es Alfred Sohn-Rethel formuliert, dem Adorno 

+entscheidende Einsichten verdankt, ist ein "zeitlich und ”rtlich 

+bemessenes Vakuum an menschlichem Stoffwechsel mit der Natur" (Sohn-

+Rethel 1972, 80). Das, was die Einheit herstellt, ist der Wert; der 

+Wert aber ist eine reine Abstraktion, etwas, in das 'kein Atom 

+Naturstoff' eingeht, eine 'bloá ideelle' oder 'nur gemeinte 

+Bestimmung' (MEW 23, 62; Marx 1974, 173). B�rgerliche 

+Vergesellschaftung heiát dementsprechend abstrakte, reine 

+Vergesellschaftung, Integration durch eine Sph„re, die in der 

+traditionellen Metaphysik als 'Schein', in der idealistischen 

+Philosophie als 'Geist' bezeichnet wurde - eine Welt des Symbolischen, 

+der Stellvertretung, der Substitution, die alle Erscheinungsformen des 

+Sozialen, von der Zirkulation �ber Recht und Staat bis zu den 

+subtileren Gestalten der Kunst, der Philosophie und der Wissenschaft, 

+strukturiert.

+

+	"Den Vorwurf des Idealismus", schreibt Adorno, "hat nicht ein jeder zu f�rchten, der Begriffliches der gesellschaftlichen 

+Realit„t zurechnet...Mag man, gegen�ber der leibhaften Realit„t und allen handfesten Daten, dies begriffliche Wesen Schein 

+nennen, weil es beim Žquivalententausch mit rechten Dingen und doch nicht mit rechten Dingen zugeht: es ist doch kein Schein, 

+zu dem organisierende Wissenschaft die Realit„t sublimierte, sondern dieser immanent...Der Tauschwert, gegen�ber dem 

+Gebrauchswert ein bloá Gedachtes, herrscht �ber das menschliche Bed�rfnis und an seiner Stelle; der Schein �ber die Wirklichkeit" 

+(GS 8, 209).

+AAF

+	Diese Hervorhebung des Tauschverh„ltnisses ist von der 

+marxistischen Orthodoxie h„ufig als R�ckfall in b�rgerliches Denken 

+kritisiert worden, als Unf„higkeit, �ber den Standpunkt der 

+Zirkulation hinauszugehen. Der Vorwurf hat eine gewisse Berechtigung, 

+soweit er darauf zielt, daá Adorno nicht mit der gebotenen 

+Gr�ndlichkeit auf die Einzelheiten der Marxschen Wertformanalyse 

+eingegangen ist und deren Begriffe oft nur metaphorisch gebraucht. In 

+ihrem Kern ist die Kritik jedoch unhaltbar: einmal, weil Adorno 

+keineswegs bei der Zirkulation stehenbleibt und sehr wohl auch die 

+entwickelteren Formen des Wertverh„ltnisses bis hin zur 

+Klassenstruktur im Blick hat32; zum anderen, weil sie die fundamentale 

+šbereinstimmung verdeckt, die hinsichtlich der strukturellen Bedeutung 

+der Zirkulation zwischen der Kritischen Theorie und der Kritik der 

+politischen ™konomie besteht. Auch im Kapital fungiert als 

+begrifflicher Ausgangspunkt nicht der Arbeitsprozeá oder ein wie immer 

+geartetes 'System der Bed�rfnisse', sondern die Abstraktion von der 

+Produktion und vom Bed�rfnis, wie sie sich in der Zirkulation, im 

+Austausch von Waren gem„á ihren Werten, tagt„glich vollzieht; und wenn 

+es ein Gliederungsprinzip gibt, einen Grundgedanken, um den sich das 

+System der politischen ™konomie organisiert, so ist er hier, in den 

+verschiedenen Metamorphosen dieser Fundamentalabstraktion zu suchen, 

+die vom einfachen Tausch �ber den Geld- und Kapitalbegriff bis zu den 

+Oberfl„chenbestimmungen der 'trinitarischen Formel' reichen. Indem 

+Adorno diesen Gedanken, in wie metaphorischer Form auch immer, 

+festh„lt und zu der These zuspitzt, daá die Produktion nur 

+gegenstandskonstitutiv, nicht aber gesellschaftskonstitutiv ist, steht 

+er Marx n„her als alle postmarxschen Arbeitsmythologien, die die Rede 

+vom Scheincharakter der Zirkulation allzu w”rtlich, n„mlich 

+b�rgerlich-aufkl„rerisch nehmen. Die Einheit der b�rgerlichen 

+Gesellschaft ist keine Einheit der Arbeit, sondern eine des Wertes, 

+der Abstraktion von der Arbeit.

+

+	Diese Einheit aber, und damit kehren wir zum Ausgangspunkt zur�ck, 

+existiert nicht unmittelbar, sondern nur als Prozeá, als "eine 

+Einheit, die sich durch den Trennungs-, durch den 

+Abstraktionsmechanismus hindurch �berhaupt eigentlich erst vollzieht" 

+(Adorno 1973, 47). Die konstitutive Struktur, der Wert, ist keine 

+isolierte, unbewegliche Instanz, die auf andere Instanzen diese oder 

+jene Wirkung aus�bt. Sie erzeugt vielmehr unabl„ssig neue Formen, in 

+denen sie sich zugleich manifestiert und verbirgt - so wie es Hegel 

+f�r die Sph„ren des subjektiven, objektiven und absoluten Geistes 

+beschrieben hat, Marx f�r die verschiedenen 'Verkn”cherungen' des 

+Mehrwerts vom Profit �ber den Produktionspreis bis hin zu den 

+'mystischen' Formen von Zins, Arbeitslohn und Rente. Das Wesen muá 

+erscheinen; die Gesamtheit seiner Erscheinungen aber ist: das System. 

+Das System ist die dialektische Ordnung der Erscheinungsformen der 

+Struktur, die Struktur wiederum ist nichts anderes als das System, auf 

+seinen einfachsten und abstraktesten Ausdruck gebracht. Der hier von 

+Adorno anvisierte Theorietypus lieáe sich am angemessensten als eine 

+'strukturalistische Systemtheorie' charakterisieren, die die 

+Einsichten des Strukturalismus und der Systemtheorie aufnimmt, sie 

+aber dialektisiert und dadurch ihre Einseitigkeiten vermeidet.

+

+	Es ist nur scheinbar ein Widerspruch hierzu, wenn Adorno an 

+anderer Stelle davon spricht, daá sich das dialektische Denken 

+zunehmend von der Systemform entfernen m�sse, oder wenn er die 

+negative Dialektik geradezu als 'Antisystem' definiert (GS 8, 308; GS 

+20.1, 165ff; GS 6, 10). Gewiá gibt es neben dem Sch�ler Hegels und 

+Marxens auch den Sch�ler Nietzsches und Benjamins, dessen 

+antisystematische Affekte sich methodisch in der Bevorzugung der 

+'Mikrologie' und des Aphorismus niederschlagen und mitunter in 

+emphatischen Bekenntnissen kulminieren wie demjenigen, daá der 

+wirklich freie Gedanke mit dem System unvereinbar sei (Adorno 1974, 

+266). Es w„re indes ein v”lliges Miáverst„ndnis von Adornos Position, 

+wenn man darin eine Absage an das systematische Denken oder gar eine 

+Leugnung des Systemcharakters der gesellschaftlichen Realit„t sehen 

+wollte. Daá die b�rgerliche Gesellschaft ein System ist, eine Einheit 

+also, die aus einem Punkt heraus erzeugt und nicht nur die „uáerliche 

+Ordnung eines vorgegebenen Stoffes ist, steht f�r Adorno auáer Frage, 

+ebenso wie die G�ltigkeit der Kategorien, mit denen Hegel und vor 

+allem Marx dieses System beschrieben haben. Anders w„re seine im 

+Positivismusstreit immer wieder ge„uáerte Mahnung unverst„ndlich, daá 

+die Soziologie ihr Objekt verfehle, wenn sie darauf verzichte, 

+"Gesellschaft als System" zu denken, wenn sie sich mit bloáen 

+Systematisierungen begn�ge, anstatt "das den Prozeduren und Daten 

+wissenschaftlicher Erkenntnis vorgeordnete System der Gesellschaft" zu 

+rekonstruieren (GS 8, 210, 356). Die Mikrologie setzt an jedem Punkt 

+die G�ltigkeit der Marxschen Strukturanalysen voraus, sie ist m”glich 

+nur auf dem Boden des dialektischen Begriffs, auch wenn sie darauf 

+verzichtet, diesen im Einzelfall zu explizieren. Bei aller Kritik, die 

+Adorno an Hegels Identifikation des Systems mit dem absoluten Subjekt 

+ge�bt hat, hat er doch an der Notwendigkeit und Angemessenheit des 

+Systembegriffs zu keiner Zeit einen Zweifel gelassen:

+

+	"Ist jenes Subjekt-Objekt, zu dem seine (scil. Hegels) Philosophie sich entwickelt, kein System des vers”hnten absoluten 

+Geistes, so erf„hrt der Geist doch die Welt als System. Sein Name trifft den unerbittlichen Zusammenschluá aller Teilmomente und 

+Teilakte der b�rgerlichen Gesellschaft durch das Tauschprinzip zu einem Ganzen genauer als irrationalere wie der des Lebens, 

+selbst wenn dieser der Irrationalit„t der Welt, ihrer Unvers”hntheit mit den vern�nftigen Interessen einer ihrer selbst bewuáten 

+Menschheit, besser anst�nde. Nur ist die Vernunft jenes Zusammenschlusses zur Totalit„t selber die Unvernunft, die Totalit„t des 

+Negativen" (GS 5, 324): eben die des Tauschs, der die Einzelnen einem ihnen fremden Gesetz unterwirft.

+AAF

+	Daá diese Negativit„t das System, das sie konstituiert, zugleich 

+in den Untergang treibt, wird weiter unten darzustellen sein.

+

+

+

+	2. Der zentrale Stellenwert, den die dialektische Theorie dem 

+Systembegriff zuweist, hat ihr wenig Anerkennung bei derjenigen 

+Theorie eingetragen, die sich diesen Begriff f�r ihre 

+Selbstbeschreibung zu eigen gemacht hat: der Systemtheorie. Vom 

+"ehrw�rdige(n) Konzept der b�rgerlichen bzw. proletarischen, 

+wirtschaftlich konstituierten Gesellschaft" (1974, 217) spricht 

+Luhmann im gleichen Ton wie ein Raketenkonstrukteur von den Bem�hungen 

+des Schneiders von Ulm; vom "negatorische(n) Apparat b�rgerlicher 

+Gesellschaftskritik im Sinne von Rousseau, Hegel oder Marx" (1979, 

+105) wie von einem �berfl�ssigen Ballast, dessen man sich tunlichst 

+entledigen sollte. Zwar konzediert Luhmann diesem Theorietypus das 

+"Erstgeburtsrecht als reflexive Theorie", doch bem„ngelt er 

+gleichzeitig "die eigent�mliche Schmalspurigkeit, die zu geringe und 

+zu unbestimmte Komplexit„t, die Fixierung auf wenige Gesichtspunkte, 

+an die man mit vermeintlich eindeutigen Effekten Negationen ankn�pfen 

+kann" (1982, 193).

+

+	Die Gr�nde f�r diese absch„tzig-distanzierende Haltung sind rasch 

+benannt. Die Theorie der b�rgerlichen Gesellschaft, sowohl in ihrer 

+affirmativen als auch in ihrer kritischen Gestalt, ist nach Luhmann 

+die letzte in einer Serie von Selbstthematisierungen des 

+Gesellschaftssystems, die die Gesellschaft unzureichend, n„mlich auf 

+der Basis ontologischer und anthropologischer Pr„missen zu begreifen 

+versuchte. Im Gegensatz zu der bis auf Aristoteles zur�ckgehenden 

+'alteurop„ischen' Lehre, welche die Gesellschaft als societas civilis, 

+d.h. als prim„r politisch konstituierte Ordnung verstand, habe die 

+Theorie der b�rgerlichen Gesellschaft zwar neues Terrain betreten, 

+indem sie den Akzent auf das Wirtschaftssystem verlagert habe; doch 

+seien die anthropologisch-ontologischen Begr�ndungsmuster im Prinzip 

+beibehalten worden. Wie die Aristoteliker den Primat der Politik, 

+h„tten auch die b�rgerlichen Theoretiker den Primat der ™konomie mit 

+Naturbegriffen begr�ndet und ihre Gesellschaftskonzeption darauf 

+aufgebaut - wobei es nach Luhmann eine zweitrangige Frage ist, ob 

+diese Naturbegriffe naturrechtlicher oder materialistischer Provenienz 

+waren: beide Ans„tze h„tten die Gesellschaft als Aggregat von 

+nat�rlichen Bed�rfnissen und Befriedigungsm”glichkeiten konzipiert und 

+die Teilsysteme auf dieses Kernsystem bezogen (1974, 142, 206). Marx 

+erscheint aus dieser Sicht gleichsam nur als Schluápunkt in der 

+Selbstthematisierung der b�rgerlichen Gesellschaft, sein Materialismus 

+nicht als Durchbruch zu einer neuen, die b�rgerliche Welt 

+transzendierenden Auffassung, sondern als b�rgerliche Philosophie par 

+excellence (1981, 235). Obwohl Luhmann nicht ausschlieát, daá von der 

+marxistisch-sozialistischen Selbstkritik der b�rgerlichen Gesellschaft 

+bestimmte politische Effekte ausgehen k”nnten, h„lt er deren Potential 

+doch f�r ersch”pft. Ein wirkliches Verst„ndnis, das sich auf der H”he 

+der Zeit befindet, ist nach seiner šberzeugung weder von den 

+Apologeten der b�rgerlichen Gesellschaft zu erwarten noch von deren 

+Kritikern. Gefordert ist vielmehr eine grundlegende Neuorientierung, 

+die die Gesellschaftstheorie von anthropologischen und humanistischen 

+Pr„missen abkoppelt und auf ein anderes, die Eigenst„ndigkeit und 

+Eigenlogik des Sozialen ber�cksichtigendes Fundament stellt.

+

+	Nun ist sicher nicht zu bestreiten, daá ontologische Motive in dem 

+von Luhmann inkriminierten Sinne eine wichtige Rolle in der 

+materialistischen Dialektik spielen: nicht bloá in den kruden 

+Varianten, die man in den Lehrb�chern des real kaum noch existierenden 

+Sozialismus findet, sondern schon bei Marx, der seine 

+Revolutionstheorie vollst„ndig auf eine Ontologie der Arbeit gr�ndet, 

+und auch bei Adorno, der im Gebrauchswert das "Ineffabile der Utopie" 

+sieht und seine Kritik am b�rgerlichen System auf die Idee eines 

+"Vorrangs des Objekts" st�tzt (vgl. GS 6, 22, 184ff.). Was indes die 

+Darstellung dieses System betrifft, die Untersuchung seines inneren 

+Baus, so greift Luhmanns Kritik zu kurz. Weder Marx noch Adorno 

+benutzen Naturbegriffe oder ontologische Argumente. Vielmehr zeigen 

+sie pr„zise, daá die b�rgerliche Gesellschaft anstatt auf der 

+konkreten Arbeit oder dem Bed�rfnis auf der Abstraktion von der Arbeit 

+und vom Bed�rfnis beruht, auf Verh„ltnissen, die sich hinter dem 

+R�cken der handelnden Personen herausbilden und sich zu einem 

+hochkomplexen Gef�ge verdinglichter und subjektivierter Bestimmungen 

+entfalten. Daá Luhmann dies im �brigen nicht ganz fremd ist, zeigt 

+sich an solchen Stellen, an denen er auf Marxsche Analysen (wie etwa 

+die des Geldes) rekurriert und ihnen "ihr volles Recht" bescheinigt 

+(1980, 253f.).

+

+	Luhmanns Vorschlag, die Gesellschaft unter Absehung von allen 

+empirisch-materiellen Elementen zu definieren, kann man unter diesen 

+Umst„nden wohl kaum als die kopernikanische Revolution begreifen, als 

+die er ihn pr„sentiert. Weit davon entfernt, die dialektische Theorie 

+durch einen radikalen Paradigmenwechsel zu �berholen, wiederholt er 

+lediglich (ohne allerdings die Begr�ndung mitzuvollziehen) deren 

+Einsicht, daá der gesellschaftliche Lebensprozeá unter b�rgerlichen 

+Produktionsbedingungen in doppelter Gestalt erscheint: als 

+gegenst„ndlich-materielle, aber private Produktion einerseits, als 

+gesellschaftlicher, aber immaterieller Zusammenhang andererseits. 

+Konkret und privat im Sinne von ungesellschaftlich, das sind nach 

+Luhmann die Individuen, die als autonome, 'autopoietische' Systeme 

+"auáerhalb aller sozialen Systeme" operieren und dabei, obwohl 

+wesentlich Bewuátsein, doch einen engen Bezug zum organisch-

+materiellen Leben haben (1985, 359, 296f.). Die Gesellschaft hingegen 

+ist Kommunikation und nichts als Kommunikation. Sie konstituiert sich 

+zwar aus den Erwartungen und Kommunikationen psychischer Systeme, geht 

+aber in dieser ihrer Genesis nicht auf, bildet "eine freischwebend 

+konsolidierte Realit„t, ein sich selbst gr�ndendes Unternehmen" (ebd. 

+173), eben 'reine' Kommunikation.

+

+	"Ganz grob kann man das System der Gesellschaft charakterisieren als Gesamtheit der f�reinander zug„nglichen, 

+kommunikativ erreichbaren Erlebnisse und Handlungen. Kommunikation verwebt die Gesellschaft zur Einheit" (1981, 309).

+AAF

+	Ersetzt man Kommunikation durch Zirkulation, so hat man exakt die 

+Marxsche These, nach der die b�rgerliche Gesellschaft ihre Einheit und 

+ihren Selbstbezug allein verm”ge der Ausdifferenzierung einer 

+eigenst„ndigen Sph„re der abstrakten Allgemeinheit neben und auáer der 

+empirisch-materiellen Dimension der Produktion und des Konsums 

+herzustellen vermag.

+

+	Die eigentliche Differenz zwischen Systemtheorie und Dialektik 

+liegt deshalb nicht darin, daá die erstere Gesellschaft auf 

+Kommunikation reduziert und alle nichtkommunikativen Elemente, die mit 

+der Aneignung der Natur zusammenh„ngen, eskamotiert (so Ganámann 

+1986a, 148ff.). Daá in der b�rgerlichen Gesellschaft die in der 

+Produktion erfolgende Naturaneignung nicht unmittelbar 

+gesellschaftlich ist, es vielmehr erst durch die Vermittlung der 

+Zirkulation wird, ist schlieálich der Kardinaleinwand der Marxschen 

+Theorie gegen die Warenproduktion. Die Differenz liegt auf der 

+methodischen Ebene, in der Art und Anordnung der Kategorien, aus denen 

+das b�rgerliche System besteht. W„hrend f�r die Kritische Theorie 

+Gesellschaft eine Vermittlungskategorie ist, die zwar nicht im 

+identischen Subjekt-Objekt, wohl aber in einer konstitutiven Struktur 

+(dem 'Wesensgesetz') gr�ndet und von diesem 'inneren Kern' her 

+rekonstruiert werden muá, lehnt Luhmann einen solchen Ansatz ab. Da er 

+den Strukturbegriff nur in der Fassung kennt, wie er innerhalb der 

+funktionalistischen Tradition durch Parsons und Merton �berliefert ist 

+- als Manifestation invarianter, nichtkontingenter Beziehungen 

+zwischen Elementen (1985, 377ff.) -, kann er der Struktur allenfalls 

+im Hinblick auf vormoderne Gesellschaften einen privilegierten Rang 

+zugestehen; f�r die moderne Gesellschaft dagegen erscheint ihm die 

+Struktur, von dieser Pr„misse her durchaus konsequent, als gegen�ber 

+der Funktion von zweitrangiger Bedeutung. Die Einheit der modernen 

+Gesellschaft, so konstatiert er, existiere nur in der Differenz der 

+Funktionssysteme:

+

+	"sie ist nichts anderes als deren wechselseitige Autonomie und Unsubstituierbarkeit. Sie ist nichts anderes als die Umsetzung 

+dieser Struktur in ein Miteinander von hochgetriebener Unabh„ngigkeit und Abh„ngigkeit. Sie ist, mit anderen Worten, die dadurch 

+entstandene, evolution„r h”chst unwahrscheinliche Komplexit„t" (1986, 216f.).

+AAF

+	Diese Auffassung darf nun nicht so verstanden werden, als gebe es 

+nach Luhmann kein Gesamtsystem, als sei die Gesellschaft nichts weiter 

+als die Summe der von den Teilsystemen erf�llten Funktionen. Auch 

+Luhmanns Entwurf bleibt insofern der Tradition 

+gesamtgesellschaftlicher Theorie verpflichtet, als in ihm der 

+Gesellschaftsbegriff Begr�ndungsfunktionen erf�llt, "das heiát den 

+Horizont des M”glichen und Erwartbaren definiert und letzte 

+grundlegende Reduktionen einrichtet" (1974, 145). Diese 

+Begr�ndungsfunktion manifestiert sich erstens nach auáen, in der 

+Abgrenzung des Sozialen vom Nichtsozialen, die durch die 

+Unterscheidung von Kommunikation und Nichtkommunikation erreicht wird. 

+"Gesellschaft betreibt Kommunikation, und was immer Kommunikation 

+betreibt, ist Gesellschaft" (1985, 555). Sie manifestiert sich 

+zweitens in der internen Strukturierung, im Aufbau von Teilsystemen, 

+die auf bestimmte, nur ihnen zurechenbare Funktionen spezialisiert 

+sind. Und sie manifestiert sich drittens auch in einem Zugriff auf 

+diese Teilsysteme, der daf�r sorgt, daá sich keines derselben auf 

+Kosten anderer Teilsysteme totalisiert: z.B. durch Einbau von 

+Beschr„nkungen in die Reflexionsstruktur der Teilsysteme (1977, 245). 

+Insofern kann auch Luhmann von der "Einheit der Gesellschaft" sprechen 

+und Dimensionen angeben, in denen diese Einheit sich zeigt (vgl. 1974, 

+147, 149; 1985, 37f.; 1986, 202, 205).

+

+	Der Unterschied zur dialektischen Theorie liegt darin, daá diese 

+Einheit den Ph„nomenen „uáerlich bleibt, mit ihnen nicht vermittelt 

+ist. Gelangt f�r Adorno die gesellschaftliche Determinierung in den 

+Ph„nomenen selbst zum Ausdruck, so daá die deutende Analyse das 

+Einzelne auf sein Allgemeines hin durchsichtig zu machen vermag, so 

+rutscht sie bei Luhmann gleichsam zwischen die Ph„nomene, in die 

+"Interdependenz und (den) Abstimmungszwang unter den Folgeproblemen 

+st„rkerer Differenzierung" (1974, 147). Die Teilsysteme sind in der 

+modernen Gesellschaft per definitionem nicht Manifestationen der 

+Gesamtgesellschaft bzw. der konstitutiven Struktur, sie sind 

+Manifestationen einer Funktion und damit gerade nicht des Ganzen; daá 

+sie gleichwohl einem �bergeordneten Zusammenhang angeh”ren, zeigt sich 

+nicht in ihnen selbst, sondern nur in ihrer Umwelt, in der 

+Mannigfaltigkeit innergesellschaftlicher System-Umwelt-Differenzen. 

+Von hier aus wird die eigenwillige, der Auffassung Adornos kontr„r 

+entgegengesetzte Deutung verst„ndlich, die Luhmann dem 

+traditionsreichen Begriff der Integration verleiht:

+

+	"Mit dem šbergang von segment„rer zu schichtenm„áiger und von schichtenm„áiger zu funktionaler Prim„rdifferenzierung 

+des Gesellschaftssystems „ndert sich die Zugriffsform des gesamtgesellschaftlichen Systems auf die Teilsysteme; sie verlagert sich 

+von den Strukturen der Teilsysteme auf ihre innergesellschaftliche Umwelt. Die Gesellschaft kann bei zunehmender Komplexit„t 

+immer weniger garantieren, daá alle Teilsysteme unter gleichen Strukturen gleichf”rmig operieren und sich aus diesem Grunde 

+nicht �berm„áig belasten. Integration muá vielmehr dadurch vermittelt werden, daá alle Teilsysteme f�reinander 

+innergesellschaftliche Umwelt sind. Ein Teilsystem geh”rt dann weniger dadurch der Gesellschaft an, daá es in seiner Strukturwahl 

+sich nach den Erfordernissen, Werten oder gar Normen richtet, die f�r alle Systeme gelten, sondern dadurch, daá es sich an einer 

+nichtbeliebig geordneten, als Gesellschaft garantierten und vorstrukturierten Umwelt auszurichten hat" (1977, 243f.).

+AAF

+	Gegen�ber diesem Ansatz sind unterschiedliche Reaktionsformen 

+m”glich. Man kann ihn in toto zur�ckweisen und von auáen her, etwa vom 

+Standpunkt einer dialektisch-materialistischen Konzeption, monieren, 

+daá Luhmann der Oberfl„che der b�rgerlichen Gesellschaft verhaftet 

+bleibt und beispielsweise auáerstande ist, den Geldfetisch zu 

+durchschauen (Blanke/J�rgens/Kastendiek 1975, 381ff.; Giegel 1975, 

+96ff.; Ganámann 1986). Das mag zutreffen, endet aber in den meisten 

+F„llen mit einer Rehabilitation eben jener Philosophie der Arbeit, 

+deren mangelnde Tragf„higkeit Luhmann wohl zu Recht herausstellt. Man 

+kann ferner immanent-kritisch fragen, ob Luhmann sein eigenes 

+"postdialektisches Forschungsprogramm" realisiert und Analysen 

+entwickelt, aus denen hervorgeht, wie die Gesellschaft die ihr 

+zugewiesene Aufgabe der Einregulierung der innergesellschaftlichen 

+Umwelt erf�llt; wobei man dann feststellen wird, daá sich der sonst so 

+beredte Autor an dieser 'theoriebautechnisch' so wichtigen 

+Scharnierstelle in Schweigen h�llt. Jedenfalls hat Luhmann 

+bemerkenswert wenig Energie daran gesetzt, den "Leerplatz" zu f�llen, 

+den er schon 1970 an der Stelle einer den heutigen Verh„ltnissen 

+angemessenen Theorie des Gesellschaftssystems entdeckte (1974, 152).

 
\ No newline at end of file
diff --git a/testautomation/writer/required/includes/w_004_.inc b/testautomation/writer/required/includes/w_004_.inc
index b157722ee145..ea1972cbafb7 100755..100644
--- a/testautomation/writer/required/includes/w_004_.inc
+++ b/testautomation/writer/required/includes/w_004_.inc
@@ -463,6 +463,7 @@ testcase tInsertComment
 
     printlog " Insert / Comment"
     InsertNoteWriter
+    wait 500
     Kontext "DocumentWriter"
     sNoteText = "Comment inserted by testtool !"
     Call wTypeKeys (sNoteText)
diff --git a/testtools/com/sun/star/comp/bridge/TestComponent.java b/testtools/com/sun/star/comp/bridge/TestComponent.java
index a399595f0164..f5f5c1f455b8 100644
--- a/testtools/com/sun/star/comp/bridge/TestComponent.java
+++ b/testtools/com/sun/star/comp/bridge/TestComponent.java
@@ -1310,23 +1310,4 @@ public class TestComponent {
 
         return xSingleServiceFactory;
     }
-
-    /**
-     * Writes the service information into the given registry key.
-     * This method is called by the <code>JavaLoader</code>
-     * <p>
-     * @return  returns true if the operation succeeded
-     * @param   regKey       the registryKey
-     * @see                  com.sun.star.comp.loader.JavaLoader
-     */
-    public static boolean __writeRegistryServiceInfo(XRegistryKey regKey) {
-        boolean result = true;
-
-        result = result & FactoryHelper.writeRegistryServiceInfo(_TestObject.class.getName(), _TestObject.__serviceName, regKey);
-        result = result & FactoryHelper.writeRegistryServiceInfo(_PerformancTestObject.class.getName(),
-                                                                 _PerformancTestObject.__serviceName, regKey);
-
-        return result;
-    }
-
 }
diff --git a/testtools/prj/build.lst b/testtools/prj/build.lst
index 24dce4119821..775075aa83f0 100644
--- a/testtools/prj/build.lst
+++ b/testtools/prj/build.lst
@@ -1,6 +1,6 @@
-tt testtools : cpputools io remotebridges stoc javaunohelper pyuno cli_ure offapi NULL
+tt testtools : cpputools io remotebridges stoc javaunohelper pyuno cli_ure offapi ure NULL
 tt testtools\inc nmake - all tt_inc NULL
-tt testtools\source\bridgetest nmake - all tt_bridgetest tt_bridgetest_idl tt_javaTestObjs tt_inc NULL
+tt testtools\source\bridgetest nmake - all tt_bridgetest tt_bridgetest_idl tt_inc NULL
 tt testtools\source\bridgetest\cli nmake - w,vc7 tt_cli tt_bridgetest tt_bridgetest_idl tt_inc NULL
 tt testtools\source\bridgetest\idl nmake - all tt_bridgetest_idl tt_inc NULL
 tt testtools\com\sun\star\comp\bridge nmake - all tt_javaTestObjs tt_bridgetest_idl tt_inc NULL
diff --git a/testtools/source/bridgetest/bridgetest.component b/testtools/source/bridgetest/bridgetest.component
new file mode 100644
index 000000000000..e2dec0b74c77
--- /dev/null
+++ b/testtools/source/bridgetest/bridgetest.component
@@ -0,0 +1,34 @@
+<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
+<!--**********************************************************************
+*
+* DO NOT ALTER OR REMOVE COPYRIGHT NOTICES OR THIS FILE HEADER.
+*
+* Copyright 2000, 2010 Oracle and/or its affiliates.
+*
+* OpenOffice.org - a multi-platform office productivity suite
+*
+* This file is part of OpenOffice.org.
+*
+* OpenOffice.org is free software: you can redistribute it and/or modify
+* it under the terms of the GNU Lesser General Public License version 3
+* only, as published by the Free Software Foundation.
+*
+* OpenOffice.org is distributed in the hope that it will be useful,
+* but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
+* MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
+* GNU Lesser General Public License version 3 for more details
+* (a copy is included in the LICENSE file that accompanied this code).
+*
+* You should have received a copy of the GNU Lesser General Public License
+* version 3 along with OpenOffice.org.  If not, see
+* <http://www.openoffice.org/license.html>
+* for a copy of the LGPLv3 License.
+*
+**********************************************************************-->
+
+<component loader="com.sun.star.loader.SharedLibrary"
+    xmlns="http://openoffice.org/2010/uno-components">
+  <implementation name="com.sun.star.comp.bridge.BridgeTest">
+    <service name="com.sun.star.test.bridge.BridgeTest"/>
+  </implementation>
+</component>
diff --git a/testtools/source/bridgetest/bridgetest.cxx b/testtools/source/bridgetest/bridgetest.cxx
index 46204319966d..70cec6b74abf 100644
--- a/testtools/source/bridgetest/bridgetest.cxx
+++ b/testtools/source/bridgetest/bridgetest.cxx
@@ -47,7 +47,6 @@
 #include <com/sun/star/lang/XServiceInfo.hpp>
 #include <com/sun/star/lang/XComponent.hpp>
 #include <com/sun/star/lang/XMain.hpp>
-#include <com/sun/star/registry/XRegistryKey.hpp>
 #include <com/sun/star/bridge/UnoUrlResolver.hpp>
 #include <com/sun/star/bridge/XUnoUrlResolver.hpp>
 #include "com/sun/star/uno/RuntimeException.hpp"
@@ -1323,27 +1322,6 @@ void SAL_CALL component_getImplementationEnvironment(
     *ppEnvTypeName = CPPU_CURRENT_LANGUAGE_BINDING_NAME;
 }
 //==================================================================================================
-sal_Bool SAL_CALL component_writeInfo( void *, void * pRegistryKey )
-{
-    if (pRegistryKey)
-    {
-        try
-        {
-            Reference< XRegistryKey > xNewKey(
-                reinterpret_cast< XRegistryKey * >( pRegistryKey )->createKey(
-                    OUString( RTL_CONSTASCII_USTRINGPARAM("/" IMPLNAME "/UNO/SERVICES") ) ) );
-            xNewKey->createKey( OUString( RTL_CONSTASCII_USTRINGPARAM(SERVICENAME) ) );
-
-            return sal_True;
-        }
-        catch (InvalidRegistryException &)
-        {
-            OSL_ENSURE( sal_False, "### InvalidRegistryException!" );
-        }
-    }
-    return sal_False;
-}
-//==================================================================================================
 void * SAL_CALL component_getFactory(
     const sal_Char * pImplName, void * pServiceManager, void * )
 {
diff --git a/testtools/source/bridgetest/constructors.component b/testtools/source/bridgetest/constructors.component
new file mode 100644
index 000000000000..3f3957c7c859
--- /dev/null
+++ b/testtools/source/bridgetest/constructors.component
@@ -0,0 +1,37 @@
+<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
+<!--**********************************************************************
+*
+* DO NOT ALTER OR REMOVE COPYRIGHT NOTICES OR THIS FILE HEADER.
+*
+* Copyright 2000, 2010 Oracle and/or its affiliates.
+*
+* OpenOffice.org - a multi-platform office productivity suite
+*
+* This file is part of OpenOffice.org.
+*
+* OpenOffice.org is free software: you can redistribute it and/or modify
+* it under the terms of the GNU Lesser General Public License version 3
+* only, as published by the Free Software Foundation.
+*
+* OpenOffice.org is distributed in the hope that it will be useful,
+* but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
+* MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
+* GNU Lesser General Public License version 3 for more details
+* (a copy is included in the LICENSE file that accompanied this code).
+*
+* You should have received a copy of the GNU Lesser General Public License
+* version 3 along with OpenOffice.org.  If not, see
+* <http://www.openoffice.org/license.html>
+* for a copy of the LGPLv3 License.
+*
+**********************************************************************-->
+
+<component loader="com.sun.star.loader.SharedLibrary"
+    xmlns="http://openoffice.org/2010/uno-components">
+  <implementation name="comp.test.testtools.bridgetest.Constructors">
+    <service name="test.testtools.bridgetest.Constructors"/>
+  </implementation>
+  <implementation name="comp.test.testtools.bridgetest.Constructors2">
+    <service name="test.testtools.bridgetest.Constructors2"/>
+  </implementation>
+</component>
diff --git a/testtools/source/bridgetest/constructors.cxx b/testtools/source/bridgetest/constructors.cxx
index feff9fef567d..085a21d07fa3 100644
--- a/testtools/source/bridgetest/constructors.cxx
+++ b/testtools/source/bridgetest/constructors.cxx
@@ -508,10 +508,3 @@ extern "C" void SAL_CALL component_getImplementationEnvironment(
 {
     *envTypeName = CPPU_CURRENT_LANGUAGE_BINDING_NAME;
 }
-
-extern "C" ::sal_Bool SAL_CALL component_writeInfo(
-    void * serviceManager, void * registryKey)
-{
-    return ::cppu::component_writeInfoHelper(
-        serviceManager, registryKey, entries);
-}
diff --git a/testtools/source/bridgetest/cppobj.component b/testtools/source/bridgetest/cppobj.component
new file mode 100644
index 000000000000..239e8e348702
--- /dev/null
+++ b/testtools/source/bridgetest/cppobj.component
@@ -0,0 +1,34 @@
+<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
+<!--**********************************************************************
+*
+* DO NOT ALTER OR REMOVE COPYRIGHT NOTICES OR THIS FILE HEADER.
+*
+* Copyright 2000, 2010 Oracle and/or its affiliates.
+*
+* OpenOffice.org - a multi-platform office productivity suite
+*
+* This file is part of OpenOffice.org.
+*
+* OpenOffice.org is free software: you can redistribute it and/or modify
+* it under the terms of the GNU Lesser General Public License version 3
+* only, as published by the Free Software Foundation.
+*
+* OpenOffice.org is distributed in the hope that it will be useful,
+* but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
+* MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
+* GNU Lesser General Public License version 3 for more details
+* (a copy is included in the LICENSE file that accompanied this code).
+*
+* You should have received a copy of the GNU Lesser General Public License
+* version 3 along with OpenOffice.org.  If not, see
+* <http://www.openoffice.org/license.html>
+* for a copy of the LGPLv3 License.
+*
+**********************************************************************-->
+
+<component loader="com.sun.star.loader.SharedLibrary"
+    xmlns="http://openoffice.org/2010/uno-components">
+  <implementation name="com.sun.star.comp.bridge.CppTestObject">
+    <service name="com.sun.star.test.bridge.CppTestObject"/>
+  </implementation>
+</component>
diff --git a/testtools/source/bridgetest/cppobj.cxx b/testtools/source/bridgetest/cppobj.cxx
index 68c725240971..4c8d690aab06 100644
--- a/testtools/source/bridgetest/cppobj.cxx
+++ b/testtools/source/bridgetest/cppobj.cxx
@@ -42,7 +42,6 @@
 #include "cppuhelper/compbase_ex.hxx"
 #include <com/sun/star/lang/XServiceInfo.hpp>
 #include <com/sun/star/lang/XComponent.hpp>
-#include <com/sun/star/registry/XRegistryKey.hpp>
 #include "com/sun/star/uno/Any.hxx"
 #include "com/sun/star/uno/RuntimeException.hpp"
 #include "com/sun/star/uno/Sequence.hxx"
@@ -1182,27 +1181,6 @@ void SAL_CALL component_getImplementationEnvironment(
     *ppEnvTypeName = CPPU_CURRENT_LANGUAGE_BINDING_NAME;
 }
 //==================================================================================================
-sal_Bool SAL_CALL component_writeInfo( void *, void * pRegistryKey )
-{
-    if (pRegistryKey)
-    {
-        try
-        {
-            Reference< XRegistryKey > xNewKey(
-                reinterpret_cast< XRegistryKey * >( pRegistryKey )->createKey(
-                    OUString( RTL_CONSTASCII_USTRINGPARAM("/" IMPLNAME "/UNO/SERVICES") ) ) );
-            xNewKey->createKey( OUString( RTL_CONSTASCII_USTRINGPARAM(SERVICENAME) ) );
-
-            return sal_True;
-        }
-        catch (InvalidRegistryException &)
-        {
-            OSL_ENSURE( sal_False, "### InvalidRegistryException!" );
-        }
-    }
-    return sal_False;
-}
-//==================================================================================================
 void * SAL_CALL component_getFactory(
     const sal_Char * pImplName, void * pServiceManager, void * )
 {
diff --git a/testtools/source/bridgetest/makefile.mk b/testtools/source/bridgetest/makefile.mk
index 9b75a1aed1e3..945af7c0f0ba 100644
--- a/testtools/source/bridgetest/makefile.mk
+++ b/testtools/source/bridgetest/makefile.mk
@@ -41,18 +41,23 @@ DLLPRE = # no leading "lib" on .so files
 BATCH_SUFFIX=.bat
 GIVE_EXEC_RIGHTS=@echo
 MY_URE_INTERNAL_JAVA_DIR=$(strip $(subst,\,/ file:///$(shell @$(WRAPCMD) echo $(SOLARBINDIR))))
-MY_LOCAL_CLASSDIR=$(strip $(subst,\,/ file:///$(shell $(WRAPCMD) echo $(PWD)$/$(CLASSDIR))))
+MY_LOCAL_CLASSDIR=$(strip $(subst,\,/ file:///$(shell $(WRAPCMD) echo $(PWD)/$(CLASSDIR)/)))
 .ELIF "$(GUI)"=="OS2"
 BATCH_SUFFIX=.cmd
 GIVE_EXEC_RIGHTS=@echo
 MY_URE_INTERNAL_JAVA_DIR=$(strip $(subst,\,/ file:///$(shell @$(WRAPCMD) echo $(SOLARBINDIR))))
-MY_LOCAL_CLASSDIR=$(strip $(subst,\,/ file:///$(shell $(WRAPCMD) echo $(PWD)$/$(CLASSDIR))))
+MY_LOCAL_CLASSDIR=$(strip $(subst,\,/ file:///$(shell $(WRAPCMD) echo $(PWD)/$(CLASSDIR)/)))
 .ELSE
 GIVE_EXEC_RIGHTS=chmod +x 
 MY_URE_INTERNAL_JAVA_DIR=file://$(SOLARBINDIR)
-MY_LOCAL_CLASSDIR=file://$(PWD)$/$(CLASSDIR)
+MY_LOCAL_CLASSDIR=file://$(PWD)/$(CLASSDIR)/
 .ENDIF
 
+my_components = bridgetest constructors cppobj
+.IF "$(SOLAR_JAVA)" != ""
+my_components += testComponent
+.END
+
 .IF "$(GUI)"=="WNT"
 .IF "$(compcheck)" != ""
 CFLAGSCXX += -DCOMPCHECK
@@ -122,6 +127,7 @@ JAVATARGETS=\
 .IF "$(L10N_framework)"==""
 ALLTAR: \
         runtest \
+        $(DLLDEST)/services.rdb \
         $(DLLDEST)$/uno_types.rdb \
         $(DLLDEST)$/uno_services.rdb \
         $(DLLDEST)$/bridgetest_server$(BATCH_SUFFIX) \
@@ -130,7 +136,8 @@ ALLTAR: \
 
 #################################################################
 
-runtest : $(DLLDEST)$/uno_types.rdb $(DLLDEST)$/uno_services.rdb makefile.mk
+runtest : $(DLLDEST)$/uno_types.rdb $(DLLDEST)$/uno_services.rdb makefile.mk \
+        $(SHL1TARGETN) $(SHL2TARGETN) $(SHL3TARGETN)
 .IF "$(COM)$(OS)$(CPU)" == "GCCMACOSXP"
     @echo "Mac OSX PPC GCC fails this test!, likely broken UNO bridge. Fix me."
 .ELSE
@@ -139,14 +146,18 @@ runtest : $(DLLDEST)$/uno_types.rdb $(DLLDEST)$/uno_services.rdb makefile.mk
         -s com.sun.star.test.bridge.BridgeTest -- \
         com.sun.star.test.bridge.CppTestObject
 .ENDIF
-    
+
+$(DLLDEST)/services.rdb :
+    $(COPY) $(SOLARXMLDIR)/ure/services.rdb $@
+
 $(DLLDEST)$/uno_types.rdb : $(SOLARBINDIR)$/udkapi.rdb
     echo $(DLLDEST)
     $(GNUCOPY) $? $@
     $(REGMERGE) $@ / $(BIN)$/bridgetest.rdb
 
 $(DLLDEST)$/bridgetest_client$(BATCH_SUFFIX) .ERRREMOVE: makefile.mk
-    echo '$(AUGMENT_LIBRARY_PATH)' '$(SOLARBINDIR)'/uno -ro uno_services.rdb -ro uno_types.rdb \
+    echo '$(AUGMENT_LIBRARY_PATH)' '$(SOLARBINDIR)'/uno -ro services.rdb \
+        -ro uno_services.rdb -ro uno_types.rdb \
         -s com.sun.star.test.bridge.BridgeTest -- \
         -u \''uno:socket,host=127.0.0.1,port=2002;urp;test'\' > $@
     $(GIVE_EXEC_RIGHTS) $@
@@ -175,44 +186,44 @@ $(DLLDEST)$/bridgetest_javaserver$(BATCH_SUFFIX) : makefile.mk
     $(GIVE_EXEC_RIGHTS) $@
 
 $(DLLDEST)$/bridgetest_inprocess_java$(BATCH_SUFFIX) .ERRREMOVE: makefile.mk
-    echo '$(AUGMENT_LIBRARY_PATH)' '$(SOLARBINDIR)'/uno -ro uno_services.rdb -ro uno_types.rdb \
+    echo '$(AUGMENT_LIBRARY_PATH)' '$(SOLARBINDIR)'/uno -ro services.rdb \
+        -ro uno_services.rdb -ro uno_types.rdb \
         -s com.sun.star.test.bridge.BridgeTest \
         -env:URE_INTERNAL_JAVA_DIR=$(MY_URE_INTERNAL_JAVA_DIR) \
+        -env:MY_CLASSDIR_URL=$(MY_LOCAL_CLASSDIR) \
         -- com.sun.star.test.bridge.JavaTestObject noCurrentContext > $@
     $(GIVE_EXEC_RIGHTS) $@
 .ENDIF
 
-$(DLLDEST)$/uno_services.rdb .ERRREMOVE: $(DLLDEST)$/uno_types.rdb \
-        $(DLLDEST)$/bridgetest.uno$(DLLPOST) $(DLLDEST)$/cppobj.uno$(DLLPOST) \
-        $(MISC)$/$(TARGET)$/bootstrap.rdb $(SHL3TARGETN)
-    - $(MKDIR) $(@:d)
-    $(REGCOMP) -register -br $(DLLDEST)$/uno_types.rdb \
-        -r $(DLLDEST)$/uno_services.rdb -wop \
-        -c acceptor.uno$(DLLPOST) \
-        -c bridgefac.uno$(DLLPOST) \
-        -c connector.uno$(DLLPOST) \
-        -c remotebridge.uno$(DLLPOST) \
-        -c uuresolver.uno$(DLLPOST) \
-        -c stocservices.uno$(DLLPOST)
-    cd $(DLLDEST) && $(REGCOMP) -register -br uno_types.rdb \
-        -r uno_services.rdb -wop=./ \
-        -c .$/bridgetest.uno$(DLLPOST) \
-        -c .$/cppobj.uno$(DLLPOST) \
-        -c .$/$(SHL3TARGETN:f)
-.IF "$(SOLAR_JAVA)" != ""
-    $(REGCOMP) -register -br $(DLLDEST)$/uno_types.rdb -r $@ \
-        -c javaloader.uno$(DLLPOST) -c javavm.uno$(DLLPOST)
-    $(REGCOMP) -register  -br $(MISC)$/$(TARGET)$/bootstrap.rdb -r $@ -c \
-        $(MY_LOCAL_CLASSDIR)/testComponent.jar \
-        -env:URE_INTERNAL_JAVA_DIR=$(MY_URE_INTERNAL_JAVA_DIR)
-.ENDIF
+$(DLLDEST)$/uno_services.rdb .ERRREMOVE : $(SOLARENV)/bin/packcomponents.xslt \
+        $(MISC)/uno_services.input $(my_components:^"$(MISC)/":+".component")
+    $(XSLTPROC) --nonet --stringparam prefix $(PWD)/$(MISC)/ -o $@ \
+        $(SOLARENV)/bin/packcomponents.xslt $(MISC)/uno_services.input
 
-$(MISC)$/$(TARGET)$/bootstrap.rdb .ERRREMOVE:
-    - $(MKDIR) $(@:d)
-     $(COPY) $(SOLARBINDIR)$/types.rdb $@
-.IF "$(SOLAR_JAVA)" != ""
-    $(REGCOMP) -register -r $@ -c javaloader.uno$(DLLPOST) \
-        -c javavm.uno$(DLLPOST) -c stocservices.uno$(DLLPOST)
-.ENDIF
-.ENDIF # L10N_framework
+$(MISC)/uno_services.input :
+    echo \
+        '<list>$(my_components:^"<filename>":+".component</filename>")</list>' \
+        > $@
+
+$(MISC)/bridgetest.component .ERRREMOVE : $(SOLARENV)/bin/createcomponent.xslt \
+        bridgetest.component
+    $(XSLTPROC) --nonet --stringparam uri './$(SHL2TARGETN:f)' -o $@ \
+        $(SOLARENV)/bin/createcomponent.xslt bridgetest.component
 
+$(MISC)/constructors.component .ERRREMOVE : \
+        $(SOLARENV)/bin/createcomponent.xslt constructors.component
+    $(XSLTPROC) --nonet --stringparam uri './$(SHL3TARGETN:f)' -o $@ \
+        $(SOLARENV)/bin/createcomponent.xslt constructors.component
+
+$(MISC)/cppobj.component .ERRREMOVE : $(SOLARENV)/bin/createcomponent.xslt \
+        cppobj.component
+    $(XSLTPROC) --nonet --stringparam uri './$(SHL1TARGETN:f)' -o $@ \
+        $(SOLARENV)/bin/createcomponent.xslt cppobj.component
+
+$(MISC)/testComponent.component .ERRREMOVE : \
+        $(SOLARENV)/bin/createcomponent.xslt testComponent.component
+    $(XSLTPROC) --nonet --stringparam uri \
+        'vnd.sun.star.expand:$${{MY_CLASSDIR_URL}}testComponent.jar' -o $@ \
+        $(SOLARENV)/bin/createcomponent.xslt testComponent.component
+
+.ENDIF # L10N_framework
diff --git a/testtools/source/bridgetest/pyuno/makefile.mk b/testtools/source/bridgetest/pyuno/makefile.mk
index fb7a78f71f4a..ded3cdbc7931 100644
--- a/testtools/source/bridgetest/pyuno/makefile.mk
+++ b/testtools/source/bridgetest/pyuno/makefile.mk
@@ -33,6 +33,8 @@ LIBTARGET=NO
 TARGETTYPE=CUI
 ENABLE_EXCEPTIONS=TRUE
 
+my_components = pythonloader
+
 # --- Settings -----------------------------------------------------
 
 .INCLUDE :  settings.mk
@@ -55,12 +57,12 @@ PYTHONPATH:=$(SOLARLIBDIR)$/pyuno:$(PWD):$(SOLARLIBDIR):$(SOLARLIBDIR)$/python:$
 
 .IF "$(GUI)"!="WNT" && "$(GUI)"!="OS2"
 TEST_ENV=export FOO=file://$(shell @pwd)$/$(DLLDEST) \
-    UNO_TYPES=pyuno_regcomp.rdb UNO_SERVICES=pyuno_regcomp.rdb
+    UNO_TYPES=uno_types.rdb UNO_SERVICES=pyuno_services.rdb
 .ELSE # "$(GUI)" != "WNT"
 # aaaaaa, how to get the current working directory on windows ???
 CWD_TMP=$(strip $(shell @echo "import os;print os.getcwd()" | $(PYTHON)))
 TEST_ENV=export FOO=file:///$(strip $(subst,\,/ $(CWD_TMP)$/$(DLLDEST))) && \
-        export UNO_TYPES=pyuno_regcomp.rdb && export UNO_SERVICES=pyuno_regcomp.rdb
+        export UNO_TYPES=uno_types.rdb && export UNO_SERVICES=pyuno_services.rdb
 .ENDIF  # "$(GUI)"!="WNT"
 PYFILES = \
     $(DLLDEST)$/core.py			\
@@ -75,7 +77,7 @@ PYCOMPONENTS = \
 
 ALL : 	\
     $(PYFILES)				\
-    $(DLLDEST)$/pyuno_regcomp.rdb		\
+    $(DLLDEST)/pyuno_services.rdb \
     doc					\
     ALLTAR
 .ENDIF # L10N_framework
@@ -91,18 +93,21 @@ $(DLLDEST)$/python$(EXECPOST) : $(SOLARBINDIR)$/python$(EXECPOST)
 $(DLLDEST)$/regcomp$(EXECPOST) : $(SOLARBINDIR)$/regcomp$(EXECPOST)
     cp $? $@
 
-$(DLLDEST)$/pyuno_regcomp.rdb: $(DLLDEST)$/uno_types.rdb $(SOLARBINDIR)$/pyuno_services.rdb
-    -rm -f $@
-    $(WRAPCMD) $(REGMERGE) $(DLLDEST)$/pyuno_regcomp.rdb / $(DLLDEST)$/uno_types.rdb $(SOLARBINDIR)$/pyuno_services.rdb
+$(DLLDEST)$/pyuno_services.rdb .ERRREMOVE : \
+        $(SOLARENV)/bin/packcomponents.xslt $(MISC)/pyuno_services.input \
+        $(my_components:^"$(SOLARXMLDIR)/":+".component")
+    $(XSLTPROC) --nonet --stringparam prefix $(SOLARXMLDIR)/ -o $@ \
+        $(SOLARENV)/bin/packcomponents.xslt $(MISC)/pyuno_services.input
+
+$(MISC)/pyuno_services.input :
+    echo \
+        '<list>$(my_components:^"<filename>":+".component</filename>")</list>' \
+        > $@
 
 doc .PHONY:
     @echo start test with  dmake runtest
 
 runtest : ALL
     cd $(DLLDEST) && $(TEST_ENV) && $(PYTHON) main.py
-    cd $(DLLDEST) && $(TEST_ENV) && $(WRAPCMD) $(REGCOMP) -register -br pyuno_regcomp.rdb -r dummy.rdb \
-            -l com.sun.star.loader.Python $(foreach,i,$(PYCOMPONENTS) -c vnd.openoffice.pymodule:$(i))
-    cd $(DLLDEST) && $(TEST_ENV) && $(WRAPCMD) $(REGCOMP) -register -br pyuno_regcomp.rdb -r dummy2.rdb \
-            -l com.sun.star.loader.Python -c vnd.sun.star.expand:$$FOO/samplecomponent.py
 .ENDIF # L10N_framework
 
diff --git a/testtools/source/bridgetest/testComponent.component b/testtools/source/bridgetest/testComponent.component
new file mode 100644
index 000000000000..eae9b063140d
--- /dev/null
+++ b/testtools/source/bridgetest/testComponent.component
@@ -0,0 +1,38 @@
+<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
+<!--**********************************************************************
+*
+* DO NOT ALTER OR REMOVE COPYRIGHT NOTICES OR THIS FILE HEADER.
+*
+* Copyright 2000, 2010 Oracle and/or its affiliates.
+*
+* OpenOffice.org - a multi-platform office productivity suite
+*
+* This file is part of OpenOffice.org.
+*
+* OpenOffice.org is free software: you can redistribute it and/or modify
+* it under the terms of the GNU Lesser General Public License version 3
+* only, as published by the Free Software Foundation.
+*
+* OpenOffice.org is distributed in the hope that it will be useful,
+* but WITHOUT ANY WARRANTY; without even the implied warranty of
+* MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.  See the
+* GNU Lesser General Public License version 3 for more details
+* (a copy is included in the LICENSE file that accompanied this code).
+*
+* You should have received a copy of the GNU Lesser General Public License
+* version 3 along with OpenOffice.org.  If not, see
+* <http://www.openoffice.org/license.html>
+* for a copy of the LGPLv3 License.
+*
+**********************************************************************-->
+
+<component loader="com.sun.star.loader.Java2"
+    xmlns="http://openoffice.org/2010/uno-components">
+  <implementation
+      name="com.sun.star.comp.bridge.TestComponent$_PerformancTestObject">
+    <service name="com.sun.star.comp.benchmark.JavaTestObject"/>
+  </implementation>
+  <implementation name="com.sun.star.comp.bridge.TestComponent$_TestObject">
+    <service name="com.sun.star.test.bridge.JavaTestObject"/>
+  </implementation>
+</component>